Cowork.generiere Material

BD-Hook P2.3 Trigger-Punkt (R57-Iteration Track-C Phase-3, ADR_0052)

Pre-Material-Generation, post-TUV+Material_Geruest-Read: Trigger cowork.bd_hook_p23_material-Skill als Validator. Hook prüft ob Material_Geruest.didaktische_orte[] + AB-Konzept addressieren TUV.phasen[].erwartungshorizont.kognitive_zielzustaende.

Lösungsblatt-Generation = Erwartungshorizont-Visualisierung (ADR_0040 + ADR_0052): Lösungsblatt visualisiert sicherbare_kernerkenntnisse pro Phase. Tafelbild-Generation analog.

Hook-FAIL-Konsequenz: Material-Konzept-Refactor pflichtig pre-AB-Render (Track-R-Cross-Reference).

Pipeline-Skill cowork.generiere_material

Trigger-Beispiele

• "Erzeuge AB für KW##"
• "Generiere Material zur UE"
• "AB / Lösungsblatt / PPP für Stunde"
• "Material-Set für Stunde"
• "Plugin-Output"

Komposition

1. lehrkraft_project_instructions.md → Material-Konventionen + Niveau-Mix
2. TUV-File laden (geplant oder gehalten)
3. artefakte-generator-Orchestrator-Skill triggern (Phase-1-Pipeline):
   - artefakt-recherche → _recherche.yaml
   - artefakt-arbeitsblatt × {n1, n2, n3} → AB.docx + lsg.docx
   - PPP-Folien-Plan via pptx_writer
4. cowork.audit_pre_commit → DSGVO + 60a + Mager + Niveau-Trennschärfe
5. Lehrkraft-Preview im Chat
6. Persist + _manifest.md

Pflicht-Kontext (ADR_0061 Dual-Pfad-Konvention — TUV ist primärer Anker)

TUV-Layer (Pflicht):

1. TUV-File (Vertragsfeld-Treue laut tuv_v2.1.json) — primärer Konsumptions-Anker für KE-Lernziel + Phasen-Verlauf

Pfad-B (Verbatim-Lehrplan-Layer, Indirekt via TUV): 2. core/fach/<fach_id>/lp_lernbereiche/LP-<fach_id>-LB<n>.yaml — Konsumiert via TUV-Lehrplan-Verbatim-Footer (Pfad-A NICHT konsumiert in Material-Render)

Setup-Layer: 3. lehrkraft_project_instructions.md (Material-Konventionen + AB-Layout-Präferenzen)

Recherche-Layer: 4. Recherche-Briefing falls vorhanden (_recherche.yaml mit Lizenz-Klassifikation)

Konfig-Layer: 5. core/config/niveaustufen.json (Antwortformat-Pool) 6. core/config/methode_zu_antwortformat.yaml (Format-Hint pro TUV-Phase-6-Methode)

Reasoning-Schritte

1. TUV identifizieren (aus Trigger-Argument oder Sequenz-Stand)
2. TUV-Schema-Validate via core/scripts/validate_tuv.py
3. Niveau-Mix bestimmen via waehle_niveaus(tuv) aus AFB-Spektrum der Teilziele
4. Recherche ggf. aus Cache (_recherche.yaml) oder via artefakt-recherche-Skill
5. Pro Niveau (n1/n2/n3 falls in Mix):
   • methode_mapping → format-Hint + bewertungs_pattern
   • aufgabe.formulieren × Teilziel → LLM-Aufgabe (Cowork: Claude reasont)
   • mager.konjugieren → S-Perspektive
   • Layout-Render: lib/layout.py:render_ab → AB.docx
   • Lösungsblatt mit per-Aufgabe-Erwartungshorizont
6. PPP via pptx_writer (alle Folien-Phasen aus TUV)
7. Tafelbild-Skizze (ASCII oder Markdown — wenn tafelbild in Material-Auswahl)
8. Audit: cowork.audit_pre_commit-Skill (60a-Footer, Attribution, Mager-Schema, Niveau-Trennschärfe)
9. Lehrkraft-Preview im Chat → Bestätigung pro Niveau
10. Persist mit Naming-Convention KW##_DDMMYY_<slug>_<typ>[_n<i>][_lsg].docx
11. _manifest.md mit Provenance-Trail (TUV-SHA, Quellen, Audit-Status, Zeitstempel)

Schritt 4a: K4a-Plan-Preview (Track-Δ NEU)

Nach Composer-Lauf, vor Renderer:

• render_k4a_preview(plan) → Markdown-Tabelle im Chat (1 Tabelle pro Niveau)
• Edit-Action-Vokabular für Lehrkraft:
  • drop <chain_step_id> — Schritt aus Plan entfernen
  • swap <baustein_id> <new_baustein_id> — Baustein austauschen
  • reorder <chain_step_id> <new_position> — Sequenz verschieben
• Lehrkraft-Approve → Schritt 5
• Reject → Re-Iterate (KEINE docx erzeugt — atomic-staging noch nicht aktiv)

Schritt 5b: Renderer (Atomic-Output, Track-Δ)

render_paper(model, output_root, kw, when, slug):

• Schreibt in .staging/<run_id>/-Folder
• Idempotenz-Hash auf File-Content basiert (Δ-3 Audit-Fix: mtime-aware)
• Bei Render-Exception: staging-folder cleanup, kein partial-Output

Schritt 5c: K4b-Final-Approve (Track-Δ)

• Lehrkraft sieht 6 docx-Files (Pfade im Chat) sowie _manifest.md
• Approve → atomic-rename staging/<run_id>/ → output_root/run_<idempotenz>/
• Reject → staging/<run_id>/ löschen, keine bleibenden Files

F1-Style Error-Handling (K4a/K4b zweistufig):

• K4a-Reject mit Edit-Action (drop/swap/reorder): Re-Iterate, max-Retry = 3. Nach 3 Rejects: Eskalation zu Lehrkraft "Bitte UE-Planung in Phase-D revidieren."
• K4a-Approve → Schritt 5b (Renderer) mit Atomic-Output in staging
• K4b-Reject (Lehrkraft sieht 6 docx + manifest, ablehnt): .staging/<run_id>/ löschen — keine bleibenden Files
• K4b-Approve → atomic-rename in Final-Output
• Render-Crash (Renderer-Exception): staging-cleanup automatisch (atomic_render-Pattern), keine partial-Files, Lehrkraft sieht Fehler-Report

(Track-Δ ADR_0081 proposed.)

Output-Schema

tuv_file: <pfad>
generierte_files:
  - AB_n1.docx, AB_n1_lsg.docx
  - AB_n2.docx, AB_n2_lsg.docx
  - AB_n3.docx, AB_n3_lsg.docx
  - PPP.pptx
  - Tafelbild.md
manifest_file: _manifest.md
audit_status: PASS | FAIL
audit_findings: [<liste>]
lehrkraft_bestaetigt: bool
total_attribution_lines: <n>

Anti-Pattern

• Material ohne TUV-Schema-Validate (Drift-Risk → Generation auf falschem Schema)
• Material ohne KE-Pflicht-Anker (Track-β-2 + ADR_0064): jedes Material-Geruest hat ke_refs Pflicht (>=1 Kompetenzerwartung die operationalisiert wird). IK-Beispiel-Pool optional (Gegenstaende fuer KE-Bildung).
• AFB-Tags / Mager-Notation im AB-Schauseite (ADR 0008)
• Lösungsblatt mit konstantem Erwartungshorizont pro UE (RA3-HIGH-3 aus T-30-9-Audit)
• Differenzierungs-Marker fehlt obwohl Klassen-Kontext welche fordert
• 60a-Footer fehlt
• Attribution nur in separater attribution.txt statt im AB-Footer (RA4-HIGH-6)
• Persist ohne cowork.audit_pre_commit-Pass

DSGVO-Reminder (ADR 0022 Pflicht)

Material (AB / Lösungsblatt / Folien / Tafelbild / Karten / Stationen) kann personenbezogene Beispiele enthalten:

• KEINE Klarnamen in Beispiel-Sätzen / Aufgabe-Vignetten / Differenzierungs-Hinweisen
• Pseudonyme Konvention: Initialen (A.B.) ODER fiktive Identifikationsfiguren (Mia/Johann/Anna/Peter)
• AVV-Marker prüfen vor LLM-Call für Material-Generierung
• Identifikationsfiguren bleiben fiktiv — keine echten SuS-Bezüge in AB-Vignetten

Verstoß = § 26 BayDSG-Risk + § 203 StGB-Risk.

Cross-Refs

• ADR 0007 TUV-Schema-Treue
• ADR 0008 Schauseite-vs-Formalstruktur
• ADR 0022 Datenschutz (Pseudonymisierung in Material-Output)
• ADR 0034 Pipeline-Skill-Workflow
• ADR 0035 Multi-Layer-Evaluation (Layer-1 DSGVO-Compliance)
• T-30-9 BEFUND_PHASE_2_BUNDLE_AUDIT.md (RA3-HIGH-3/4/5/6 als Akzeptanz-Kriterien)