alex-rachel Improve Codebase Architecture
暴露架构摩擦并提出加深机会——将浅模块变为深模块的重构。目标是可测试性和 AI 可导航性。
术语表
在每个建议中精确使用这些术语。一致的语言是关键——不要滑向"component"、"service"、"API"或"boundary"。完整定义见 LANGUAGE.md。
- Module（模块） — 任何具有接口和实现的东西（函数、类、包、切片）。
- Interface（接口） — 调用者使用模块所需知道的一切：类型、不变量、错误模式、顺序、配置。不仅仅是类型签名。
- Implementation（实现） — 内部的代码。
- Depth（深度） — 接口处的杠杆：少量接口背后的大量行为。Deep（深） = 高杠杆。Shallow（浅） = 接口几乎与实现一样复杂。
- Seam（接缝） — 接口所在的位置；一个可以在不原地编辑的情况下改变行为的地方。（使用这个词，不是"boundary"。）
- Adapter（适配器） — 在接缝处满足接口的具体实现。
- Leverage（杠杆） — 调用者从深度中获得的收益。
- Locality（局部性） — 维护者从深度中获得的收益：变更、bug、知识集中在一个地方。
关键原则（完整列表见 LANGUAGE.md）：
- 删除测试：想象删除该模块。如果复杂性消失了，那它就是传递模块。如果复杂性重新出现在 N 个调用者身上，那它就在发挥价值。
- 接口就是测试面。
- 一个适配器 = 假设的接缝。两个适配器 = 真正的接缝。
本技能依据项目的领域模型。领域语言为好的接缝命名；ADR 记录本技能不应重新争论的决策。
流程
1. 探索
首先阅读项目的领域术语表和你将涉及区域中的任何 ADR。
然后使用 Agent 工具配合 subagent_type=Explore 来遍历代码库。不要遵循死板的经验法则——有机地探索，并记录你感受到摩擦的地方：
- 哪里理解一个概念需要在许多小模块之间来回跳转？
- 哪里模块是浅的——接口几乎与实现一样复杂？
- 哪里提取了纯函数仅仅为了可测试性，但真正的 bug 隐藏在调用方式中（没有局部性）？
- 哪里紧耦合的模块跨接缝泄漏？
- 代码库的哪些部分未被测试，或难以通过当前接口进行测试？
对你怀疑是浅模块的任何东西应用删除测试：删除它会让复杂性集中，还是仅仅移动它？"是的，集中了"就是你要的信号。
2. 以 HTML 报告呈现候选
将一个自包含的 HTML 文件写入操作系统临时目录，这样不会在仓库中留下任何东西。从 $TMPDIR 解析临时目录，回退到 /tmp（Windows 上是 %TEMP%），写入 <tmpdir>/architecture-review-<timestamp>.html，这样每次运行都会得到一个新文件。为用户打开它——Linux 上用 xdg-open <path>，macOS 上用 open <path>，Windows 上用 start <path>——并告诉他们绝对路径。
报告使用 Tailwind via CDN 进行布局和样式，使用 Mermaid via CDN 绘制图表，当图/流程/时序能可靠传达结构时使用。将 Mermaid 与手工 CSS/SVG 视觉混合使用——当关系呈图状（调用图、依赖、序列）时使用 Mermaid，当你想要更偏编辑性质的视觉（质量图、剖面图、折叠动画）时使用手工 div/SVG。每个候选都有一个 before/after 可视化。要视觉化。
对于每个候选，使用与之前相同的模板，但渲染为卡片：
- 文件 — 涉及哪些文件/模块
- 问题 — 当前架构为什么造成摩擦
- 方案 — 什么会改变的通俗描述
- 收益 — 用局部性和杠杆解释，以及测试将如何改善
- Before / After 图 — 并排，自定义绘制，展示浅性和加深
- 建议强度 —
Strong、Worth exploring、Speculative之一，渲染为徽章
报告末尾以 顶部建议 章节结束：你建议先处理哪个候选以及原因。
领域使用 CONTEXT.md 词汇，架构使用 LANGUAGE.md 词汇。 如果 CONTEXT.md 定义了"Order"，就说"the Order intake module"——不是"the FooBarHandler"，也不是"the Order service"。
ADR 冲突：如果某个候选与现有 ADR 矛盾，只有当摩擦足够真实值得重新审视 ADR 时才提出。在卡片中明确标记（例如警告标注："与 ADR-0007 矛盾——但值得重新开启，因为……"）。不要列出 ADR 禁止的每一个理论上的重构。
完整 HTML 脚手架、图表模式和样式指导见 HTML-REPORT.md。
先不要提出接口。文件写好后，问用户："你想探索其中哪一个？"
3. 追问循环
用户选择候选后，进入追问对话。与他们一起走设计树——约束、依赖、加深模块的形状、接缝后面是什么、哪些测试保留。
随着决策成型，副作用在线发生：
- 用
CONTEXT.md中没有的概念命名加深模块？ 将术语添加到CONTEXT.md——与/grill-with-docs相同的纪律（见 CONTEXT-FORMAT.md）。如果文件不存在则惰性创建。 - 在对话中锐化了一个模糊术语？ 就地更新
CONTEXT.md。 - 用户以一个承重理由拒绝了候选？ 提供一个 ADR，框架为："要不要我把这个记录为 ADR，这样未来的架构审查不会再建议它？" 只有当理由确实会被未来的探索者需要以避免重复建议时才提供——跳过临时理由（"现在不值得"）和显而易见的理由。见 ADR-FORMAT.md。
- 想探索加深模块的替代接口？ 见 INTERFACE-DESIGN.md。