brycewang-stanford 机制证据（ceq-mechanism）
触发时机
- 主效应识别干净，但机制只是"我们认为可能是因为…"
- 有多个竞争渠道，没办法区分
- 审稿人问"你怎么知道是 M 而不是 M'"
CEQ 的机制要求：可证伪，能区分
CEQ 不接受把"中介回归显著"当机制证明。机制证据要满足：
- 有理论命题：机制 M 推出一个可证伪的实证含义。
- 能区分竞争渠道：设计能把 M 与 M' 分开，而非笼统"存在影响"。
- 与主识别同源：机制检验尽量沿用主设计的外生变异，而非另起一套内生回归。
机制证据的层级（弱 → 强）
| 层级 | 做法 | CEQ 评价 |
|---|---|---|
| 弱 | 中介变量回归（Baron-Kenny 式） | 易被内生性击穿，不足以单独立机制 |
| 中 | 异质性切分印证机制（M 强的子样本效应更大） | 可信，但需理论先验 |
| 强 | 机制的可证伪含义在数据中验证 | CEQ 偏好 |
| 强 | 对机制变量本身用外生变异 / 子设计 | 最佳 |
设计套路
- 异质性即机制：若机制是 M，则在 M 更强处效应更大——用预先设定的维度检验（避免数据挖掘，见
ceq-inference）。 - 排除竞争渠道：直接检验 M' 的预测不成立（如控制 M' 后效应不变、M' 的代理变量无反应）。
- 剂量反应：机制强度与效应大小单调相关。
- 时间结构：机制应有的时序在事件研究图里出现（见
ceq-figures）。
自检清单
- 机制有明确理论命题与可证伪含义
- 至少排除一个主要竞争渠道
- 机制检验尽量复用主设计的外生变异
- 异质性切分维度有理论先验，非事后挑选
- 没有把"中介回归显著"单独当作机制证明
反模式
- 把中介效应回归（Sobel/Baron-Kenny）当机制铁证
- "机制可能有 A、B、C"罗列而不区分
- 机制回归用一堆内生协变量，自带内生性
- 机制故事与主效应时序矛盾却不解释
CEQ 机制证据验收表
本刊对机制的要求明显高于多数国内刊：中介回归显著本身不算数。下表把机制证据按"能否被审稿人一句话击穿"分级，并给出本刊偏好的升级路径。判断尺度因稿件而异，以编辑部最新稿约与外审为准。
| 你提交的机制证据 | 审稿人最可能的一击 | 升级动作 |
|---|---|---|
| 仅中介变量回归显著 | "中介变量内生，怎么排除反向？" | 改用排除法或外生子设计 |
| "机制可能是 A/B/C" | "哪个？能分开吗？" | 锁定一条，给可证伪含义 |
| 异质性切分印证机制 | "维度是不是事后挑的？" | 声明理论先验、预设维度 |
| 剂量反应单调 | "强度变量本身外生吗？" | 论证强度变异的外生来源 |
| 时序与主效应矛盾 | "为什么机制晚于结果出现？" | 重审时序，或承认机制需修正 |
微型走查：把"中介回归"升级为可证伪机制
虚构稿件《高铁开通与城市创新》，主效应干净（专利申请上升）。初稿机制="高铁→人才流入→创新"，仅跑了一个中介回归。按本 skill 升级（示意数字）：
初稿机制证据：高铁→人才流入(中介)，Sobel z=2.3，称"机制成立"
弱点：人才流入内生（创新强的城市本就吸引人才），反向因果未排除
竞争渠道 M′：高铁→面对面知识交流（与人才存量无关）
升级设计：
① 排除法：控制人才流入后主效应仅降 12%（80%→70%系数）
→ 人才流入难独立解释，指向交流渠道
② 异质性（预设）：到已有创新中心可达性提升大的城市，
效应≈4.1pp；可达性几乎不变的城市≈0.6pp
③ 时序：事件研究显示效应在通车后 1–2 年起效，
与"出差式协作"时序一致，与"落户迁移"的慢时序不符
结论：交流渠道证据强于纯人才流入；机制可证伪、能区分
升级后机制不再依赖单一内生中介回归，而是用排除法+预设异质性+时序三线交叉，正是 CEQ 偏好的"超越中介回归"。下一步把这三块证据图示化（接 ceq-figures）。
审稿人追问模式与修法
- "你的中介变量自己就内生，这能算机制吗？"——修法：放弃以中介回归立机制，改用对机制变量的外生子设计或排除法。
- "竞争解释 M′ 你排除了吗？"——修法：直接检验 M′ 的预测不成立（控制后效应不变、M′ 代理无反应）。
- "异质性维度是数据挖出来的吗？"——修法：在引言/假设处预先声明维度及方向（与
ceq-inference的多重检验纪律一致）。
输出格式
【机制命题】M：... → 可证伪含义：...
【竞争渠道】M'：... | 是否已排除：是/否
【证据层级】中介 / 异质性 / 可证伪验证 / 子设计外生
【与主识别同源】是 / 否
【缺口】<待补>
【下一步】ceq-figures