brycewang-stanford 修改回复（cfe-rebuttal）
触发时机
- 收到《财经研究》R&R 通知
- 已有 1–3 份双盲审稿意见（及编委 / 编辑部意见）
- 准备开始修订正文 + 回复信
顺序原则
先修订正文，再写回复信。回复信是"导览图"，必须基于已修订的正文版本。
颠倒会导致：
- 回复信承诺了正文未真正做的修订
- 正文修订过程中发现承诺无法兑现
- 多稿来回不一致
双盲回复的匿名注意
《财经研究》采用双向匿名评审，回复信也需保持匿名：
- 回复信中不要暴露作者身份（不写单位、不写"我们课题组"）
- 引用自己以前的文章时仍用第三人称（"已有研究（XX，2020）"）
- 修订标记用蓝色字体 / 修订模式，但确保最终匿名版无个人信息
回复信结构
总体结构
尊敬的主编、编委、各位审稿专家：
非常感谢编辑部和各位审稿专家在百忙之中对本文的审阅和宝贵意见。
我们已根据各位意见对论文进行了系统修订。下面我们逐条回复各位的意见。
为便于核对，我们在回复中标注了修订对应的正文位置（如"详见正文 P.X 第 Y 段"）。
致主编 / 编委的回复（如有编委意见）
审稿人 1 的回复
审稿人 2 的回复
审稿人 3 的回复（如有）
再次感谢各位的宝贵意见。
作者
20XX 年 XX 月 XX 日
单条回复结构
意见 X：[原文照抄审稿意见]
回复：感谢审稿专家的宝贵意见。我们已[做了什么具体修改]，理由如下：
（1）从理论角度，……
（2）从实证角度，……
（3）从写作角度，……
具体修改详见正文第 X 页第 Y 段（修订标记已用蓝色字体 / 修订模式标出）。
三种回复模式
A. 完全接受
- 直接说明接受 + 描述修改 + 指明位置
- 不要找理由绕弯
B. 部分接受
- 先肯定审稿人的合理性
- 说明部分接受的范围
- 解释未接受部分的原因（给证据，不要狡辩）
C. 不接受（谨慎使用）
- 先充分肯定审稿人的考虑
- 给出严密的反驳论证（至少 3 段）
- 必要时新增稳健性 / 补充分析作为旁证
- 不接受的比例最多 1–2 条
财经研究 R&R 特别注意
- 编委 / 编辑部意见若关于理论定位 / 与中国现实的关联，必须重点回应
- 审稿人若要求"补充识别策略稳健性"，应额外加 2–3 个稳健性表格附在文末
- 审稿人若要求"补充机制" → 优先在正文加机制小节，而非仅放附录
- 审稿人若问"为何投本刊 / 学科契合度" → 回应时强调财经方向归属与现实问题
修订台账
把 R&R 拆成一个可核验台账，避免回复信和正文脱节：
| 意见类型 | 正文动作 | 表图/附录动作 | 回复信动作 |
|---|---|---|---|
| 理论定位 / 中国现实 | 重写引言贡献、文献定位、政策含义 | 补充本刊或同层级中文文献 | 说明为何这是财经问题而非泛管理/泛经济问题 |
| 识别策略 / 稳健性 | 补识别假设、样本选择、事件窗口或内生性讨论 | 新增稳健性表、安慰剂、替代变量 | 用证据回应，不只说"已补充" |
| 机制 / 异质性 | 增加机制小节或边界条件解释 | 机制表、异质性分层、组间差异检验 | 解释与主理论链条的一致性 |
| 格式 / 匿名 / 体例 | 按稿约修订、清理作者信息 | 检查图表编号与参考文献 | 简短说明已按要求统一 |
若某条意见无法完全接受，回复必须同时给出：为何不完全接受、已经做了什么替代验证、该选择如何保持文章主线。不要把"篇幅有限"作为唯一理由。
必查清单
- 每条审稿意见都有对应回复（不能遗漏）
- 每条回复都指明正文修订位置
- 回复信开头有致谢段
- 不接受的意见有充分论证 + 旁证
- 正文修订处有标记（蓝色字体 / 修订模式）
- 修订版正文已通读，确保无前后矛盾
- 理论定位 / 现实关联类意见已优先回应
- 回复信与修订稿均保持匿名（双盲）
- 修订台账显示每个关键意见都有正文动作或有理有据的不改说明
反模式
- "感谢审稿人的意见，我们已修改"——一行回复
- 回复信比正文还长 —— 多半在凑字数
- 三个审稿人意见冲突，回复信里全部接受 —— 正文会自相矛盾
- 把不接受的回复写得很 defensive
- 忽视编委意见，只回复匿名审稿人
- 回复信中无意间暴露作者身份
- 正文没有新证据，却在回复信里把解释写得很满
输出格式
【审稿人数】X 人
【意见总数】X 条
【完全接受】X 条
【部分接受】X 条
【不接受】X 条
【回复信字数】X
【正文修订段落数】X
【编委意见回应】完整 / 待补
【匿名合规】通过 / 待修
【修订台账】关键意见均有正文动作 / 待补
【下一步】上传至投稿系统 → 等待二轮审稿