brycewang-stanford 修改回复（cre-rebuttal）
触发时机
- 收到《中国农村经济》R&R 通知
- 已有 1–3 份匿名审稿意见和编辑部 / 编委意见
- 准备开始修订正文 + 回复信
顺序原则
先修订正文，再写回复信。回复信是"导览图"，必须基于已修订的正文版本。
颠倒会导致：
- 回复信承诺了正文未真正做的修订
- 正文修订过程中发现承诺无法兑现
- 多稿来回不一致
回复信结构
总体结构
尊敬的主编、编委、各位审稿专家：
非常感谢编辑部和各位审稿专家在百忙之中对本文的审阅和宝贵意见。
我们已根据各位意见对论文进行了系统修订。下面我们逐条回复各位的意见。
为便于核对，我们在回复中标注了修订对应的正文位置（如"详见正文 P.X 第 Y 段"）。
致主编 / 编委的回复（如有编委意见）
审稿人 1 的回复
审稿人 2 的回复
审稿人 3 的回复（如有）
再次感谢各位的宝贵意见。
作者
20XX 年 XX 月 XX 日
单条回复结构
意见 X：[原文照抄审稿意见]
回复：感谢审稿专家的宝贵意见。我们已[做了什么具体修改]，理由如下：
（1）从理论角度，……
（2）从实证角度，……
（3）从三农场景角度，……
具体修改详见正文第 X 页第 Y 段（修订标记已用[蓝色字体 / 修订模式]标出）。
三种回复模式
A. 完全接受
- 直接说明接受 + 描述修改 + 指明位置
- 不要找理由
B. 部分接受
- 先肯定审稿人的合理性
- 说明部分接受的范围
- 解释未接受部分的原因（给证据，不要狡辩）
C. 不接受（谨慎使用）
- 先充分肯定审稿人的考虑
- 给出严密的反驳论证（至少 3 段）
- 必要时新增稳健性 / 补充分析作为旁证
- 不接受的比例最多 1–2 条
《中国农村经济》R&R 特别注意
- 审稿人最常要求的三类补充：(1) 农户自选择内生性的进一步处理（补 IV / 安慰剂 / 敏感性）；(2) 机制落到农户层面（不要停在宏观叙事）；(3) 异质性维度贴合三农场景
- 若审稿人质疑"识别不干净"，应额外加 2–3 个稳健性表格附在文末（更换样本、更换识别方法、安慰剂）
- 若审稿人要求"补充机制" → 优先在正文加机制小节，而非附录
- 若编辑部 / 编委意见关于三农场景契合度或政策含义，必须重点回应——这是本刊定位的核心
- 数据相关质疑（调查代表性、变量口径）要正面交代抽样与构造，不可回避
必查清单
- 每条审稿意见都有对应回复（不能遗漏）
- 每条回复都指明正文修订位置
- 回复信开头有致谢段
- 不接受的意见有充分论证 + 旁证
- 正文修订处有标记（蓝色字体 / 修订模式）
- 修订版正文已通读，确保无前后矛盾
- 三农场景契合度 / 政策含义类意见已优先回应
- 自选择内生性、机制、异质性类意见已落实到正文表格
反模式
- "感谢审稿人的意见，我们已修改"——一行回复
- 回复信比正文还长 —— 多半在凑字数
- 三个审稿人意见冲突，回复信里全部接受 —— 正文会自相矛盾
- 把不接受的回复写得很 defensive
- 忽视编辑部 / 编委意见，只回复匿名审稿人
输出格式
【审稿人数】X 人
【意见总数】X 条
【完全接受】X 条
【部分接受】X 条
【不接受】X 条
【新增稳健性 / 机制表格】X 张
【正文修订段落数】X
【编委意见回应】完整 / 待补
【下一步】上传至投稿系统 → 等待二轮审稿
《中国农村经济》操作审查
先锁定农村问题、政策/制度场景、识别链条、机制证据和可执行含义，再判断稿件是否回应农村经济审稿人通常同时追问“三农”问题意识、政策场景、识别可信度和农村制度机制。
- 回应审查：按编辑优先级和审稿人编号分开处理，每条重大意见必须对应正文修改、表图证据或附录补充。
- 决策账本：返回“主张 / 证据 / 阻断点 / 下一处改稿”四列，便于下一轮直接改稿。
- 改投比较：对照《经济研究》用于更一般理论贡献，《管理世界》用于治理/管理实践，《农业经济问题》用于更专门农业政策；若相邻刊物拥有更强读者匹配，先建议改投而不是继续润色。
- 核验底线：给投稿就绪判断前，必须重开
resources/official-source-map.md，列出仍可能改变建议的一个未核实事实。