brycewang-stanford 异质性分析（cte-heterogeneity）
触发时机
- 主结果已稳健，但只切了一个维度（常见的"东中西"或"国企 / 非国企"）
- 审稿人要求补做异质性
- 切了多个维度但脱离中国财经制度场景、没有理论指引
切分维度优先级（落到财经制度场景）
按《财贸经济》读者期待度排序：
- 企业 / 主体特征 —— 融资约束强弱、所有制（国企 / 民企 / 外资）、规模、行业要素密集度、上市与否、税负水平
- 市场与要素约束 —— 金融发展水平、要素市场化程度、信贷可得性、出口依存度、行业竞争度
- 财政 / 制度环境 —— 财政分权度、地方债务压力、税收征管强度、营商环境、政策试点先后批次
- 区域与城市层级 —— 城市规模 / 行政层级、城市群 / 都市圈、沿海 / 内陆（须给理论理由，非只切"东中西"）
- 周期与时间窗 —— 政策初期 vs. 后期、金融周期上下行、贸易摩擦前后
至少切 3 个维度，每个维度至少 2 个子样本对比。避免只切"东中西"——这是审稿人最容易吐槽的"偷懒维度"，除非有明确的制度理论理由。
维度选择三原则
- 有理论指引：切分维度必须能解释"为什么在这一维度上效应不同"（挂上融资约束、财政激励、市场摩擦等理论）
- 样本量足够：子样本 N 过小的结论不可靠，特殊群体尤其注意
- 系数差异显著性检验：必须报告 Chow 检验或交互项（组间差异显著才有意义）
异质性写作模板
本文进一步检验[维度，落到企业 / 市场 / 制度环境]异质性。
理论上，[原因——为什么这类主体 / 地区效应不同]……
实证上，本文将样本按[维度]分为[组 1] 和 [组 2]，分别估计主回归（结果见表 X 第 (1)(2) 列）。
结果显示，[组 1] 的处理效应为 X，而 [组 2] 为 Y，系数差异在 [显著水平] 上显著。
这一发现与本文的[机制]一致，说明该政策 / 冲击对[何种主体]的作用更强。
与机制分析的关系
异质性 ≈ 机制的反向验证：
- 机制告诉我们"为什么有效应"
- 异质性告诉我们"在什么类型的主体 / 地区上效应更强 / 更弱"
理想的实证文章应该：机制（M 强 → 效应强） 与 异质性（M 强的子样本 → 效应强） 互相印证。例如机制是"缓解融资约束"，则异质性上"原本融资约束更紧的企业"效应应更强。
必查清单
- 至少 3 个异质性维度，且贴合中国财经制度场景
- 每个维度有理论指引
- 系数差异显著性检验报告
- 各子样本量足够（不靠 N=30 撑结论）
- 异质性结论与机制一致（或合理解释不一致）
反模式
- 异质性只切"东中西"或"国企 / 非国企"凑数，无理论理由
- 把控制变量挂上交互项就叫"异质性"
- 切分后某一组样本极小还在解释
- 切了 8 个维度凑数，但每个都不显著
- 异质性维度脱离财经场景（如按与研究无关的维度切分）
- 异质性结论与机制冲突但不解释
输出格式
【异质性维度】X 个（是否含"东中西 / 所有制"以外的财经维度）
【系数差异检验】是 / 否
【与机制一致性】是 / 否
【最小子样本量】X
【下一步】cte-tables-figures
《财贸经济》操作审查
先锁定财经问题、政策 / 制度场景、识别链条、机制证据和可执行含义，再判断稿件是否回应财经审稿人通常同时追问的问题意识、政策场景、识别可信度与制度机制。
- 异质性审查：先写清分组理论、基准分布、多重检验处理和机制连接；没有前置逻辑的分组不要进入主文结论。
- 决策账本：返回"主张 / 证据 / 阻断点 / 下一处改稿"四列，便于下一轮直接改稿。
- 改投比较：对照《经济研究》用于更一般理论贡献，《金融研究》用于纯金融机制，《世界经济》用于开放宏观 / 贸易；若相邻刊物读者匹配更强，先建议改投而非继续润色。
- 核验底线：给投稿就绪判断前，必须重开
resources/official-source-map.md，列出仍可能改变建议的一个未核实事实。