brycewang-stanford 异质性分析（jfr-heterogeneity）
触发时机
- 没做异质性，或只切了"东中西"
- 切分维度与机制无关，纯粹试着切
- 审稿人会问"这效应对谁更强、为什么"
原则：异质性要由机制预测，而非数据探鱼
每个切分维度都应能从渠道机制事前推断方向：渠道说该群体更敏感，数据若印证，机制更可信；若反向，要么机制错、要么有竞争渠道。
金融相关的切分维度（对照表）
| 维度 | 适用线别 | 机制预期 |
|---|---|---|
| 所有制（国有 vs 民营） | 公司金融 | 软预算/隐性担保 → 信贷与融资约束差异 |
| 银行类型（国有大行/股份/城商/农商） | 银行信贷 | 资本约束、客户结构 → 风险承担与信贷反应差异 |
| 融资约束（KZ/SA/WW 指数等） | 公司金融 | 约束越紧，信贷/资产负债表渠道越强 |
| 市场分割/上市板块（主板/科创/创业/北交） | 资本市场 | 制度差异 → 定价与信息效率差异 |
| 货币政策环境（宽松 vs 紧缩期） | 宏观传导 | 风险承担渠道在宽松期更强 |
| 地区/金融发展 | 两线皆可 | 金融发展水平调节传导强度 |
| 企业规模/行业/抵押品 | 公司金融 | 抵押品多寡 → 资产负债表渠道 |
写法要点
- 每个维度先讲机制预期，再看结果，结果与预期对话
- 区分统计显著的差异与经济上有意义的差异（用组间系数差异检验，而非各自显著）
- 异质性应反哺机制结论（与 jfr-mechanism 闭环）
自检清单
- 切分维度由机制事前预测方向
- 维度是金融相关（所有制/银行类型/约束/市场分层等），非笼统地理
- 报告组间系数差异检验，不只看各组显著性
- 异质性方向与机制一致；不一致已解释
- 不堆砌无理论的切分
微型走查：把"利率市场化 × 银行风险承担"切对维度
示意稿，数字均为虚构演示：
- 先写机制预期：风险承担渠道预测——资本约束更紧、客户议价更弱的银行，市场化后风险承担反应更强。
- 按机制选维度：切银行类型（国有大行 vs 城商/农商）。预期城商/农商系数更大。
- 看结果对话预期：城商/农商组系数约为国有大行组的 1.8 倍，组间系数差异检验在 5% 显著（不是各自显著就完事）→ 与机制一致，反哺主结论。
- 反例（"切西瓜"堆砌）：再去切"东中西、男性高管占比、是否四大审计、注册地是否省会"等十余个与风险承担渠道无关的维度找显著 → 本刊审稿人会判为"数据探鱼"，要求删掉无机制对话的切分。
"切西瓜"自查：维度是否值得切
| 拟切维度 | 机制能否事前预测方向 | 是否金融相关 | 处置 |
|---|---|---|---|
| 银行类型 | 能（资本约束差异） | 是 | 保留为核心异质性 |
| 融资约束指数 | 能（约束越紧渠道越强） | 是 | 保留 |
| 注册地是否省会 | 不能 | 否 | 删，除非有制度理由 |
| 高管学历/性别 | 与金融渠道无关 | 否 | 删 |
审稿人追问模式与本刊语境下的修法
| 审稿人追问 | 背后担心 | 本刊语境修法 |
|---|---|---|
| "这些切分维度的机制依据是什么？" | "切西瓜"式堆砌 | 每个维度先给机制预期，删无依据者 |
| "两组各自显著就算异质性吗？" | 误用显著性 | 报告组间系数差异检验（交互项或 SUR） |
| "方向和你的机制反了，怎么解释？" | 机制证伪风险 | 直面反向，提竞争渠道或修正机制 |
| "切了十几个维度，是不是事后挑显著的？" | 多重检验 | 限定理论预设维度，必要时多重检验校正 |
校准锚点
本刊异质性分析通常聚焦2–4 个由机制驱动的金融维度（所有制、银行类型、融资约束、市场分层等），每维度配组间差异检验并回扣机制，而非罗列十余张分组表。维度数量与呈现以编辑部最新稿约与近期已刊论文为准。
反模式
- 只切东中西/大小企业，无机制对话
- 各组分别显著就宣称"存在异质性"，不做差异检验
- 切了十几个维度找显著，事后编故事
- 把所有银行/所有上市公司当同质，错失关键分层
- 异质性方向与机制矛盾却避而不谈
输出格式
【切分维度】[所有制, 银行类型, 融资约束, 市场分层, ...]
【机制预期对齐】对齐 / 部分 / 反向 <说明>
【组间差异检验】做了 / 未做
【反哺机制】是 / 否
【下一步】jfr-tables-figures