brycewang-stanford 假设推演（nbr-hypothesis-development）
触发时机
- 假设写成"X 与 Y 正相关/负相关"，没讲为什么
- 中介/调节只是"加变量"，没有理论逻辑
- 假设与引言所用理论脱节，像事后补的
核心原则：每条假设 = 一条机理链
合格的假设推演必须显化机制链：
X 通过 <理论机制M> 影响 Y（H1）。
因为 <理论T 主张……>，所以在 <条件> 下，X→M→Y。
机制必须来自理论（如社会交换、资源基础观、自我决定、制度理论、计划行为、调节焦点等），不是"常识上应该"。
四类假设的机理要求
| 假设类型 | 必须讲清 |
|---|---|
| 主效应 H：X→Y | 一条可命名的理论机制，而非相关性观察 |
| 中介 H：X→M→Y | M 为何被 X 激发、M 为何驱动 Y，两段都要机理 |
| 调节 H：W 调节 X→Y | W 为何改变机制强度/方向，而非另一个主效应 |
| 被调节的中介 | 指明 W 调节的是 X→M 还是 M→Y 哪一段，并说清理由 |
推演走查：包容性领导与员工建言
设想假设集：包容性领导→心理安全感→建言行为，员工传统性调节后半段。
- H1 机理：社会信息加工理论——领导的包容信号被员工加工为"试错无虞"的环境线索，故提升建言（不是"文献多为正相关"）
- H2 两段机理：包容信号→心理安全感（信息加工）；心理安全感→建言（资源保存：安全感降低发声的预期资源损耗）
- H3 调节机理：高传统性员工对权威线索敏感，"安全感→建言"的转化被等级观念抑制——讲清 W 改变的是后半段机制强度，且与 H2 的资源逻辑相容
- 一致性核对：三条假设同源于"包容如何转化为发声"这一个缺口，讨论部分将回扣同一条机制链
- 反例自测：若把"传统性"换成任意人口学变量后论证依然通顺，说明调节机理还没有写实，需回到理论重新推导
假设规模与图模惯例（校准锚）
- 本刊已刊实证文章假设多在 3–6 条量级，常用 H1、H2a/H2b 分层编号；一口气超过 8 条往往被批"机理摊薄"
- 概念模型图（图 1）中每条箭头都应对应一条编号假设，反之亦然——审稿人会逐一比对
- 假设陈述句式直给："员工传统性削弱心理安全感与建言行为之间的正向关系（H3）"
- 以上为经验观察，具体以近期刊文与期刊最新投稿指南为准
机理被追问时的三步修法
- 命名：把"我们认为"换成可引用的理论名（社会交换、调节焦点、资源保存……）
- 链条：写出"信号/资源/认知如何被激发→如何转化为结果"的两步式句子
- 排他：交代为何选此机制而非显而易见的竞争机制，必要时在分析中检验竞争中介
自检清单
- 每条假设都能指出一个有名字的理论机制
- 中介两段（X→M、M→Y）各有机理，不是只论一段
- 调节讲的是"改变机制"，不是又一个独立主效应
- 被调节的中介明确作用于哪一段路径
- 假设方向与机理一致（别机理讲增强、假设写负向）
- 假设集与引言理论缺口同源，首尾闭环
反模式
- "已有研究多为正相关，故提出 H：正相关"（用相关代替机制）
- 调节变量与自变量其实是两个平行主效应，硬包装成交互
- 一口气提 8 条假设却共用一句笼统机理
- 机理用的理论和讨论部分回扣的理论不是同一个
输出格式
【H1 主效应】X→Y｜机制：<理论T 的 M> ｜方向：+/-
【H2 中介】X→M→Y｜X→M 机理：<…>｜M→Y 机理：<…>
【H3 调节】W × (X→Y)｜W 如何改变机制：<增强/削弱/反转>
【H4 被调节中介】W 作用于 <X→M / M→Y>｜理由：<…>
【一致性】方向与机理一致□ 与缺口同源□
【下一步】nbr-measurement