brycewang-stanford 质性与多案例（nbr-qualitative-case）
触发时机
- 用多案例比较或单案例纵向建构理论
- 用扎根理论从访谈/档案中归纳命题
- 现象新颖、缺成熟构念，无法直接量表化
案例选择与逻辑
- 说清选择逻辑：理论抽样（typical / extreme / polar），不是方便取样
- 多案例用复制逻辑（literal / theoretical replication），而非统计抽样
- 交代案例数与边界、数据来源（访谈、档案、观察、二手）与时间跨度
单案例还是多案例（先定设计）
| 情形 | 设计 | 理由 |
|---|---|---|
| 过程机理、罕见/极端现象 | 单案例纵向 | 深描演化阶段与机制 |
| 构念间关系的模式归纳 | 多案例（常 2–4 个）比较 | 复制逻辑提升可信度 |
| 现象新、构念未明 | 扎根理论（不预设框架） | 从资料归纳范畴 |
选错设计是质性稿最早被毙的原因之一：用单案例宣称"普遍规律"，或多案例各讲各的故事，都难过本刊外审。
走查示例：老字号数字化转型双案例
设想稿件取两家百年老字号（一家转型重生、一家停滞）作极性比较：
- 抽样逻辑写明 polar types——不是"恰好认识这两家"
- 数据：高管访谈 30 余人次、内部档案、门店观察，三角验证；时间跨度覆盖转型前后
- 编码产出证据链，例如：
"老师傅不肯用扫码点单，说砸招牌"（原始引文）
→ 技艺身份防御（一阶概念）
→ 传承-变革张力（二阶主题）
→ 组织身份重构（聚合维度）
- 跨案例比较：重生案例出现"身份再叙事"机制而停滞案例缺失——据此提炼命题
- 饱和依据：第 26 次访谈后连续多次未再出现新范畴，明示于文中
扎根编码（开放—主轴—选择）
- 开放编码：贴近资料生成初始概念/范畴
- 主轴编码：建立范畴间关系（条件—行动—结果）
- 选择编码：提炼核心范畴，串起故事线与理论框架
- 展示编码示例与证据链（引文 → 概念 → 范畴），让推断可追溯
理论饱和与可信度
- 理论饱和：新增资料不再产生新范畴/关系，需明示判断依据
- 可信度（trustworthiness）：
- 可信性（credibility）：三角验证、被试反馈（member checking）
- 可迁移性（transferability）：厚描述（thick description）
- 可靠性（dependability）/可确认性：审计追踪、双人编码与一致性（如 Cohen's κ）
自检清单
- 案例/受访者选择是理论抽样，逻辑写清
- 多案例用复制逻辑，不是"样本量"思维
- 三级编码过程透明，有证据链与编码示例
- 论证了理论饱和（依据，而非一句"已饱和"）
- 三角验证 / member checking / 审计追踪至少各有交代
- 双人编码报告一致性指标
- 产出是命题/框架（building blocks → 模型），不是案例复述
反模式
- 案例当例证讲故事，没有从数据到构念的归纳过程
- 只贴大段访谈引文，无编码与范畴提炼
- 宣称"理论饱和"却无判断依据
- 多案例做成几个独立小故事，缺跨案例比较与模式
数据结构与证据呈现惯例（校准锚）
- 本刊已刊质性文章普遍呈现"数据结构图"（一阶概念→二阶主题→聚合维度）与案例-证据对照表
- 命题以 P1、P2 编号置于跨案例分析之后，结尾给整合性理论框架图
- 双人编码一致性与审计追踪交代渐成常态；呈现细节以期刊最新投稿指南与近期刊文为准
评审挑战与对策
| 挑战 | 对策 |
|---|---|
| "案例只是故事，看不到归纳过程" | 补数据结构图与逐级编码示例 |
| "为什么是这两个案例？" | 重写理论抽样小节，写明 polar/typical 逻辑 |
| "命题与数据之间有跳跃" | 在每条命题下并列各案例的支持证据条目 |
| "受访者全是高管，声音单一" | 补中层与一线访谈或档案旁证，实现视角层面的三角化 |
输出格式
【设计】多案例(N) / 单案例纵向｜抽样逻辑 <…>
【数据】来源 <访谈/档案/观察>｜时间跨度 <…>｜三角□
【编码】开放→主轴→选择｜核心范畴 <…>｜一致性 κ <…>
【饱和】依据 <…>
【可信度】credibility□ transferability□ dependability□
【产出命题/框架】<…>
【下一步】nbr-china-context / nbr-discussion-contribution