brycewang-stanford 论证与思辨规范（ssc-argumentation）
触发时机
- 论证有跳跃，概念界定含糊
- 章节像"专题拼盘"，各节不指向同一命题
- 思辨/规范论证被一堆数据替代，但逻辑链没立住
核心要求：每一步服务于核心命题
本刊很多稿是思辨/规范/历史比较型，逻辑严谨度的权重不低于实证识别。检验标准：去掉任一节，命题是否塌？若不塌，说明该节是装饰。
概念先于论证
- 关键概念显式界定：内涵、外延、与近义概念的区分
- 概念在全文含义一致，不中途偷换
- 新造概念要给出"为什么需要它"（旧概念解释不了什么）
界定句模板：
本文所称"<概念>"，指 <内涵>；其外延覆盖 <范围>，不包括 <排除项>。
与"<近义概念A>"的区别在于 <维度>；与"<近义概念B>"的区别在于 <维度>。
旧概念无法刻画 <现象/机制>，故需此概念。
界定句写出后，全文检索该概念的每次出现，确认无语义漂移；跨学科稿还应注明该概念在相邻学科中的既有用法，避免他学科评审按本学科定谱误读。
论证链自检
- 前提是否明示且可接受？
- 从前提到结论的每一步推理是否有效？
- 反例/对立解释是否被认真处理（而非回避）？
- 结论是否恰好等于已论证的，不过度外推？
章节—命题映射表（写作工具）
| 章节 | 它要证明命题的哪一步 | 去掉会塌吗 |
|---|---|---|
| 第二节 | … | 是/否 |
| 第三节 | … | 是/否 |
出现"否"的行，要么删，要么改写到指向命题。
反例压力测试
为核心命题写两个最强反例或替代解释：
- 一个来自理论：若采用另一理论传统，结论是否不同？
- 一个来自经验：是否存在相反案例、时段或群体？
正文不一定展开所有反例，但必须显示你知道它们，并说明为什么不推翻核心命题。
本刊长文的论证骨架（校准）
《中国社会科学》刊发的多为长篇论文，常见骨架是"问题的提出—概念与框架—两至三个递进论证节—结论与讨论"，每节承担命题的一个推理环节，而非平行的专题拼盘。据此校准：
- 引言末尾给出全文论证路线图：例如第二节界定概念、第三节论证机制、第四节处理反例
- 各节标题宜为判断式或概念式短语，连读起来即是论证链
- 结论节除重述命题外，应交代命题的适用边界与未尽问题
- 具体篇幅以刊物近期文章与官网《投稿须知》为准；"长"必须长在论证层级上，而非材料铺陈上
外审追问的典型句式与对策
| 审稿追问 | 病根 | 本刊语境下的修法 |
|---|---|---|
| "核心概念界定不清，与××何异？" | 概念未做内涵外延区分 | 增设界定小节，逐一与近义概念划界 |
| "以例代证，个案不足以支撑一般判断" | 案例承担了超出其类型的论证功能 | 明示案例的论证地位（机制展示/反例排除），补充其他形态证据 |
| "结论超出论证范围" | 从条件性命题滑向普遍判断 | 在结论处显式写出成立条件与边界 |
| "各节自成一体，未见整体推进" | 章节按专题而非推理排布 | 用章节—命题映射表重排，删除"去掉不塌"的节 |
微型演练：治理研究稿的映射检查
设一稿核心命题为"数字技术重构而非削弱了科层制的控制逻辑"。映射检查发现：第三节"各地平台建设概况"去掉后命题不塌——该节属材料铺陈。处置：压缩为第二节的一个铺垫段，腾出篇幅新增反例节，正面处理"技术赋权基层"这一对立判断。一删一增之后，四节连读即为完整推理链，且对立解释从"被回避"变为"被论证排除"。
自检清单
- 关键概念有显式界定且全文一致
- 每节都在推进核心命题（章节—命题映射无"否"）
- 推理链每步有效，前提明示
- 认真处理了对立解释/反例
- 结论不超出已论证范围
反模式
- 用案例/数据"举例"冒充"论证"
- 概念中途偷换（如"治理"前后指不同对象）
- 把"很多学者认为"当作论据
- 结论比论证走得远（过度一般化）
输出格式
【核心命题】<…>
【概念界定】清晰 / 含糊 <概念>
【章节-命题映射】<列出"否"的章节>
【对立解释】已处理 / 回避
【过度外推】有 / 无
【下一步】ssc-evidence 或 ssc-style