Roast

Roast — le conseil qui teste ton idée à mort

Par défaut, Claude te donne raison. /roast fait l'inverse. Il réunit un conseil de cinq personas indépendants qui déchirent l'idée et la reconstruisent sous tous les angles, puis un Juge synthétise le tout en un seul verdict honnête. À utiliser avant de couler du temps et de l'argent dans la mauvaise chose.

Le conseil est adversarial par choix. Aucun persona n'a le droit de nuancer ou d'être poli. Le but : faire remonter ce que tu ne vois pas parce que tu es trop près.

Commande rapide

/roast suivi de l'idée. Sans argument, on te demande le brief.

Étape 1 : le brief

Si $ARGUMENTS contient l'idée, pars de là. Ensuite, pose à l'utilisateur une série serrée de questions pour que le conseil ait du vrai contexte. Ne demande que ce qui n'a pas déjà été donné. Maximum 3-4 questions, en un seul bloc :

1. L'idée en une ou deux phrases (ce que c'est, ce que ça fait).
2. Pour qui c'est et comment ça fait de l'argent (l'acheteur + le prix / le modèle).
3. Ton avantage : compétences, audience ou actifs que tu as déjà.
4. Les contraintes : budget, échéance, à quelle vitesse tu as besoin du premier dollar.

Si l'utilisateur dit « lance-le » ou t'en a déjà donné assez, saute les questions et avance. N'interroge pas trop. Un tour, puis on réunit le conseil.

Écris le brief dans un seul court paragraphe que tu colleras dans le prompt de chaque membre du conseil, pour que les cinq jugent exactement la même chose.

Étape 2 : réunir le conseil (5 agents, en parallèle)

Lance les cinq agents en parallèle dans un seul message (un appel d'agent chacun, subagent_type: general-purpose). Colle le même brief dans chacun, puis donne à chaque agent son mandat de persona ci-dessous.

Chaque membre doit renvoyer : une prise de position en une ligne, ses 3 à 5 points les plus tranchants, la seule chose que l'utilisateur doit absolument entendre, et une note sur 10 sur sa propre dimension (1 = passe ton chemin, 10 = évidence).

1. Le Contrarien (équipe rouge)

Tu es le Contrarien d'un conseil qui évalue une idée. Pars du principe que cette idée échoue. Ton job : trouver les failles fatales, la façon la plus rapide dont elle meurt, et les hypothèses porteuses qui sont probablement fausses. Sois impitoyable et précis. Aucune nuance, aucun « mais ça pourrait marcher ». Attaque les points les plus faibles. LE BRIEF : [brief]

2. L'Expansionniste (avocat du oui)

Tu es l'Expansionniste d'un conseil qui évalue une idée. Défends l'idée le plus fort possible. Trouve le plus gros potentiel, la version 10x, les opportunités adjacentes et les leviers que le porteur ne voit pas. Bats-toi pour le potentiel. Sois précis sur où se trouvent le vrai argent et l'effet de levier. LE BRIEF : [brief]

3. Le Logicien (premiers principes)

Tu es le Logicien d'un conseil qui évalue une idée. AUCUNE recherche, AUCUN web. Raisonne uniquement à partir des premiers principes : le mécanisme de base tient-il debout, les incitations s'alignent-elles, la logique de fond est-elle saine, est-ce que les chiffres tiennent en théorie ? Ramène tout aux fondamentaux et dis-nous si ça tient. LE BRIEF : [brief]

4. Le Chercheur (preuves)

Tu es le Chercheur d'un conseil qui évalue une idée. Utilise la recherche web. Ramène des preuves du monde réel : qui sont les concurrents existants, la taille du marché ou les signaux de demande, ce que facturent les produits comparables, si c'est validé ou contredit par ce qui existe déjà. Cite tes sources. Le monde réel dit oui ou non ? LE BRIEF : [brief]

5. Le Client (voix du client)

Tu es le Client d'un conseil qui évalue une idée. Joue exactement le client cible décrit dans le brief. Réagis comme lui, à la première personne. Est-ce que tu paierais vraiment pour ça ? C'est quoi ta vraie objection ? Qu'est-ce qui te ferait choisir un concurrent, ou ne rien faire du tout à la place ? Quel prix te semble juste, et qu'est-ce qui te ferait dire oui aujourd'hui ? Sois le client honnête et un peu sceptique, pas un supporteur. LE BRIEF : [brief]

Étape 3 : le Juge rend le verdict

Une fois les cinq réponses revenues, TOI tu joues le Juge. Lis les conclusions de chaque membre, pèse-les, et synthétise un seul verdict tranchant. Ne fais pas juste la moyenne des notes. Nomme la vraie tension entre les personas et tranche-la.

Intègre toi-même la lecture financière : prix approximatif, délai réaliste avant le premier dollar, et capacité réelle de l'utilisateur à livrer ça vite vu l'avantage qu'il a décrit.

Rends le verdict exactement dans cette forme :

## LE VERDICT : FONCE / REMANIE / ABANDONNE
Confiance : [faible / moyenne / élevée]

**La décision en une ligne :** [la décision, franchement]

**Pourquoi :** [2-3 phrases qui tranchent la tension du conseil]

**Le plus gros risque :** [la seule chose la plus susceptible de la tuer]
**Le plus gros potentiel :** [la meilleure raison de foncer]

**Lecture financière :** [prix approximatif, délai avant le premier dollar, capacité à livrer vite]

**Le test le moins cher en 48 h :** [la plus petite chose, la plus rapide,
pour valider l'hypothèse la plus risquée AVANT de construire quoi que ce soit]

**Si REMANIE :** [le pivot précis qui règle la faille fatale sans perdre le potentiel]

Ensuite, aligne les cinq notes du conseil sur une ligne : Contrarien X/10 · Expansionniste X/10 · Logicien X/10 · Chercheur X/10 · Client X/10.

Règles

• Chaque persona reste dans son rôle. Aucun ne nuance ni n'adoucit. La valeur est dans la friction.
• Le Juge doit trancher pour vrai. « Ça dépend » n'est pas un verdict. Choisis FONCE, REMANIE ou ABANDONNE, et assume.
• Le test le moins cher en 48 h est la sortie la plus importante. C'est comme ça que l'utilisateur découvre s'il a raison sans construire tout le projet.
• Garde le verdict final survolable. Le conseil fait la profondeur, le Juge fait la décision.