ComeOnOliver 架构决策记录
在编码会话期间捕捉架构决策。让决策不仅存在于 Slack 线程、PR 评论或某人的记忆中，此技能将生成结构化的 ADR 文档，并与代码并存。
何时激活
- 用户明确说"让我们记录这个决定"或"为这个做 ADR"
- 用户在重要的备选方案（框架、库、模式、数据库、API 设计）之间做出选择
- 用户说"我们决定..."或"我们选择 X 而不是 Y 的原因是..."
- 用户询问"我们为什么选择了 X？"（读取现有 ADR）
- 在讨论架构权衡的规划阶段
ADR 格式
使用 Michael Nygard 提出的轻量级 ADR 格式，并针对 AI 辅助开发进行调整：
# ADR-NNNN: [决策标题]
**日期**: YYYY-MM-DD
**状态**: 提议中 | 已接受 | 已弃用 | 被 ADR-NNNN 取代
**决策者**: [相关人员]
## 背景
我们观察到的促使做出此决策或变更的问题是什么？
[用 2-5 句话描述当前情况、约束条件和影响因素]
## 决策
我们提议和/或正在进行的变更是什么？
[用 1-3 句话清晰地陈述决策]
## 考虑的备选方案
### 备选方案 1: [名称]
- **优点**: [益处]
- **缺点**: [弊端]
- **为何不选**: [被拒绝的具体原因]
### 备选方案 2: [名称]
- **优点**: [益处]
- **缺点**: [弊端]
- **为何不选**: [被拒绝的具体原因]
## 影响
由于此变更，哪些事情会变得更容易或更困难？
### 积极影响
- [益处 1]
- [益处 2]
### 消极影响
- [权衡 1]
- [权衡 2]
### 风险
- [风险及缓解措施]
工作流程
捕捉新的 ADR
当检测到决策时刻时：
- 初始化（仅首次） — 如果
docs/adr/不存在，在创建目录、一个包含索引表头（见下方 ADR 索引格式）的README.md以及一个供手动使用的空白template.md之前，询问用户进行确认。未经明确同意，不要创建文件。 - 识别决策 — 提取正在做出的核心架构选择
- 收集上下文 — 是什么问题引发了此决策？存在哪些约束？
- 记录备选方案 — 考虑了哪些其他选项？为什么拒绝了它们？
- 陈述后果 — 权衡是什么？什么变得更容易/更难？
- 分配编号 — 扫描
docs/adr/中的现有 ADR 并递增 - 确认并写入 — 向用户展示 ADR 草稿以供审查。仅在获得明确批准后写入
docs/adr/NNNN-decision-title.md。如果用户拒绝，则丢弃草稿，不写入任何文件。 - 更新索引 — 追加到
docs/adr/README.md
读取现有 ADR
当用户询问"我们为什么选择了 X？"时：
- 检查
docs/adr/是否存在 — 如果不存在，回复："在此项目中未找到 ADR。您想开始记录架构决策吗？" - 如果存在，扫描
docs/adr/README.md索引以查找相关条目 - 读取匹配的 ADR 文件并呈现上下文和决策部分
- 如果未找到匹配项，回复："未找到关于该决策的 ADR。您现在想记录一个吗？"
ADR 目录结构
docs/
└── adr/
├── README.md ← 所有 ADR 的索引
├── 0001-use-nextjs.md
├── 0002-postgres-over-mongo.md
├── 0003-rest-over-graphql.md
└── template.md ← 供手动使用的空白模板
ADR 索引格式
# 架构决策记录
| ADR | 标题 | 状态 | 日期 |
|-----|-------|--------|------|
| [0001](0001-use-nextjs.md) | 使用 Next.js 作为前端框架 | 已采纳 | 2026-01-15 |
| [0002](0002-postgres-over-mongo.md) | 主数据存储选用 PostgreSQL 而非 MongoDB | 已采纳 | 2026-01-20 |
| [0003](0003-rest-over-graphql.md) | 选用 REST API 而非 GraphQL | 已采纳 | 2026-02-01 |
决策检测信号
留意对话中指示架构决策的以下模式：
显式信号
- "让我们选择 X"
- "我们应该使用 X 而不是 Y"
- "权衡是值得的，因为..."
- "将此记录为 ADR"
隐式信号（建议记录 ADR — 未经用户确认不要自动创建）
- 比较两个框架或库并得出结论
- 做出数据库模式设计选择并陈述理由
- 在架构模式之间选择（单体 vs 微服务，REST vs GraphQL）
- 决定身份验证/授权策略
- 评估备选方案后选择部署基础设施
优秀 ADR 的要素
应该做
- 具体明确 — "使用 Prisma ORM"，而不是"使用一个 ORM"
- 记录原因 — 理由比内容更重要
- 包含被拒绝的备选方案 — 未来的开发者需要知道考虑了哪些选项
- 诚实地陈述后果 — 每个决策都有权衡
- 保持简短 — 一份 ADR 应在 2 分钟内可读完
- 使用现在时态 — "我们使用 X"，而不是"我们将使用 X"
不应该做
- 记录琐碎的决定 — 变量命名或格式化选择不需要 ADR
- 写成论文 — 如果上下文部分超过 10 行，就太长了
- 省略备选方案 — "我们只是选了它"不是一个有效的理由
- 追溯记录而不加标记 — 如果记录过去的决定，请注明原始日期
- 让 ADR 过时 — 被取代的决策应引用其替代品
ADR 生命周期
proposed → accepted → [deprecated | superseded by ADR-NNNN]
- proposed：决策正在讨论中，尚未确定
- accepted：决策已生效并正在遵循
- deprecated：决策不再相关（例如，功能已移除）
- superseded：更新的 ADR 取代了此决策（始终链接替代品）
值得记录的决策类别
| 类别 | 示例 |
|---|---|
| 技术选择 | 框架、语言、数据库、云提供商 |
| 架构模式 | 单体 vs 微服务、事件驱动、CQRS |
| API 设计 | REST vs GraphQL、版本控制策略、认证机制 |
| 数据建模 | 模式设计、规范化决策、缓存策略 |
| 基础设施 | 部署模型、CI/CD 流水线、监控堆栈 |
| 安全 | 认证策略、加密方法、密钥管理 |
| 测试 | 测试框架、覆盖率目标、E2E 与集成测试的平衡 |
| 流程 | 分支策略、评审流程、发布节奏 |
与其他技能的集成
- 规划代理：当规划者提出架构变更时，建议创建 ADR
- 代码审查代理：标记引入架构变更但未附带相应 ADR 的 PR