crazynomad ppt-narrative-review — 故事线评审
何时触发
适用：
- 立论已经完成（跑过
ppt-classify+ 对应立论 skill） - 有一份草拟的故事线 / 章节目录 / 幻灯片大纲
- 在交付视觉产出（如 visual-deck）之前，想先审一遍结构
不适用：
- 立论还没做 → 先跑
ppt-research-setup或plan-ceo-review - 已经产出视觉版 PPT，想审视觉 → 用
design-review（gstack）或visual-deck自带的审页 - 想直接让 skill 替你写故事线 → 这是评审 skill，不生成
核心原则：Type 决定合理结构
一份 pitch 型 PPT 的"好结构"，放到 research 型里就是灾难。反之亦然。
评审故事线前必须先知道 PPT 类型。不同类型有不同的"合身结构"：
Research-driven 故事线（推 → 观众跟你一起走）
开场：反共识悖论
↓
框架：结构化坐标系
↓
调查路径 1（直观层）→ 产出阶段性证据
↓
调查路径 2（反推层）→ 产出反直觉发现
↓
调查路径 3（盲区层）→ 产出长期威胁/机会
↓
综合：多路径交汇的判断（不是开场就说的）
特征：
- 结论靠后，开场是问题不是结论
- 证据分层（直观 / 反推 / 盲区）
- 可证伪性写在脸上（"如果 X 发生，这个判断失效"）
Pitch-driven 故事线（拉 → 观众被你说服）
开场：结论前置（判断 + 赌注）
↓
痛点：为什么现在必须做
↓
论据 1 → 论据 2 → 论据 3（逐层加强）
↓
反方论据 + 反驳
↓
行动号召（下一步是什么）
特征：
- 结论前置，开场就告诉观众你要他们接受什么
- 论据递进（不是平行罗列）
- 明确的 Ask（要钱 / 要决策 / 要资源）
Teaching-driven 故事线（教 → 观众学会做）
开场：痛点（没有这个能力你会遇到什么问题）
↓
承诺：学完你会做到什么（能力目标）
↓
步骤 1 → 2 → 3（操作序列，可复现）
↓
常见陷阱 + 排错
↓
进阶 / 变体（如果还有时间）
特征：
- 能力目标明确（听完能做什么，不是懂什么）
- 步骤可复现（观众能独立走完）
- 陷阱前置（踩坑提醒放在步骤里而不是最后）
Narrative-driven 故事线（带 → 观众陪你走一程）
开场：主角 + 日常状态
↓
激励事件（触发冲突的那一刻）
↓
挣扎 / 尝试 / 失败
↓
转折（顿悟 / 外部变化 / 代价）
↓
新状态（主角变了什么）
↓
对观众的意义（但不直接说，让观众带走）
特征：
- 主角清晰（不是"我们"，是某个具体的人或系统）
- 有真正的冲突（不是"挑战很大")
- 转折有代价（不是"然后我们就做到了"）
评审维度
维度 1：结构匹配度
对照 type 对应的"合身结构"，打分：
| 状态 | 打分 | 处理 |
|---|---|---|
| 完全匹配 | 9-10 | 进入下一维度 |
| 主结构对，细节有偏差 | 6-8 | 标注偏差点，给具体建议 |
| 用错类型的结构（如 research 用了 pitch 开场） | 1-5 | 停下，告诉用户"要么换结构、要么重分类"（回到 ppt-classify） |
维度 2：起承转合
每个环节都有承载吗？还是中段塌陷？
常见塌陷点：
- 开场塌陷：悖论 / 痛点 / 主角没有张力 → 观众前 30 秒走神
- 中段塌陷：三条论据或三条路径里有一条特别弱，拖垮全局
- 结尾塌陷：前面都在铺垫，最后"所以结论是 xxx"一句话带过
维度 3：关键信息承载
核心证据 / 核心判断 / 核心情绪是否在视觉锚点位？
视觉锚点位 = 观众记忆最深的那几页：
- 开场第 1 页
- 每个 section 的转折页
- 结尾最后 1-2 页
- 有 key visual 的那几页
问题示例：最硬的数字被埋在第 7 页的表格里，没上 key visual → 建议迁到转折页。
维度 4：事实核查（v0.2.0 新增 · 强制）
AI 在立论阶段会"自信地虚构"技术名词 / 数据 / 产品型号。这不是偶发 bug，是结构性风险。 Research 型 PPT 一个虚构数字，技术圈观众一眼识破，全盘塌信。
评审时必须逐页过这 4 条原则：
4.1 · 代号 + 年份，不用"旗舰"
❌ 不允许：
- "NVIDIA 最新旗舰 GPU"
- "上一代架构"
- "当前主力芯片"
✅ 必须：
- "NVIDIA H200 · Hopper · 2024"
- "Blackwell B200 · 2025"
- "Vera Rubin · 2H 2026"
为什么：旗舰 是时态漂移词——今天旗舰明天就不是。代号 + 年份永不过时。
4.2 · 百分比必须分子分母明确
❌ 不允许：
+73% YoY · 数据中心营收（分子分母匹配不上，实际 73% 是总营收增速）80% 份额（谁的份额？哪个市场？）
✅ 必须：
$681B · +73% 总营收同比（把绝对值摆前面）NVIDIA DC GPU 全球份额 86%（2024 为 90%）
为什么：百分比单独出现时容易被读者误归到最近分类。绝对值 + 相对值同框是最安全写法。
4.3 · 警惕"流传很广的假共识"
某些"大家都这么说"的结论可能是误解。评审时标红这几类：
- "H20 被禁售" ← 实际是合规版，一直合法卖
- "制程卡死在 7nm" ← 华为+中芯已在 5nm 试产
- "DeepSeek 训练成本 $5M" ← 是运行成本，训练总成本未披露
- "NVLink 带宽是 X" ← 必须标代际（NVLink 4 / 5 / 6）
处理：标红的共识必须回到 NotebookLM 等一手来源验证。不验证就删除。
4.4 · 无源数字必须去除或改定性
❌ 不允许：
- "华为昇腾月产 1-3 万片"（无公开源）
- "CoWoS 产能 NVIDIA 占 70%"（精确数字无源）
✅ 必须选一：
- 去除（删掉这个数字）
- 改定性："华为昇腾受光刻良率 + CoWoS 替代封装瓶颈"（不提具体数量）
- 标不确定："据 Dylan Patel 估算，约 XX-XX 万片"（带来源 + 区间）
为什么：Research PPT 不怕留白，怕"据说"当"实证"。NotebookLM 回答 "sources 中未出现 X" 时，那就是补拉清单，不是凑数窗口。
事实核查输出要求
评审报告里单独列一节 ## 事实核查 · 红旗清单，逐条标出违反 4 条原则的位置：
## 事实核查 · 红旗清单
| # | 页 | 违反原则 | 当前措辞 | 建议修法 |
|---|---|---------|---------|---------|
| 1 | P17 | 4.1 代号年份 | "Hopper 和 Blackwell 都是 900 GB/s" | Hopper NVLink 4 = 900 GB/s · Blackwell NVLink 5 = 1.8 TB/s |
| 2 | P10 | 4.2 分子分母 | "+73% YoY · DC 营收" | $681B · +73% 总营收同比 |
| 3 | P18 | 4.3 假共识 | "H20 禁售兜底" | H20 是出口管制合规版 |
| 4 | P20 | 4.4 无源数字 | "昇腾 1-3 万/月" | 去除 → 改定性"受光刻良率+CoWoS 瓶颈" |
红旗清单是评审硬性产出，不是可选项。Research 型 PPT 任何一条未处理都不允许进入 visual-deck 阶段。
维度 5：冗余检测
哪页拿掉不影响论证？
逐页过，标注：
- ✅ 核心页：拿掉论证塌陷
- 🔶 支撑页：拿掉论证变弱但还能跑
- ❌ 冗余页：拿掉不影响 → 建议砍
Research 型常见冗余：
- "背景介绍"页（如果悖论写得好，背景是自动的）
- "方法论"页（除非方法本身是 news）
- 每个 section 的"小结"页（如果视觉锚点做好了，小结是多余的）
Pitch 型常见冗余：
- "团队介绍"页放在中段（该在封尾，或整合进痛点页）
- "市场规模"页（除非规模本身是你的 Ask 的论据）
输出格式
评审完成后，输出如下结构：
# [PPT 标题] 故事线评审
**类型**：Research / Pitch / Teaching / Narrative
**评审时间**：YYYY-MM-DD
## 总体打分
- 结构匹配度：X/10
- 起承转合：X/10
- 关键信息承载：X/10
- 事实核查（v0.2.0 新增）：X/10 · 红旗 N 条
- 精简度：X/10
## 主要问题（按严重程度）
### 1. [问题标题 — 严重程度：高/中/低]
**现状**：[哪页 / 哪段]
**问题**：[具体描述]
**建议**：[具体改法]
### 2. ...
## 逐页评审
| 页号 | 当前内容 | 评级 | 建议 |
|-----|---------|------|-----|
| 1 | [内容] | ✅ 核心 | 保留 |
| 2 | [内容] | 🔶 支撑 | 可考虑合并到 P3 |
| 3 | [内容] | ❌ 冗余 | 建议砍 |
| ... |
## 关键锚点建议
观众会记住的页（建议上 key visual / 视觉加重）：
- 第 X 页：[为什么这里]
- 第 Y 页：[为什么这里]
## 下一步
→ 修订故事线后，跑 `visual-deck` 产出视觉 PPT
→ 如果修订后想再评审，重跑本 skill
Claude Integration
当用户触发本 skill：
- 先问 type：如果用户没说，问"这是哪种类型的 PPT？"（给出四类选项）。类型不清 → 跑
ppt-classify - 收集故事线：让用户贴当前的章节目录 / 页码大纲 / 草稿文件
- 对照 type 的合身结构打分：如果结构用错了类型（如 research 却是 pitch 开场），立刻停下，不要去做页面级评审——告诉用户"先决定要换结构还是换类型"
- 逐页过：按冗余检测的 ✅/🔶/❌ 标注
- 给关键锚点建议：指出哪几页该放 key visual
- 产出评审报告
关键态度：评审不是点赞。指出问题是本 skill 的核心价值。不要因为怕得罪人就把 ❌ 页标成 🔶。
设计来源
本 skill 从 EP10《AI 做 PPT》实验 B 提炼：
- Type-aware 结构判断 ← 实验 A 发现 pitch 和 research 的故事线结构根本不同，用错类型就是灾难
- 四种合身结构 ← 综合参考：pitch（Sequoia Capital pitch deck template）、research（Dylan Patel / 硅谷101 research format）、teaching（教学设计学的能力目标+步骤）、narrative（Joseph Campbell 英雄之旅 + Robert McKee Story）
- 冗余检测 ← 借鉴 gstack
plan-ceo-review的 SCOPE REDUCTION 模式——砍到本质能暴露真正的核心 - 事实核查 4 条原则（v0.2.0） ← EP10 dry run 2026-04-19 实战发现：AI 立论阶段会虚构技术名词（"Kyber 机柜"实际不存在于 43 sources）。6 处真实修正沉淀的原则：代号年份 / 分子分母 / 警惕假共识 / 无源数字
详见：notes/experiment-b-three-skill-design.md · episodes/ep10-ai-ppt/notes/dryrun-2026-04-19.md