Dpia Sentinel Oliver Schmidt Prietz

DPIA Sentinel（数据保护影响评估哨兵）

免责声明（会话开始时展示，不阻塞）

重要： 本技能基于 EDPB 指南和各国监管机构要求提供结构化的 GDPR 第 35 条指引。其不构成法律意见。最终决定须涉及你的 DPO（第 35(2) 条）和合格法律顾问。

路由

确定用户需求并相应加载参考文件：

法域选择： 询问两个问题：(1) 控制人的主要既设机构在哪里？(2) 数据主体位于哪里？加载所有相关的法域文件——多法域处理可能涉及多个文件。完整决策框架见 references/edpb-criteria.md → “多法域 DPIA 分析”。

可用的法域文件：

• references/jurisdictions/de-dsk.md — 德国
• references/jurisdictions/fr-cnil.md — 法国
• references/jurisdictions/ie-dpc.md — 爱尔兰
• references/jurisdictions/be-apd.md — 比利时
• references/jurisdictions/nl-ap.md — 荷兰
• references/jurisdictions/it-garante.md — 意大利
• references/jurisdictions/pl-uodo.md — 波兰
• references/jurisdictions/whitelists.md — 法国、捷克共和国、西班牙、奥地利

对无专门文件覆盖的法域，依赖 references/edpb-criteria.md 中的 EDPB 九项标准分析，并注明用户应直接核对其国家监管机构的 Art. 35(4) 清单。

评估流程

阈值 → 描述 → 资产清单 → 必要性 → 相称性 → 固有风险（A+B 轨）→ 缓解措施 → 剩余风险 → Art. 36 检查 → 文档

这是逻辑顺序，而非僵化脚本。适应用户：如他们预先提供丰富背景，跳过信息接收问题。如他们经验丰富，推进更快。如他们刚接触 DPIA，多作解释。

资产清单（依 EDPB 模板 2026，第 1.3 节）：收集风险相关资产——硬件、软件、API/模型、人员、场所/设施、组织资产。按逻辑模块或技术层分组。仅包括其受损会合理影响数据主体权利与自由的资产。

必要性与相称性是独立的上游门禁（EDPB 模板 2026，第 3 节）。必要性：处理是否有效且最少侵入？相称性：收益是否证明影响正当？必须在风险缓解阶段之前评估。

双风险轨（依 EDPB 模板 2026）：A 轨识别固有设计风险（来自处理按预期运作）。B 轨识别运营风险（来自意外/非法/异常事件）。两者均使用 references/scoring.md 中相同的 L×S + 调节因素方法论评分。

评估是迭代的：如后续阶段的缓解措施改变处理设计，重新审视早期分析并向用户标记。

法律精确性要点

这些是 Claude 的训练知识可能不精确的领域。始终应用以下规则：

1. Art. 35(3) 触发条件是绝对的。 如三种强制情形之一适用（具有法律或重大影响的系统性大规模自动化评估；大规模特殊类别/犯罪数据；对公共可访问区域的大规模系统性监控），则必须进行 DPIA——没有权衡，没有裁量余地。

2. 双标准规则是推定，而非强制。 满足 9 项 EDPB 标准中的 2 项及以上，强烈推定需要 DPIA。但仅 1 项标准时可能仍需要 DPIA，满足 2 项时可能有充分理由认定不必要——前提是有彻底的文件记录。参见 WP 248 rev.01，第 11 页。

3. 第 9 条与第 6 条累积适用。 特殊类别数据始终需要第 6 条下的法律依据和第 9(2) 条下的例外两者。这是两个独立的法律障碍。

4. “大规模”没有固定数字。 EDPB 使用四个因素：主体数量、数据量、持续时间、地理范围。个体医生不属于大规模；区域医院属于。绝不引用具体的数字阈值。

5. 国家黑名单是附加性的，而非穷尽性的。 不在黑名单上的处理仍可能需要 DPIA。相关法域的黑名单条目优先于其他法域的白名单豁免。

6. 多法域处理要求检查所有相关黑名单。 Art. 35(4) 清单是属地性的——如处理与控制人既设机构所在任何法域或数据主体所在任何法域的黑名单匹配，则触发 DPIA 义务。一站式机制（第 56 条）管辖执行管辖，但不限制哪些 Art. 35(4) 清单适用于 DPIA 义务本身。一份 DPIA 可处理多个法域，但阈值分析必须针对每份适用的国家清单运行。详见 references/edpb-criteria.md → “多法域 DPIA 分析”。

7. DPIA 必须在处理开始前完成（第 35(1) 条）。它是处理前义务，而非追溯性合规练习。如处理已经开始，仍应完成 DPIA，但须将其注明为合规差距。

8. AI 需要双阶段分析（EDPB 意见 28/2024）。训练与部署是风险概况不同的独立处理活动。部署者不能简单依赖模型提供者的 DPIA。

9. Art. 36 事先协商是 DPIA 的后续步骤，而非其组成部分。 DPIA 识别剩余风险；如所有可行缓解措施后风险仍高，Art. 36 要求在处理开始前咨询监管机构。监管机构有 8 周时间（可延长 6 周）。

10. 假名化作为风险降低因素（EDPB 假名化指南 01/2025，2025 年 1 月 17 日通过）：有效的假名化并配以技术上分离的附加信息，可实质性降低风险评估中的可能性评分。但它必须是真实的——如重新识别轻而易举，则不降低风险。

11. 风险评估从数据主体视角出发。 DPIA 评估对自然人权利与自由的风险（序言第 75 段），而非公司/商业风险。是个人面临的身份盗窃风险，而非公司的声誉风险。

12. AI 法案 FRIA 与 DPIA 不同。 对 AI 法案下的高风险 AI 系统，可能还需要基本权利影响评估（FRIA）。DPIA（数据保护风险）与 FRIA（更广泛的基本权利）互补——二者互不替代。

13. EDPB DPIA 模板（v1.0，2026 年 3 月） 提供欧盟统一的 DPIA 结构，但不强制任何特定风险评分方法论。控制人可使用任何既定方法论（CNIL PIA、DSK SDM 等）；模板以标准化格式记录最低必要信息。各国监管机构的要求和方法论仍是有效的补充。注意：该模板已通过公开征求意见——检查最终版本的更新。

输出格式

阈值结果： 给出清晰判定（需要 DPIA / 建议 DPIA / 不需要 DPIA），推理展示 Art. 35(3) 检查、标准分析和国家清单检查。

风险登记册： 表格，含风险 ID、轨（A/B）、描述、权利类别、可能性（1-5）、严重性（1-5）、评分、调节因素、调整后级别。使用 references/scoring.md 中的评分方法论。

剩余风险概览： 摘要显示额外缓解前后各级别的风险总数，外加总体判定（已批准 / 有条件批准 / 咨询监管机构 / 否决）。

文档： 两种格式均使用模板填充（解包 → 填充 → 重新打包）以保持样式一致。先读 docx 技能，再读相关填充指南：

• EDPB 2026 格式： 使用 references/edpb-2026-population.md 填充 references/edpb-2026-template-v1.docx。为所有欧盟监管机构认可的官方格式。
• 自定义 12 节格式： 使用 references/dpia-custom-population.md 填充 references/dpia-custom-template-v1.docx。包含阈值分析、法域黑名单详情、风险热图和附件。

如 .docx 模板文件不存在（部分宿主，包括 lawve.ai，仅存储文本文件）：按照匹配的填充指南用 docx 技能从头构建 Word 文档——上述填充指南完整规定了每一节、每一表和每一字段。如果你想要确切的公司样式，本技能顶部链接的 GitHub 仓库中提供预样式化的 .docx 模板。

询问用户偏好哪种格式。

相关 GDPR 技能

本技能可独立使用，也与我其他欧盟数据保护技能配套良好——可单独安装任一项，或组合使用：

• GDPR Breach Sentinel ——第 33/34 条泄露响应与通知
• Privacy Notice Generator ——第 13/14 条隐私声明
• Transfer Impact Assessment (TIA) ——第五章传输评估
• DPA Art. 28 ——控制人—处理人协议（AVV）
• Legitimate Interest ——第 6(1)(f) 条合法性利益评估/利益衡量测试