Legal Database Search

法律数据库四引擎检索与分析 Skill v3.5

一、功能定位

两大核心能力：🔍 法律检索 + 📊 分析报告

v3.5 核心升级：案号强制准入（无案号=虚假，禁止使用）+ 全渠道28渠道可靠性统一排序

0.0 案号强制准入规则（v3.5 新增 🚨 最高优先级）

⚠️ 铁律：凡检索到的案例无法提取完整案号（格式：(YYYY)XX…字第…号 或 入库编号202X-XX-X-XXX-XXX），一律视为虚假案例，按以下规则处理：

执行规则：

1. 检索阶段：每个检索到的案例，必须优先提取案号；若无法提取，直接丢弃，不计入结果数。
2. 报告阶段：类案信息总表中，"案号"列为必填列（不可为"未披露""不详"等占位符）。案号缺失的案例不得出现在任何表格、分析、论点中。
3. 论证阶段：对被告有利/不利的论点，必须以完整案号为支撑。无案号支撑的论点视为无效，不得列入报告第五部分。
4. 交叉验证：提取到的案号须通过搜索引擎以引号精确搜索（"{案号}"）快速验证，确认至少 1 个独立来源可匹配同一案件。
5. 两高典型案例例外：最高法/最高检官方发布的典型案例（通过 court.gov.cn / spp.gov.cn WebFetch 直接抓取），即使官方未公布完整案号，也可使用。但须标注"两高典型案例·案号待核实"并在数据来源中注明官方发布页 URL。

法理依据：《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第8条明确规定，类案检索报告应载明"案号"。案号是裁判文书的唯一法定标识，无案号的案例无法在裁判文书网验证，不具有类案参照价值。

0.1 数据源可靠性分级（所有检索必须参考）

0.2 多渠道并行 + 双源交叉验证规则

⚠️ 强制规则：每项关键信息的检索，必须从至少 2个不同可靠性等级的数据源 获取并交叉验证。

0.3 四引擎架构（v3.2 增强）

0.4 全渠道可靠性统一排序（v3.5 新增，以案号可获得性为核心指标）

以下排序覆盖四引擎全部 28 个渠道，按 「案号可获得率 × 数据完整度 × 官方权威性」 三维加权排名。同一梯队内排序不分先后。

🚨 使用指引：T0-T2 渠道可用于报告正文；T3 渠道仅作补充参考；T4 渠道（灰色）自动废弃。

排序方法说明：

• 案号可获得率：该渠道检索结果中能提取完整案号的比例。T0=100%，T1≥75%，T2≥50%，T3<50%，T4<25%。
• 数据完整度：判决书全文完整度/法规全文完整度。⭐⭐⭐⭐⭐=全文，⭐⭐⭐=摘要，⭐=片段。
• 官方权威性：⭐⭐⭐⭐⭐=官方一手源(.gov.cn)，⭐⭐⭐⭐=官方二手/专业案例库，⭐⭐⭐=第三方权威平台，⭐⭐=转载，⭐=不可靠。
• T3/T4 渠道标注"自动废弃"：即使检索命中结果，也须再次确认有完整案号后方可使用；无案号则丢弃。

0.5 新旧数据源可靠性分级对照

二、触发条件

2.1 检索模式触发

2.2 分析报告模式触发

2.3 不触发场景

• 纯理论法学问题（如"什么是善意取得"）→ legal-logic-analysis
• 需要生成类案检索报告（含全文模板）→ case-retrieval-report

Part A：🔍 检索能力（四引擎递进策略）

A.1 WebSearch 语法优选级（核心升级）

关键发现：URL模式精确匹配比 site: 搜索命中率高 10倍以上。

A.1.1 为什么 URL模式精确匹配 更有效？

搜索引擎对 .gov.cn 站点的索引策略不同：

• site:flk.npc.gov.cn — JS渲染页面，搜索引擎几乎不收录 → 0-1条结果
• "spp.gov.cn/xwfbh" — 搜索引擎收录了大量引用该URL的页面（如新闻转载），通过这些页面可间接定位到原文

执行原则：优先使用 🥇 级语法，失败后降级到 🥈，再失败降级到 🥉。

A.2 引擎一：裁判文书检索

检索难度：⭐⭐⭐⭐⭐  |  v3.3 11渠道并行后：⭐⭐ 可行 (成功率~90%)

v3.3 核心突破：发现 案号精搜(~100%命中) + filetype:pdf搜索 + 律师平台(055110.com) 三大高命中渠道。

A.2.1 11渠道并行策略（v3.3 引擎一专项升级）

A.2.2 P0 案号精确检索（v3.3 核心突破）

实测验证：搜索 "浙0113刑初596号" → 5条结果全部命中同一案件（法院PDF + 最高法原文 + 律师平台 + 第三方转载 + 湾区律师网），命中率 ~100%。

# 已知案号时，这是最可靠的检索方式
WebSearch: "{案号}"
示例: "(2025)浙0113刑初596号"
示例: "(2025)粤0305民初2490号"

案号反查策略：从第三方平台获取案号 → 用案号精确搜索 → 多源验证判决原文。

A.2.3 P1 filetype:pdf 搜索（v3.3 新增）

地方高院常以 PDF 形式发布判决书，搜索引擎索引良好。

WebSearch: {案由} 判决书 filetype:pdf {年份}
示例: "危险驾驶罪" "判决书" filetype:pdf 2025
示例: site:sdcourt.gov.cn 危险驾驶 filetype:pdf

A.2.4 P1 律师平台搜索（v3.3 新增）

055110.com 收录大量判决书全文，搜索引擎完美索引。

WebSearch: site:055110.com {案由} {年份} 刑事判决书
示例: site:055110.com 危险驾驶罪 2025 刑事判决书
示例: "{案号}" site:055110.com

A.2.5 P2 湾区律师网（v3.3 新增）

WebSearch: site:wblaw.com.cn {案由} {关键词}
示例: site:wblaw.com.cn 危险驾驶罪

A.2.6 P0 stealth-browser 直接查询 wenshu

python ~/.workbuddy/skills/skill_2053082740118388736/scripts/stealth_session.py \
  -u "https://wenshu.court.gov.cn" -s wenshu --headed
# 用户在浏览器中完成搜索（输入案由/关键词+验证码）

A.2.7 其他 WebSearch 渠道

人民法院案例库：

"rmfyalk.court.gov.cn" {罪名} {关键词}

通用检索：

{案由} {法院名称} 判决 2024 2025 2026

微信/知乎专业解读：

{罪名} 裁判观点 辩护 律师

A.2.8 v3.4 新增5渠道

腾讯新闻/头条法律报道：

"{案号}" news.qq.com
{案由} 判决 toutiao.com
"红星新闻" {案由} 判决书

百度法行宝AI问答：

site:ailegal.baidu.com {罪名} 案例 量刑
{罪名} site:ailegal.baidu.com 判决

华律网法律分析：

site:66law.cn {罪名} 量刑标准
site:66law.cn {罪名} 辩护

网易/搜狐真实案例分享：

site:163.com/dy {罪名} 真实案例 法院认为
site:sohu.com {罪名} 案例 辩护 缓刑

A.3 引擎二：法律法规检索

检索难度：⭐⭐⭐⭐  |  v3.2 stealth-browser穿透后：⭐⭐ 容易

flk.npc.gov.cn 为 JS 渲染页面，但 stealth-browser 可直接访问并搜索。同时备有 court.gov.cn + npc.gov.cn + gov.cn 多渠道。

A.3.1 多渠道并行策略（v3.2 增强）

A.3.2 stealth-browser 直接查询 flk.npc.gov.cn（v3.2 新增 P0 渠道）

python ~/.workbuddy/skills/skill_2053082740118388736/scripts/stealth_session.py \
  -u "https://flk.npc.gov.cn" -s flk --headed

# 在搜索框输入法规名称 → 选择效力位阶/制定机关 → 点击详情 → 提取全文

A.3.3 WebSearch 多渠道检索

渠道 A — 双路并行官方检索（首选）：

site:court.gov.cn {法规名称} {关键词}
site:npc.gov.cn {法规名称}

渠道 B — 最高法公报（司法解释原文最可靠来源）：

site:gongbao.court.gov.cn {法规名称}

渠道 C — 法院数字图书馆（司法解释完整元数据）：

site:eastlawlibrary.court.gov.cn {关键词}

渠道 D — 国家规章库（行政法规+部门规章，v3.2新增）：

site:guizhang.chinalaw.gov.cn {法规名称}

渠道 E — 泛政府网站兜底：

{法规名称} {条款} site:gov.cn

A.3.4 检索维度

A.4 引擎三：最高法典型案例

检索难度：⭐ 容易 ✅ WebFetch 完美可用

A.4.1 检索策略

A.4.2 L1：WebFetch 直接抓取（推荐）

列表页：

WebFetch("https://www.court.gov.cn/zixun/gengduo/104.html")

• 每页20条，共407篇文章，21页
• 分页URL：/zixun/gengduo/104.html → 104_2.html → ... → 104_21.html

详情页：

WebFetch("https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/{id}.html")

• 返回：标题 + 基本案情 + 裁判结果 + 典型意义

A.4.3 L2：WebSearch URL模式定位

"court.gov.cn/zixun/xiangqing" {关键词}
"court.gov.cn/shenpan/xiangqing" 指导性案例 {关键词}

注意：详情页搜索引擎索引不完整，优先使用 L1（列表页筛选）。

A.4.4 案例分类

环境资源、知识产权、未成年人保护、刑事犯罪、民事纠纷、行政案件、执行案件、破产案件、涉外/涉港澳台/海事、行政审判、国家赔偿、指导性案例、公报案例

A.5 引擎四：最高检典型案例

检索难度：⭐ 容易 ✅ WebFetch 完美可用

A.5.1 检索策略

A.5.2 L1：WebFetch 直接抓取

列表页：

WebFetch("https://www.spp.gov.cn/spp/zgjdxal/index.shtml")

• 每页30条案例

详情页：

WebFetch("https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/{YYYYMM}/t{YYYYMMDD}_{id}.shtml")

• 返回：标题 → 关键词 → 要旨 → 基本案情 → 调查和督促履职 → 诉讼过程 → 典型意义

A.5.3 L2：WebSearch URL模式定位（推荐）

"spp.gov.cn/xwfbh" {关键词} 典型案例
"spp.gov.cn/xwfbh/dxal" {关键词}

实测：此语法比 site:spp.gov.cn 命中率高 10倍以上。

A.5.4 案例分类

刑事检察（普通/重大/职务/经济犯罪）、民事检察、行政检察、公益诉讼检察（生态环境/食药安全）、未成年人检察、知识产权检察、控告申诉检察、检察改革典型事例、指导性案例

A.6 数据来源标注强制规则（v3.2 新增）

⚠️ 所有检索结果必须标注数据来源。 这是准确性的基础保障。

标注格式

每条结果按以下格式标注来源：

**数据来源**：{平台名称} | 可靠性⭐⭐⭐⭐⭐ | 检索路径：{引擎}-{渠道} | 获取时间：{YYYY-MM-DD}

标注示例

Part B：📊 分析报告生成能力

报告格式：仅生成 Markdown (.md) 格式。模板参照杜娟娟律师（江西海融律所）类案检索报告标准结构。

B.1 报告生成流程

Step 1：确认检索主题与案件信息

从用户输入中提取：

• 当事人姓名、案由、罪名、案号
• 审理法院、办案阶段
• 核心争议焦点（用于后续类案筛选）

Step 2：四引擎并行检索

以最快策略同时启动四个引擎：

并行执行：四个引擎同时启动，收集后合并去重。

Step 3：类案三要素比对与案号过滤（v3.5 强化）

对检索到的案例进行三要素比对（基本事实、争议焦点、法律适用），筛选高度相似类案。

⚠️ 必做：筛选完成后执行案号完整性检查：

1. 逐一检查每个类案的案号是否完整可提取
2. 无法提取完整案号的案例 → 直接删除，不得进入后续步骤
3. 提取到的案号 → 以引号精确搜索（"{案号}"）快速验证

Step 4：套用模板生成 MD 报告

严格按照 B.2 六部分标准结构输出。

B.2 报告标准结构（六部分 + 头部 + 声明）

📋 报告头部信息（前端 YAML frontmatter）
├── 报告头部信息表
├── 第一部分：检索情况概述
│   ├── （一）检索目的
│   ├── （二）检索平台
│   ├── （三）检索条件（含每轮检索的关键词+结果数+关键发现）
│   ├── （四）检索结果及结论
├── 第二部分：类案信息总表（按类别分表，每表含"数据来源"列）
├── 第三部分：重点类案裁判观点详细分析（逐案深度分析）
├── 第四部分：分析说明
│   ├── （一）类案与本案异同比较（核心维度对比矩阵）
│   ├── （二）裁判倾向性判断
│   ├── （三）参照/参考意见
├── 第五部分：对被告有利核心论点归纳
├── 第六部分：附件及声明
│   ├── 数据来源说明
│   ├── 建议经办律师后续操作
│   └── 免责声明 + AI辅助生成声明

B.3 完整 MD 报告模板

以下模板必须严格遵守。{...} 为动态填充内容。

---
类型: 类案检索报告
案件类型: {刑事案件/民事案件/行政案件}
案由: {案由名称}
案件编号: {案件唯一标识}
起诉书文号: {起诉书文号（如有）}
文书类型: 类案检索报告（{办案阶段}）
创建日期: {YYYY-MM-DD}
更新日期: {YYYY-MM-DD}
办案阶段: {侦查/审查起诉/审判}
受诉法院: {法院全称}
检索平台: legal-database-search v3.1 四引擎检索系统 / {主数据源}
经办律师: {律师姓名}
律所名称: {律所全称}
---

# 【{当事人姓名}{案由/罪名}案】类案检索报告
## （{办案阶段说明}）

---

## 报告头部信息

| 项目 | 内容 |
|:------|:------|
| **检索日期** | {YYYY年MM月DD日} |
| **生成主体** | legal-database-search v3.1 四引擎检索系统 |
| **主数据源** | {主数据源，如：中国裁判文书网 / 得理案例检索 API} |
| **补充验证源** | {补充数据源，如：最高人民法院典型案例库 / 最高人民检察院以案释法案例库} |
| **提交说明** | 向{受诉法院}提交 / 供内部策略研判使用 |
| **法律依据** | 《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（2020年7月27日） |

---

## 第一部分：检索情况概述

### （一）检索目的

{简要描述案件背景。包括：检察院/原告指控要点、当事人基本情况、核心争议焦点}

检索旨在：
1. {检索目标1}
2. {检索目标2}
3. {检索目标3}
...

### （二）检索平台

| 平台 | 用途 | 状态 |
|:------|:------|:---:|
| **{平台1}** | {用途说明} | ✅ 已检索 |
| **{平台2}** | {用途说明} | ✅ 已检索 |
| **{平台3}** | {用途说明} | ✅ 已检索 |

### （三）检索条件

**检索参数组合（按检索顺序）**：

| 序号 | 检索目标 | Query 关键词 | 检索引擎 | 结果数 | 关键发现 |
|:---:|------|------|:---:|:---:|------|
| 1 | {目标1} | `{关键词1}` | {引擎名称} | {N} | {发现} |
| 2 | {目标2} | `{关键词2}` | {引擎名称} | {N} | {发现} |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... |

### （四）检索结果及结论

> 通过 legal-database-search v3.1 四引擎检索系统，经三要素（基本事实、争议焦点、法律适用）比对筛选，共检索到与本案**高度相似类案 {N} 件**，其中：
> - **{类别1}**：{N}件（{简要说明}）
> - **{类别2}**：{N}件（{简要说明}）
> - **{类别3}**：{N}件（{简要说明}）
>
> **整体结论**：{核心结论段落}

---

## 第二部分：类案信息总表

### 第一类：{类别名称1}

| 序号 | 审理法院 | 案件名称 | 案号 | 裁判时间 | {关键特征列1} | {关键特征列2} | 裁判结果 | 数据来源 |
|:---:|---------|---------|------|---------|:---:|------|:-------:|---------|
| **1** | **{法院}** | **{案件名}** | **({案号})** | **{日期}** | **{特征1}** | **{特征2}** | **{结果}** | {来源} |
| 2 | {法院} | {案件名} | ({案号}) | {日期} | {特征1} | {特征2} | {结果} | {来源} |

### 第二类：{类别名称2}

| 序号 | 审理法院 | 案件名称 | 案号 | 裁判时间 | {关键特征列1} | {关键特征列2} | 裁判结果 | 数据来源 |
|:---:|---------|---------|------|---------|:---:|------|:-------:|---------|
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |

> **强制要求**：每张类案表格的最后一列必须是 **"数据来源"**，标注每条数据的检索路径（如：得理API / WebSearch引擎一L2 / court.gov.cn引擎三L1 / spp.gov.cn引擎四L1）。

---

## 第三部分：重点类案裁判观点详细分析

### 一、{第一重点案名称}

| 项目 | 内容 |
|:------|:------|
| **案号** | {案号} |
| **审理法院** | {法院全称} |
| **裁判时间** | {YYYY年MM月DD日} |
| **基本事实** | {案件基本事实概括} |
| **检察院认定/原告主张** | {检察院认定的关键情节} |
| **数据来源** | {检索平台/数据库名称} |
| **法院核心论述** | "**{法院裁判理由原文引用}**" |
| **裁判结果** | {裁判结果} |
| **法律依据** | {引用法条} |

**对本案的参照价值**：{星级评分（⭐）}

{逐项对比分析段落}

---

### 二、{第二重点案名称}

| 项目 | 内容 |
|:------|:------|
| ... | ... |

---

## 第四部分：分析说明

### （一）类案与本案异同比较（核心维度）

| 比对维度 | {参照案1} | {参照案2} | {参照案3} | **{本案}** |
|:------|:------|:------|:------|:------|
| **审理法院** | {法院} | {法院} | {法院} | **{法院}** |
| **检察院/原告认定** | {认定} | {认定} | {认定} | **{认定}** |
| **关键指标1** | {值} | {值} | {值} | **{值}** |
| **关键指标2** | {值} | {值} | {值} | **{值}** |
| **关键情节1** | {情节} | {情节} | {情节} | **{情节}** |
| **关键情节2** | {情节} | {情节} | {情节} | **{情节}** |
| **裁判结果** | **{结果}** | **{结果}** | **{结果}** | **待决** |

### （二）裁判倾向性判断

**1. {倾向性判断1}**

{论述段落}

**2. {倾向性判断2}**

{论述段落}

### （三）参照/参考意见

> ✅ **建议参照**：上述类案对本案具有积极的参照和参考价值。特别是：
>
> **1. {重点案1}**——{参照理由}
>
> **2. {重点案2}**——{参照理由}
>
> **3. {重点案3}**——{参照理由}

---

## 第五部分：对被告有利核心论点归纳

| 序号 | 论点 | 支撑类案 |
|:---:|------|------|
| 1 | **{论点1}** | {案号/案名} |
| 2 | **{论点2}** | {案号/案名} |
| 3 | **{论点3}** | {案号/案名} |
| ... | ... | ... |

---

## 第六部分：附件及声明

### 数据来源说明

| 数据源 | 检索方式 | 检索引擎 | 检索轮次 | 检索日期 |
|:------|:------|:------|:------|:------|
| {数据源1} | {检索方式} | {引擎名称+层级} | {N}轮 | {YYYY年MM月DD日} |
| {数据源2} | {检索方式} | {引擎名称+层级} | {N}轮 | {YYYY年MM月DD日} |
| {数据源3} | {检索方式} | {引擎名称+层级} | {N}轮 | {YYYY年MM月DD日} |

### 建议经办律师后续操作

| 序号 | 操作事项 | 重要程度 | 负责 |
|:---:|------|:---:|:---:|
| 1 | {操作事项1} | ⏫ 高 | {负责人} |
| 2 | {操作事项2} | ⏫ 高 | {负责人} |
| 3 | {操作事项3} | 🔼 中 | {负责人} |

---

> **本报告依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》编制。类案数据来源于{数据源}，数据准确性以官方裁判文书为准。本报告系律师内部工作底稿，供人民法院审理参考，不构成正式法律意见。**

> ⚠️ **AI辅助生成声明**：本报告由 legal-database-search v3.1 四引擎检索系统生成，已由经办律师进行二次审查。类案数据需经办律师逐案核实后方可正式使用。经办律师对报告内容承担全部专业责任。

B.4 报告生成检查清单

生成报告前必须逐项确认：

• 🚨 案号完整性：报告中所有案例（两高典型案例除外）均有完整案号，且已通过搜索引擎交叉验证（v3.5新增铁律）
• YAML frontmatter 完整（案件编号、案由、法院、律师等字段齐全）
• 报告头部信息表 含检索日期、主数据源、补充验证源
• 第一部分：检索目的明确、检索平台表完整、检索条件表含每轮关键词+检索引擎+结果数、检索结论有量化统计
• 第二部分：类案按分类分表、每张表最后一列必须为"数据来源"、案号列不可为空（v3.5新增强制）
• 第三部分：重点案例含案号/法院/时间/基本事实/数据来源/法院核心论述原文引用/裁判结果/参照价值星级评分（案号必须完整，v3.5新增强制）
• 第四部分：异同比较矩阵至少含4个比对维度、"本案"列用粗体标注
• 第五部分：论点表格含具体支撑案号
• 第六部分：数据来源说明表、律师后续操作建议表、免责声明+AI辅助生成声明
• 全文 仅 MD 格式，不包含 HTML/CSS
• 文件命名遵循用户规范：{YYYYMMDD}-{当事人}-类案检索分析报告.md

Part C：专家体系与依赖

C.1 已安装的专家/Skill

C.2 MCP 连接器（可扩展增强）

🔧 连接 pkulaw 可大幅提升引擎一检索效率。

C.3 外部权威数据源

Part D：质量控制与限制

D.1 质量控制

D.2 限制与免责

1. 案号强制准入（v3.5新增）：无完整案号的案例不得用于报告和展示。本规则可能导致检索结果数量减少，但提高了数据可靠性。
2. 裁判文书网访问限制：对自动化访问严格限制，L2 WebSearch 命中率 <5%
3. flk.npc.gov.cn JS 渲染：通过 npc.gov.cn 和 court.gov.cn 替代检索
4. 数据完整性：裁判文书网近期存在文书下架，部分历史文书不可检索
5. 非法律意见：本 Skill 提供法律信息检索服务，不构成法律意见
6. 核实义务：第三方平台的裁判文书和法规，建议通过官方渠道核实
7. 隐私保护：检索时避免输入当事人真实姓名、身份证号等敏感信息
8. 最高法网站分页：典型案例列表共21页407篇，单次 WebFetch 仅返回当前页20条

D.3 案号验证规则（v3.5 新增）

案号是裁判文书的唯一法定标识，是类案检索报告的"身份证"。以下规则强制适用于所有报告生成流程。

D.3.1 案号格式规范

D.3.2 案号验证流程

检索到案例 → 尝试提取案号
  ├── ✅ 完整案号 → 交叉验证（搜索引擎 "{案号}"）→ 通过 → 进入报告
  │                                         └── 失败 → 标注"⚠️案号待核实"→ 律师二次审查后决定
  ├── ⚠️ 部分案号 → 尝试通过其他渠道补全 → 补全成功 → 按完整案号流程
  │                                       └── 补全失败 → ❌ 废弃
  └── ❌ 无案号 → 直接废弃

D.3.3 两高典型案例豁免说明

最高法/最高检官方发布的典型案例，有时官方页面未公布完整案号。对此类案例适用以下特殊规则：

• ✅ 允许使用：但仍需在案号列标注"两高典型案例·官方页未公布案号"
• ✅ 可作为论据：因具有最高级别的参照效力
• ⚠️ 不能替代裁判文书检索：仍需检索有完整案号的普通裁判文书类案
• ⚠️ 数量限制：报告中两高典型案例占比不得超过类案总数的 30%