cslawyer1985 /memo
- 加载
~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-zh/legal-clinic/CLAUDE.md→ 实践领域、管辖地。 - 使用以下工作流。阅读接待摘要/案件笔记。
- 将问题框定为疑问句。为每个问题搭建 IRAC 框架——规则部分是"待检索"，应用部分是"学生分析"提示，结论部分留空。
- 有利因素/不利因素/待解决问题。检索缺口摘要。
- 输出前置明显的"分析由你完成"标签。
/legal-clinic:memo
备忘录：内部案件分析
目的
案件分析备忘录是学生思考的载体。本技能提供 IRAC 框架并标注检索缺口——学生填入分析内容。
分析是学生的工作。 本技能搭建结构；不做结论。
加载上下文
~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-zh/legal-clinic/CLAUDE.md → 实践领域、管辖地、指导风格。
接待摘要和案件笔记用于获取事实。
教学检查
读取该实践领域的指导老师指南，路径为 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-zh/legal-clinic/guides/<实践领域>.md。检查 pedagogy_posture 设置：
guide（默认）： 产出 IRAC 结构和检索缺口清单。要求学生自行从检索中撰写每段规则陈述，而非直接给出框架。对学生所写内容给予反馈。仅当学生已尝试一次后，才为某节提供填充框架规则。assist： 产出备忘录框架并填充可填充内容。标注事项供学生审查。学生通过审查编辑来学习。（注意：本备忘录技能始终将[学生分析]和[学生结论]块留空——assist指技能产出 IRAC 框架和框架规则陈述；不产出应用或结论。）teach： 不产出框架或框架内容。要求学生自行框定问题、基于检索陈述规则、完成应用。给予反馈。当学生困惑时提出引导性问题。仅在两次尝试后才展示示范规则陈述或示范应用段落，且仅针对其困惑的那一节。追踪学生的正确与错误之处，以便指导老师看到进步。
如无指南，使用 guide。如有指南但未设定姿态，使用 guide。
无论何种姿态，输出始终包含："教学模式：[assist/guide/teach]——由指导老师的指南设定。这意味着我[学生做了什么 vs 技能做了什么]。"
工作流
第1步：框定问题
从接待摘要和案件笔记中：本案提出的法律问题是什么？
将每个问题表述为疑问句。不是"居住条件"——而是"当事人能否以暖气损坏为由对驱逐提出居住条件抗辩？如果可以，该抗辩能否抵扣所欠租金？"
如有多个问题，每个问题单独设一个 IRAC 块。
第2步：搭建 IRAC 框架
针对每个问题：
问题（Issue）： 表述为疑问句（来自第1步）。
规则（Rule）： 这是检索缺口，不是结论。说明学生需要找到什么：
[待检索：[省份]居住条件抗辩的裁判规则——可居住性默示担保的要件、 哪些条件构成、可用的救济措施包括租金抵扣。 检索起点：《民法典》合同编租赁合同相关条款，然后检索关于暖气/供暖 条件的具体案例。参见 /research-start 获取路线图。]
如果技能对一般规则框架有较高信心（如"多数法域承认出租人负有可居住性默示担保义务"），将其表述为框架起手点——但明确标注为未经核实：
框架（未经核实——确认在[省份]的适用性）： 多数法域承认出租人负有 维持适宜居住条件的默示担保义务。违反该义务可能产生租金暂扣权、 自行维修并抵扣权或租金减免权。
[待核实：[省份]的具体要件和救济措施]
应用（Application）： 这是学生分析的所在。搭建结构，不填充内容：
`[学生分析：将规则应用于事实。需处理的关键事实：
- 暖气自11月起损坏——多长时间算"不合理"？
- 当事人于[何时？以何种方式？有无记录？]通知出租人
- 出租人的回应或未回应
- [省份]具体规则：当事人是否需要书面通知？ 是否需要将租金提存？有无其他程序性先决条件？]`
列出相关事实。让学生完成应用。
结论（Conclusion）： 明确留空：
[学生结论：基于你的上述检索和分析，可能的结果是什么？该抗辩的强度如何？弱点是什么？]
第3步：识别有利因素、不利因素、待解决问题
独立一节，置于 IRAC 块之后：
有利因素（从事实中显现——学生应检验）：
- [看似有利的事实及其原因]
不利因素（从事实中显现——学生应评估严重程度）：
- [看似不利的事实及其原因]
[不确定：[X]是否实际上是不利因素——取决于[省份]关于[Y]的规则]
待解决问题（备忘录在无更多信息时无法回答的问题）：
- 事实层面：[从当事人处未知的信息]
- 法律层面：[需要检索的问题]
- 策略层面：[学生/指导老师需要做的判断]
输出
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
AI 辅助框架——分析由你完成
每个 [待检索] 和 [学生分析] 块是提示，不是待删除的占位符。
思考发生在你填入它们的时候。
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
# 案件分析备忘录：[当事人] — [事项]
**日期：** [日期] | **撰写人：** [学生] | **呈送：** [指导老师]
---
## 底线
[受理案件 / 因X拒绝 / 需要关于Y的更多信息 — 下一步是Z]
---
## 本案问题
1. [以疑问句表述的问题]
2. [以疑问句表述的问题]
---
## 问题1：[问题]
### 规则
[附待核实标记的框架起手点，以及待检索块]
### 应用
[附相关事实的学生分析框架]
### 结论
[学生结论 — 留空]
---
[每个问题重复]
---
## 有利因素
[附注意事项的列表]
## 不利因素
[附不确定标记的列表（如适用）]
## 待解决问题
**事实层面：** [列表]
**法律层面：** [列表 — 这些送入 /research-start]
**策略层面：** [列表 — 这些是与指导老师讨论的议题]
---
## 检索缺口摘要
[将所有待检索块汇总为一个清单，让学生可以系统性地逐一推进——并可对每个运行 /research-start]
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
## 本备忘录不是什么
这是一个框架，不是一份分析。[学生分析] 块是教育价值的所在——填入这些块是实际工作。这些块仍为空白的备忘录是一份尚未撰写的备忘录。
---
**引注核实——使用前必须完成。** 以上建议的任何框架规则、案例或法条由 AI 模型生成，未经核实。在依赖任何引注——或将其纳入当事人工作——之前，请通过北大法宝、法信、中国裁判文书网或你诊所的检索平台核实准确性和现行有效状态。将未经核实的引注标记给你的指导老师。
**来源归属。** 框架中每条建议引注标注其来源：`[北大法宝]`、`[中国裁判文书网]`、`[法信]`，或从法律检索连接器获取的引注使用 MCP 工具名称；网页搜索引注标注 `[网页搜索 — 需核实]`；训练数据回忆的引注标注 `[模型知识 — 需验证]`；指导律师或案件文件提供的引注标注 `[用户提供]`。标注"需核实"的引注携带更高的捏造风险，应首先检查。绝不剥离或合并标签——它们告诉学生哪些线索是原始检索、哪些是AI模型的猜测需要对照一手来源核实。
**无沉默补充。** 如果对配置检索工具的查询返回某规则的结果稀少或没有，说明并停止。不要从网络搜索或模型知识编造内容来填充缺口而不询问。说："[工具]的检索返回了[N]条结果。[规则/问题]的覆盖似乎稀薄。选项：(1)扩大检索词，(2)尝试不同的检索工具，(3)搜索网页——结果将标注 `[网页搜索 — 需核实]` 并应依赖前对照一手来源核实，或(4)保留 `[待核实规则]` 并停在这里。你选哪个？"指导律师决定是否接受较低置信度的来源。
本技能不做什么
- 撰写分析。 它搭建 IRAC 框架并标注缺口。学生完成应用推理。
- 提供经核实的规则。 每条规则陈述在学生学习之前明确标注为未经核实。
- 得出结论。 IRAC 中的 C 有意识地留空。
- 替代与指导老师的对话。 待解决问题/策略部分是那次对话的议程，不是替代品。
以下一步决策树收尾
以 CLAUDE.md ## 产出保障 中的下一步决策树收尾。根据本技能刚刚产出的内容自定义选项——五个默认分支（起草X、升级、获取更多事实、观察等待、其他）是起手点，不是锁定项。决策树本身就是输出；律师选择。