dgu-stallion Literature Review
职责边界
所需信息：一份文献清单（带摘要/关键词）。
产出：literature/literature_review.md（成文综述，可直接用于论文）。
完成标准：综述按主题组织，覆盖趋势/争议/空白/核心论文四要素，每节末明确本研究的定位，无逐篇罗列。
不做：文献搜索和引用验证（→ paper-search）；数据搜集（→ data-collector）。
Step 1 — 收集所需信息
查找顺序：
- 读取
./literature/paper_search.md（paper-search 的产出） - 读取用户在对话中提供的文献列表（BibTeX、手写列表、PDF 目录均可）
- 读取
./topics/research_proposal.md，了解研究问题和理论框架 - 仍无文献清单时，向用户追问："你有已收集好的文献列表吗？可以粘贴标题列表或上传 .bib 文件。"
向用户确认综述范围：
"文献清单已就绪（[N] 篇）。开始写综述前确认：
1. 综述用途：论文中的文献综述节 / 独立综述论文
2. 篇幅要求：[如有]
3. 目标读者对该领域的熟悉程度：[专家 / 一般学术读者]
没有特殊要求的话，按标准结构来。"
完成标准：文献清单已加载，研究问题已知，综述用途和篇幅已确认。
Step 2 — 精读与要素提炼
对清单中每篇文献（核心论文精读，其余摘要级别），提炼以下五要素：
| 要素 | 说明 | 追问 |
|---|---|---|
| 趋势与模式 | 理论、方法或结论随时间的演变 | 某些方法是否越来越流行或被淘汰？ |
| 核心主题 | 文献中反复出现的问题或概念 | 哪些概念在不同论文中都被讨论？ |
| 争议与矛盾 | 研究者之间的分歧 | 对同一问题有何不同立场？ |
| 里程碑论文 | 改变该领域方向的奠基性研究 | 哪篇论文之后该领域发生了明显转向？ |
| 空白与不足 | 现有研究缺失的环节或局限性 | 什么问题还没有被回答？ |
提炼完成后，向用户展示初步地图：
"文献地图初稿：
主要主题：[X, Y, Z]
核心争议：[...]
识别到的空白：[...]
本研究填补的空白：[...]
你觉得这个地图准确吗？有没有遗漏的重要维度？"
完成标准：五要素已覆盖清单中所有核心论文，文献地图已经用户确认。
Step 3 — 规划结构
四种组织方式，可单独使用或组合：
| 结构 | 适用场景 | 注意 |
|---|---|---|
| 主题式（推荐） | 大多数社科论文 | 每节围绕一个概念/争议，不是一篇论文 |
| 时间顺序 | 追踪理论演进 | 避免变成流水账，每个时期要有判断，解释为什么某个转折点会发生 |
| 方法论 | 方法比较综述 | 明确每种方法的适用条件和局限 |
| 理论流派 | 存在明显学派分野 | 点明流派之间的根本分歧 |
这四种结构可以组合：例如整体按主题划分各节，每节内部按时间顺序讨论该主题的演进。选定结构后说明组合方式。
规划完成后输出大纲让用户确认：
拟定结构：
2.1 [主题A] — 覆盖 [X] 篇
2.2 [主题B] — 覆盖 [Y] 篇
2.3 研究空白与本文定位
确认后开始写作。
完成标准：结构已规划，大纲已经用户确认。
Step 4 — 写作
引言
引言完成两件事，顺序固定：
- 说明综述的范围和焦点（覆盖哪些方面，不覆盖什么）
- 预告结构（"本综述分三个主题展开……"）
不从宏观背景或领域历史开头。
正文各节
按确认的结构逐节撰写，每段写作遵循四条原则：
| 原则 | 做法 | 反面 |
|---|---|---|
| 综合，不罗列 | 同一段用多篇文献支撑同一论点 | 一篇文献独占一段 |
| 解释，不转述 | 论点后加"这意味着……"或"这说明……" | 只改写摘要内容 |
| 批判性评估 | 必要时指出研究局限（样本、方法、情境） | 只说"该研究发现……" |
| 段落有主题句 | 每段首句说明本段论点，段间用过渡词衔接 | 段落无明确论点，只是素材堆积 |
每节额外要点：
- 开段：说明本节主题和覆盖范围（1句），不用"本节将介绍..."
- 收尾：指出本主题的局限，引向下一节或研究空白
结论
结论完成两件事：
- 总结从文献整体中得出的主要发现——是跨文献的综合判断，不是每篇论文的摘要
- 明确这些发现对本研究的意义：本研究如何填补上述空白，或在此基础上推进
不以"综上所述"开头。以"因此，本研究……"或"基于上述空白……"收尾。
写作全程主动避开 skills/shared/ai-writing-patterns.md 中列出的高频 AI 写作模式。
完成标准：引言/正文/结论三部分均已完成；每段有多篇文献支撑同一论点（无单篇独占段落）；每节末有本研究定位的关联；结论有跨文献综合判断，不是逐篇摘要；无 TODO 占位符。
literature_review.md 结构
# 文献综述
## 一、[主题A]
...每段以论点开头，引用支撑论点...
...本主题现有研究的局限：[...]
## 二、[主题B]
...
## 三、研究空白与本文定位
现有研究在以下方面存在不足：
1. [空白1] — 已有研究 [...] 但尚未 [...]
2. [空白2] — ...
本文的贡献在于 [...]，与 [对标论文] 的区别在于 [...]。
质量 Checklist
- 引言明确了综述范围和结构，未从宏观背景开头
- 按主题组织，每段有多篇文献支撑同一论点（无单篇独占段落）
- 每段有主题句，段间有过渡词
- 有解释和批判性评估，不只是转述
- 五要素（趋势/主题/争议/里程碑/空白）均有体现
- 每节末有本研究定位的关联说明
- 结论有跨文献的综合判断，不是逐篇摘要，以本研究收尾
- 所有引用来自
paper_search.md或用户提供的清单（无新增未验证引用） - 无 AI 套话（"综上所述"、"值得注意的是"等）
- 篇幅符合用户要求
完成后的标准输出
✅ 文献综述完成
📄 literature/literature_review.md
结构: [节数] 节
覆盖文献: [N] 篇
识别空白: [X] 个
📊 评价:
[对综述质量的判断，1-2句]
➡️ 建议下一步:
1. paper-writer — 将综述整合进论文正文
2. integrity-auditor — 投稿前验证引用真实性
⚠️ [如有未覆盖的重要文献或结构问题，在此说明]