docevilock 完成前验证
概述
没有验证就宣称工作完成，属于不诚实的交付。
核心原则： 先有证据，再下结论，始终如此。
只遵守字面而违背精神，本质上还是违反这条规则。
适用边界
可以直接作为证据
- 构建
- 静态检查
- 单元测试
- 集成测试
- host 仿真
- 脚本回归
必须人工确认
- 刷写目标板
- 上电后的真实外设行为
- 加热、温度、功耗、波形、时序
- 任何依赖肉眼观察或现场测量的结果
如果结论依赖后者，AI 只能说明“已实现”或“待人工验证”，不能替人宣布通过。
铁律
没有新的验证证据，就不能宣称完成
如果你没有在这条消息里运行验证命令，就不能说它通过了。
门禁函数
在宣称任何状态、或者表达满意之前：
1. 识别：哪条命令能证明这个结论？
2. 运行：执行完整命令（全新、完整地跑一遍）
3. 读取：看完整输出，检查退出码，统计失败数
4. 验证：输出是否真的证明了这个结论？
- 如果否：用证据说明真实状态
- 如果是：带着证据再下结论
- 如果结论依赖目标板/人工确认：必须有现场或人工证据；没有就只能降级成“已实现，待人工验证”
5. 只有这之后：才能做出结论
少一步都不能算验证，只是在伪造把握。
常见失败
| 结论 | 需要 | 这些不够 |
|---|---|---|
| 测试通过 | 测试命令输出：0 个失败 | 之前的运行结果，“应该能过” |
| 代码检查通过 | 代码检查输出：0 个错误 | 局部检查、推断 |
| 构建成功 | 构建命令：退出码 0 | 代码检查通过、日志看起来没问题 |
| bug 已修复 | 原始症状对应的测试通过 | 只是改了代码，假设它好了 |
| 回归测试有效 | 已验证红绿循环 | 测试只通过一次 |
| 代理已完成 | VCS diff 显示了改动 | 代理自己说“成功” |
| 满足需求 | 逐条清单已核对 | 测试通过 |
| 硬件相关改动已完成 | 目标板刷写、人工观察、测量记录 | 只有 host 构建/测试通过 |
红旗信号 - 立即停止
- 使用“应该”“大概”“看起来像”这类说法
- 在验证前表达满意（“太好了！”、“完美！”、“搞定！”等等）
- 还没验证就准备提交 / 推送 / 发 PR
- 相信代理的成功报告
- 依赖部分验证
- 想着“就这一次”
- 因为累了就想赶紧收工
- 任何暗示成功、但实际上没有做验证的说法
合理化阻止
| 借口 | 现实 |
|---|---|
| “现在应该能用了” | 去跑验证 |
| “我很有把握” | 有把握 ≠ 有证据 |
| “就这一次” | 没有例外 |
| “代码检查过了” | 代码检查 ≠ 编译器 |
| “代理说成功了” | 要独立验证 |
| “我太累了” | 疲惫 ≠ 借口 |
| “部分检查就够了” | 局部结果说明不了什么 |
| “换个说法就不算违规” | 精神高于字面 |
关键模式
测试：
✅ [运行测试命令] [看到：34/34 通过] “所有测试通过”
❌ “现在应该能过” / “看起来对了”
回归测试（TDD 红绿循环）：
✅ 写 → 运行（通过）→ 撤销修复 → 运行（必须失败）→ 恢复 → 运行（通过）
❌ “我已经写了回归测试”（但没有验证红绿循环）
构建：
✅ [运行构建] [看到：退出码 0] “构建通过”
❌ “代码检查通过了”（代码检查不等于编译）
硬件验收：
✅ 刷写目标板 + 人工观察/测量 + 记录结果
❌ 只有 host 构建、单测、脚本输出或代理口头确认
需求：
✅ 重读计划 → 创建清单 → 逐项验证 → 汇报缺口或完成情况
❌ “测试通过了，阶段完成”
代理委派：
✅ 代理报告成功 → 检查 VCS diff → 验证改动 → 汇报真实状态
❌ 直接相信代理报告
为什么这很重要
来自 24 次失败记忆：
- 你的人工协作者说过“我不信你” - 信任被破坏了
- 未定义函数被发出去了 - 会直接崩溃
- 缺失需求被发出去了 - 功能不完整
- 把时间浪费在虚假的“完成”上 → 重新转向 → 重做
- 违反了：“诚实是核心价值。如果你撒谎，你会被替换。”
何时应用
始终在以下之前执行：
- 任何形式的成功/完成宣称
- 任何满意表达
- 任何关于工作状态的正向判断
- 提交、创建 PR、任务完成
- 进入下一个任务
- 委派给代理
这条规则适用于：
- 逐字原话
- 复述和同义表达
- 暗示成功的说法
- 任何暗示完成或正确性的表达
最终原则
验证没有捷径，证据必须匹配结论。
先跑命令。先读输出。软件结果用命令证实，硬件结果用现场或人工证据证实，然后再下结论。
这条规则没有商量余地。