Course Audit

Auditoría de Curso

Valida un curso existente contra: CONTEXT→CONCEPT→BUILD→SHIP→REFLECT presence, Bloom's progression climb, Ship-First Design alignment, hiring test, standalone test, cmi5 structure validity, tag taxonomy compliance.

Regla de idioma

Español. Términos técnicos en formato "español (English)".

Inputs

• course-slug (required, desde $ARGUMENTS): nombre del directorio en docs/instructional-design/courses/.

Si vacío: listar cursos disponibles, pedir al usuario elegir.

Flujo

Paso 1 — Load + Validate JSON

1. Verificar que existe docs/instructional-design/courses/{slug}/course.json.
2. Validar contra schema:

   ajv validate -s ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/assets/schemas/course.schema.json -d {course.json} --spec=draft2020 -c ajv-formats
   

   Si falla schema → ABORT (no auditar contenido si la estructura está rota).
3. Cargar el JSON en memoria.

Paso 2 — Run framework checks

Ejecutar TODOS los checks abajo y agruparlos por severidad (PASS / WARN / FAIL).

Check 1 — Infrastructure presence

Check 2 — CONTEXT→CONCEPT→BUILD→SHIP→REFLECT presence

Por cada lesson:

Check 3 — Bloom's progression climb

Mapear levels a integers: Recognize=1, Explain=2, Build=3, Debug=4, Decide=5, Ship=6.

• PASS: progresión monotónica creciente (con plateaus OK).
• WARN: 3+ módulos en mismo nivel, O regression de 1 nivel.
• FAIL: regression de 2+ niveles, O salto de 3+ niveles sin step intermedio.

Check 4 — Ship-First alignment

• Cada módulo tiene ship_milestone no vacío.
• Ship milestones escalan: commit local → push → deploy staging → prod → capstone público.
• Capstone está alineado con assessment_criteria (ej. si capstone dice "publicada en stores" debe haber criterio sobre publicación).

Check 5 — Hiring test no genérico

• capstone.hiring_test debe ser >50 chars.
• NO aceptar respuestas tipo "Sí" sin justificación.
• Aceptar respuestas razonadas, incluso "No" si el creador justifica el rediseño pendiente.

Check 6 — Standalone test

Por cada lesson:

• ¿BUILD asume conocimiento que NO está en CONCEPT de la misma lesson?
• ¿BUILD referencia conceptos de lessons FUTURAS?

Heurística: si BUILD menciona términos no introducidos en CONCEPT y no hay link a lesson previa que los haya introducido → WARN.

Caso extremo (BUILD vacío o trivial): FAIL — anti-pattern Hello-Worlder.

Check 7 — cmi5 structure

Despachar ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/agents/cmi5-metadata-writer.md en mode validate-only (no escribir):

• IDs (id, au_id en todos los niveles) son únicos en su scope.
• masteryScore ∈ [0, 1].
• moveOn ∈ enum válido.
• launchMethod ∈ enum válido.
• activityType is a valid URI.

Check 8 — Tag taxonomy compliance

Si existe tag-taxonomy.md en el repo (proyecto del usuario, no del plugin):

• Cross-reference que los tags usados en meta.keywords (si existen) están en la taxonomía.
• WARN si hay tags no listados.

Si no existe tag-taxonomy.md: skip este check (PASS).

Paso 2.5 — Aplicar overlays al audit (Base + Overlay protocol)

Antes de componer el report, leer ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/assets/runtime/overlay-protocol.md y ejecutar el procedimiento (Discovery §2 + Invocation §3 + Layer 1 validator §5, específicamente §5.4 porque el baseDraft es findings-shaped, NO el course.json) sobre el conjunto de findings producido en el Paso 2:

• command = "course-audit"
• cwd = directorio de trabajo desde donde se invocó /idt:course-audit
• baseDraft = objeto con forma { findings: [...], summary: {...} } que resume los 8 checks de framework. Cada finding tiene al menos los campos check, severity (pass/warn/fail), description, y opcionalmente recommended_change (texto libre o JSON Pointer-shaped) que el overlay puede usar para proponer fixes. Un overlay puede AGREGAR findings — p.ej. un overlay content-standards desde dojo-academy puede inyectar findings Dojo-específicos como "Módulo 2 carece de text-classes load-bearing, contradice la regla 'text classes carry the course'".
• context.cwd y context.repo per la convención general.
• context.locale derivado de course.meta.language cuando esté presente.
• context._sourceArtifact = el course.json cargado en el Paso 1 (side-channel del runtime, no parte del contrato público de OverlayInput.context — ver overlay-protocol.md §5.4).

Reglas (§5.4):

• El validator Layer 1 toma el snapshot contra context._sourceArtifact (el course.json), NO contra baseDraft. El snapshot queda fijo durante todo el run — los overlays agregan findings, no tocan el source.
• Después de cada overlay, además del snapshot-compare estándar, el runtime escanea cada finding nuevo y mira sus campos recommended_change / proposed_diff / equivalentes. Si el texto del finding referencia cualquier path Layer 1 de §4 con intención de mutar (p.ej. set meta.id = ..., replace modules[0].au_id, delete capstone.id): ABORT con error apuntando al SKILL.md del overlay AND al índice del finding ofensor en el array findings[].
• Findings que proponen cambios sobre campos mutables (titles, slugs, description text, analysis.identified_risks, copy de lessons): OK — solo los path L1 disparan el abort.
• Los findings de overlays se mezclan con los findings base en el report (Paso 3) bajo una sub-sección "Overlay findings" por overlay aplicado, con el SKILL.md path del overlay como header.
• Si discovery devuelve cero overlays: el report contiene solo los 8 checks base (auditoría voice-neutral cmi5/xAPI). Ningún warning.
• Warnings de overlays se acumulan y se incluyen en la presentación final (Paso 4) junto al "N fixes prioritarios identificados".

Paso 3 — Compose audit report

Generar docs/instructional-design/courses/{slug}/audits/audit-{YYYY-MM-DD}.md con estructura:

# Course Audit: {course title}
**Date**: {date}
**Auditor**: instructional-design-toolkit:course-audit
**Course version**: {version}

## Summary
- Infrastructure: {pass/total}
- Lesson formula compliance: {pass/total} lessons
- Bloom's progression: PASS | WARN | FAIL
- Ship-First alignment: PASS | WARN | FAIL
- Hiring test: PASS | WARN | FAIL
- Standalone test: {pass/total} lessons
- cmi5 structure: PASS | WARN | FAIL
- Tag taxonomy: PASS | WARN | SKIPPED

## Detail (por check)
[tablas detalladas]

## Top 5 Fixes Priorizados (impact × ease)

1. **{Most impactful fix}** — file + what to change + estimated effort
2. ...

Paso 4 — Present + gate

"Auditoría completa. {N} fixes prioritarios identificados. ¿Querés que proponga los cambios concretos?

1. Sí, proponer fixes
2. No, solo el report"

PUERTA: si el usuario dice sí, proceder a Paso 5. Si no, terminar.

Paso 5 — Propose fixes

Para cada fix priorizado, mostrar el diff propuesto al usuario. Aplicar solo con confirmación explícita por fix. NO bulk-apply.

Recursos

• ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/references/methodology.md
• ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/assets/skill-references/blooms-taxonomy.md
• ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/assets/skill-references/ship-first-design.md
• ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/agents/cmi5-metadata-writer.md
• ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/assets/schemas/course.schema.json
• ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/assets/schemas/overlay-protocol.schema.json — contrato OverlayInput/OverlayOutput para el Paso 2.5
• ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/assets/runtime/overlay-protocol.md — discovery + invocation + Layer 1 invariant validator