dong90 taiyi-reanalyze
目的
当需求文档写了一段时间后，团队对需求的理解可能已经变化。这个技能重新阅读 CHANGE.md 和 REQUIREMENT.md，找出其中的矛盾、缺口和模糊点，产出一份「二次理解」报告。
何时使用
reanalyze 跑在 requirement 写完之后、dev 开始之前：
change → requirement → /taiyi:sp reanalyze（重新理解）
│ │
▼ ▼ 产出 REANALYZE.md
design → ui-design → task → dev → ...
│
缺口/歧义 → 回到 requirement 补 AC
| 信号 | 建议 |
|---|---|
| change 写完后放了一周以上才开始 dev | 必跑 |
| 多人协作，中间有人改过 scope | 必跑 |
| requirement 写到一半觉得不对劲 | 必跑 |
| review 阶段发现设计和需求对不上 | 必跑 |
| 刚写完 change，记忆还新鲜 | 跳过 |
何时不用
- 刚写完 change 和 requirement，记忆清晰
- 只有 1-2 个 AC 的简单 change
- micro/nano profile 的变更（文档太少，没东西可重分析）
输入
.taiyi/changes/<slug>/CHANGE.md.taiyi/changes/<slug>/REQUIREMENT.md- （可选）
CONTEXT.md代码情报 - （可选）上游 README/PRD
输出
一份重新分析报告，写到 .taiyi/changes/<slug>/REANALYZE.md 或直接在聊天里展示。
格式：
# Reanalyze: <slug>
> 重分析日期 · 原始 change 日期 · 间隔 X 天
## 重新理解
用一句话重述这个 change 要解决什么问题。
## 一致性检查
| 检查项 | 状态 | 说明 |
|--------|------|------|
| CHANGE 和 REQUIREMENT 的范围一致 | ✅ | |
| AC 覆盖了所有 scope 条目 | ❌ | 缺少「权限校验」的 AC |
| 设计方案的假设在代码情报中成立 | ⚠️ | CONTEXT 标记了风险区 |
| 没有自相矛盾的 AC | ✅ | |
## 缺口
列出 REQUIREMENT 中应该覆盖但没覆盖的内容：
1. **缺口 1**：XXX 场景没有 AC
2. **缺口 2**：未定义错误处理策略
## 歧义
列出表述不清、有多种理解的内容：
1. **歧义 1**：「支持多种登录方式」—— 具体哪几种？oauth 还是手机号？
2. **歧义 2**：「高性能」—— 量化标准是什么？
## 建议
- 补充 AC：「XXX」
- 向产品确认：「YYY」
- 缩小 scope：「ZZZ 放到下一期」
执行步骤
1. 重新阅读
把 CHANGE.md 和 REQUIREMENT.md 当成第一次读：
- 用一句话概括这个 change 的核心问题
- 列出你理解中的关键约束（时间、依赖、不可碰的部分）
2. 交叉校验
| 核对 | 方法 |
|---|---|
| CHANGE vs REQUIREMENT | 每个 scope 条目在 REQUIREMENT 中有对应的 AC 吗？ |
| AC 完整性 | happy path / error path / edge case 都覆盖了吗？ |
| 假设 vs 现实 | CONTEXT.md 中的代码现实是否推翻了设计假设？ |
| 自洽性 | AC 之间有没有互相矛盾的？ |
3. 找缺口
重点关注：
- 错误处理：每个 AC 的失败场景定义了吗？
- 非功能需求：性能、安全、可观测性？
- 边界条件：空输入、超大数据、并发？
4. 找歧义
- 模糊词：「支持」「优化」「完善」→ 要求具体化
- 未定义术语：「用户」「订单」→ 确认定义
- 隐含假设：「登录后才能用」→ 显式写出来
5. 产出建议
- 需要补充的 AC
- 需要向上游确认的问题
- 建议缩小 scope 的部分
6. 自动修复（报告展示后询问）
报告展示完后，必须询问：
要自动修复发现的问题吗？
- 自动修：我直接更新 CHANGE.md / REQUIREMENT.md 中的缺口和歧义
- 手动修：你自己对着报告改，我把 REANALYZE.md 保存下来
- 不修：只看报告不做改动
与其他阶段的衔接
- 如果发现范围漂移 → 更新
CHANGE.md的 Scope 部分 - 如果发现 AC 缺口 → 追加到
REQUIREMENT.md - 如果发现设计假设不成立 → 触发
taiyi-design重新设计
质量自检
- 每个缺口有具体的补救建议
- 每个歧义有明确的确认问题
- 一致性检查覆盖了 CHANGE·REQUIREMENT·CONTEXT 三份文档
- 建议是可执行的（不是「再想想」）
禁止
- 在重分析阶段直接改业务代码
- 把「我觉得」当证据
- 跳过 CHANGE.md 直接看 REQUIREMENT.md（会丢失上下文）