dongzhigang13305312738-art NSFC（二）研究内容编排写作器
BenszAPI 任务工作区
本 Skill 的新任务中间文件统一写入 ./.bensz-api/task-{yyyymmdd-hhmm}-{简短描述}/{skill名}/input|output|log/。同一任务复用一个任务根目录；多 Skill 协作才创建 shared/。正式交付物不写入该目录，历史隐藏目录只允许显式兼容读取、迁移或清理。
与 bensz-collect-bugs 的协作约定
- 当用户环境中出现因本 skill 设计缺陷导致的 bug 时，优先使用
bensz-collect-bugs按规范记录到~/.bensz-skills/bugs/，严禁直接修改用户本地 Claude Code / Codex 中已安装的 skill 源码。 - 若 AI 仍可通过 workaround 继续完成用户任务，应先记录 bug，再继续完成当前任务。
- 当用户明确要求“report bensz skills bugs”等公开上报动作时，调用本地
gh与bensz-collect-bugs，仅上传新增 bug 到huangwb8/bensz-bugs；不要 pull / clone 整个 bug 仓库。
目标输出（契约）
- 写入落点（3 个文件）：
extraTex/2.1.研究内容.texextraTex/2.2.特色与创新.texextraTex/2.3.年度研究计划.tex
- 禁止改动：
main.tex、extraTex/@config.tex、任何.cls/.sty - 编排原则：先把
2.1写成“可验证闭环”，再从2.1抽取创新点生成2.2，最后把2.1的任务拆分成三年里程碑生成2.3。
参数与输出模式（建议显式提供）
project_root：标书项目根目录（如projects/NSFC_Young）output_mode（默认apply）：preview：不直接写入文件；输出三段可复制粘贴的 LaTeX 正文草稿，并标注应写入的目标文件路径apply：仅写入三份目标文件（见“目标输出”），不触碰其他文件
必需输入（最小信息表）
- 若用户未提供，请先收集/补全：references/info_form.md
写入安全约束（必须遵守）
- 仅编辑三份
extraTex/2.*.tex文件；不得修改main.tex、extraTex/@config.tex、任何.cls/.sty - 目标文件若已包含标题命令（如
\\subsection{...}/\\subsubsection{...}），只替换正文内容，不改标题与结构层级 - 信息不全时先提问补齐，不要用“看起来像真的”的细节硬写
工作流（按顺序执行）
- 定位项目与目标文件：确认
project_root，读取并仅编辑三份extraTex/2.*.tex文件；如目标文件不存在，提示用户先初始化/拷贝模板项目。 - 固定”子目标三件套”：把目标拆成 3–4 个子目标（内部规划时可用
S1–S4编号便于自检回溯，此编号仅用于 AI 内部规划，禁止出现在最终 LaTeX 正文中），并对每个子目标强制写清：- 指标（可判定/可验收）
- 对照/基线（与谁比、怎么比）
- 数据来源/验证方案（样本/实验体系/评估方法）
- 生成
2.1 研究内容（以”问题→目标→内容→路线→验证”为主线）：- 篇幅控制原则（推荐值，非强制）：
- 推荐页数：12–15 页（含图表），约占标书总页数（≤28 页）的 50%
- 推荐字数：12000–15000 字（纯文字部分）
- 图表策略：插入 10–20 张图通常不会显著压缩文字篇幅；图片是“提质”的重要手段
- 核心原则：评审标准已从“字数控制”转向“页数控制”，不要以字数为导向规划篇幅
- 组织逻辑框架（按研究类型选择）：新版不再预设提纲，可按研究的内在逻辑自主组织：
- 基础研究推荐框架：
科学问题提出 → 研究假说 → 验证思路 → 预期结果 - 应用研究推荐框架：
技术瓶颈 → 解决方案 → 实验设计 → 效果验证 - 通用主线（兜底）：
问题 → 目标 → 内容 → 路线 → 验证
- 基础研究推荐框架：
- 研究问题与总体目标（不超过 2 段，用连贯段落而非条目）
- 研究内容与任务展开（以科学叙事驱动，把验证逻辑自然编织进行文，而非逐条填写三件套）
- 技术路线与验证口径（对照/消融/外部验证/泄漏防控/统计方法，融入叙述而非单独罗列）
- 篇幅控制原则（推荐值，非强制）：
- 从
2.1抽取2.2 特色与创新：- 1–3 条即可，少而精（调研报告强调：创新点数量不在多，在于说服力）；每条从”为什么这个选择是必然的”出发，说清楚现有路线的局限、本项目的不同之处、以及这个差异预期带来什么——让评审感受到研究者真的想清楚了，而不是在填写创新点模板。
- 避免绝对化措辞（如”首次””领先”）；如确需使用，必须给出可核验证据或改写为可审稿的相对表述。
- 从
2.1推导2.3 年度研究计划（三年不跨年）：- 每年：年度目标 → 关键任务 → 里程碑（可验收）→ 可交付成果（论文/数据/原型/规范/软件等）
- 里程碑必须与子目标挂钩（否则评审会认为“计划与研究内容脱节”）
- 推进逻辑：让评审看到研究的依赖关系和递进节奏——第一年为什么先做这个、第二年为什么能做那个（避免“第一年做基础研究；第二年做深入研究；第三年做总结”的流水账）
- 一致性校验：
- 检查
2.2创新点是否能回溯到2.1的具体任务与验证； - 检查
2.3里程碑是否覆盖全部子目标，且每年都有可交付物。 - 术语口径对齐：研究对象/缩写/指标命名尽量与
（一）立项依据、（三）研究基础保持一致（如项目中已存在） - 输出净化：最终写入
.tex文件前，确认正文中不含任何S1/S2/Sx/Ty/Vz等内部规划编号；如需表达对应关系，改用自然语言（如"针对第一个研究目标"）
- 检查
- 任务完成后的用户提醒：
- 技术路线图建议放在研究内容开头。
验收标准（Definition of Done）
- 见：references/dod_checklist.md
写作哲学：像人类专家一样写
两阶段工作模式：
- 规划阶段（内部，不写入正文）：用三件套、S1–S4 编号、验证口径菜单把研究逻辑想清楚，确保每个目标都有指标、对照和数据来源。
- 写作阶段（输出到
.tex）：切换到叙事模式。把规划阶段的结论融化进连贯的段落里，让读者感受到研究者真的想清楚了，而不是在填表。
专家写作的核心特征：
- 有科学故事主线：读者能感受到"为什么做这个、为什么这样做、怎么证明做对了"的内在逻辑，而不是三个并列条目。
- 验证逻辑是叙述的一部分：不是"验证方案：对照/消融/外部验证"，而是在描述研究内容时自然说明"将通过……与……对比，以排除……的干扰"。
- 创新点有说服力：不是填写"相对 A，差异在 X，预计 Y"的公式，而是从问题出发，说清楚为什么现有路线走不通、本项目的选择是必然的。
- 年度计划体现推进逻辑：不是三年的四级结构填空，而是让评审看到研究的依赖关系和递进节奏——第一年为什么先做这个、第二年为什么能做那个。
一个判断标准：写完后，把正文给一位不了解这个项目的同行看，他能否在不看任何框架标注的情况下，自然地理解这个研究的逻辑？如果能，写作是成功的。
写作小抄（可选）
- 子目标“三件套”示例：references/subgoal_triplet_examples.md
- 创新点“相对坐标系”示例：references/relative_coordinate_examples.md
- 年度计划模板（确保里程碑可验收）：references/yearly_plan_template.md
- 三个输出文件的最小结构骨架（可复制粘贴）：references/output_skeletons.md
- 研究内容篇幅控制参考（页数/字数/图表策略）：references/page_budget.md
- 常见写作反模式与改写：references/anti_patterns.md
- 验证口径菜单（对照/消融/外部验证/统计/泄漏防控）：references/validation_menu.md
- 术语口径对齐表（跨章节一致）：references/terminology_sheet.md
变更记录
- 本技能不在本文档内维护变更历史；统一记录在根级
CHANGELOG.md。