ECNU-ICALK 现实检验行为实验设计
协同来访者设计低风险、高信息量的行为实验（如‘接触脏物后完全不清洁’），用真实结果挑战核心信念，强化新学习经验。
Prompt
引导来访者明确待检验的核心信念（如‘接触脏东西必然致病’），共同设计一个具体、可操作、低风险的现实检验任务；协助其预估结果、记录实际过程与感受；实验后立即引导对比‘预期 vs 实际’，聚焦归因差异，并评估原信念确信度变化。
Objective
通过可控现实操作验证或修正核心信念，增强自我效能感与认知灵活性
Applicable Signals
- 来访者主动提出类似‘我想试试看不洗手会怎样’的试探性表达
- 在认知重构后出现‘那如果……其实也没事？’类假设性疑问
- 耶鲁-布朗强迫量表（Y-BOCS）或主观信念评分显示中度以上改善（如Y-BOCS降幅≥25%，核心信念确信度下降≥15分）
Contraindications
- 实验可能引发不可逆生理/心理伤害
- 来访者无法区分 experiment 与 real-life danger
- 缺乏事后归因引导能力（需咨询师同步支持）
Intervention Moves
- 假设外显化
- 预期具象化
- 差异标注
- 归因再协商
- 确信度再标定
Workflow Steps
- 共同命名待检验的核心信念（例：‘只要接触门把手，我就会得重病’）
- 协同设计行为实验：明确刺激（如触碰公共门把手）、行为（不洗手/不消毒）、时长（≤5分钟）、安全边界（如仅限当日白天、身边有支持者）
- 预估结果：来访者对‘最坏/最可能/最好结果’打分（0–100），并记录预期身体反应与情绪强度
- 执行实验：咨询师可远程语音陪伴或现场静默观察，不干预行为，仅记录客观事实
- 归因对话：使用三栏表（预期结果｜实际发生｜差异解释）引导反思，重点标注‘哪一项预期未发生？为什么可能没发生？’
- 信念更新：重新对原信念打分（0–100），确认变化值；若变化＜10分，共同识别残留假设并规划下一轮实验
Constraints
- 必须在安全可控情境下进行（如仅限熟悉环境、有即时支持）
- 实验前须共同签署简明知情同意（含退出权）
- 实验后30分钟内必须完成结构化归因对话
Cautions
- 避免将实验包装为‘考验意志力’，始终锚定‘收集证据’目标
- 若确信度未下降，不强行解释，转而探查未被识别的隐含假设
Output Contract
- 来访者完成实验并能准确陈述‘实际结果 vs 预期结果’差异，且对原信念确信度下降≥10分（0–100）
Example Therapist Responses
Example 1
- Client/Input: 来访者说：‘我试了摸完地铁扶手不洗手，结果只是有点心慌，没发烧也没拉肚子。’
- Therapist/Output: 咨询师回应：‘你观察到心慌发生了，但发烧和拉肚子没有发生——这两项是之前最担心的结果。这说明什么？’
- Notes: 聚焦未发生的预期，而非仅肯定‘没事’
Example 2
- Client/Input: 来访者对‘世界不安全’信念确信度从50分降至30分。
- Therapist/Output: 咨询师确认：‘这20分下降，主要来自哪一次实验的证据？’
- Notes: 锚定具体经验，强化记忆联结
Files
references/evidence.mdreferences/evidence_manifest.json
Triggers
- 来访者已形成初步替代性信念
- 存在可操作、低风险的现实检验机会
- 来访者表达尝试意愿并能预估可能结果
Examples
Example 1
Input:
来访者说：‘我试了摸完地铁扶手不洗手，结果只是有点心慌，没发烧也没拉肚子。’
Output:
咨询师回应：‘你观察到心慌发生了，但发烧和拉肚子没有发生——这两项是之前最担心的结果。这说明什么？’
Notes:
聚焦未发生的预期，而非仅肯定‘没事’
Example 2
Input:
来访者对‘世界不安全’信念确信度从50分降至30分。
Output:
咨询师确认：‘这20分下降，主要来自哪一次实验的证据？’
Notes:
锚定具体经验，强化记忆联结