ECNU-ICALK 非理性信念具象化辨析微干预
针对求助者表述的抽象非理性信念（如‘我人际交往表现都很糟糕’），通过具体事件锚定、时间线拆解与行为归因澄清，促使其将泛化判断还原为可检验的具体情境，为后续认知重构奠定基础。
Prompt
- 锚定事件：聚焦求助者刚提及的典型生活事件（如‘和李某吵架’），确认时间、人物、地点、言行等基本要素；
- 拆解时间线：引导按‘前—中—后’三段式复述：吵架前发生了什么？当时说了什么/做了什么？对方如何反应？你当时怎么想/感觉？之后发生了什么？
- 归因澄清：区分‘这个事件中我的具体行为’与‘我对自己的整体评价’，提问：‘仅凭这一次吵架，能否代表你和所有人的全部交往？有没有其他不同的情境？’；
- 共同标注：用简明语言共同总结该事件的客观要素（如‘周二早8点，李某说‘你昨晚太吵’，你回‘关你什么事’，随后冷战一上午’），并明确标注‘这是1件事，不是全部’。
Objective
将泛化性非理性信念解构为可观察、可验证的具体事件与行为
Applicable Signals
- 求助者说‘我人际关系一直很差’‘我根本不会跟人相处’‘每次都会搞砸’
- 表述中无具体时间、人物、行为细节
- 情绪明显焦虑但归因模糊
Contraindications
- 求助者语言混乱、逻辑断裂或拒绝配合澄清
- 信念内容涉及现实危险（如‘他们要害我’）需先启动安全评估
- 尚未建立基本信任，求助者明显防御或回避
Intervention Moves
- 事件锚定
- 时间线三段式复述引导
- 行为-评价分离提问
- 共同标注客观事件链
Workflow Steps
- 确认事件锚点（如‘你说和李某吵架让你觉得人际表现很糟——能说说那次具体发生了什么吗？’）
- 引导三段式复述（前因、当场言行与反应、后续影响），必要时分句追问细节
- 区分陈述：将求助者混用的‘我’‘总是’‘全部’等泛化词，对应到该事件中的具体角色、行为、结果
- 共同生成一句客观事件摘要（含时间、人物、言行、即时反应），并明确标注其范围限定性
Constraints
- 必须已有至少一个可追溯的生活事件细节作为锚点
- 全程保持中立、非评判语气，不否定感受，只澄清事实边界
Cautions
- 避免直接反驳（如‘这不算什么’），聚焦还原事件本身
- 若求助者陷入自责循环，及时暂停归因澄清，先做情绪接纳
Output Contract
- 求助者能清晰陈述‘哪一次、谁、什么时间、说了什么/做了什么、我当时怎么想/感觉’的完整事件链，并口头承认或点头确认：‘这件事确实发生了，但它不代表我所有的人际表现。’
Example Therapist Responses
Example 1
- Client/Input: 我觉得自己在宿舍里完全不会说话，每次都得罪人。
- Therapist/Output: 咨询师：‘你提到‘每次都’——最近一次让你觉得‘说错话’的是什么时候？谁在场？你说了什么？对方什么反应？’ → 求助者复述周三晚劝李某关灯被拒后说‘真烦’，李某摔门。咨询师共写：‘周三21:30，闫某请李某调低音量，李某未应，闫某说‘真烦’，李某摔门离开。’ → 求助者点头：‘就这一次……不是每次。’
- Notes: 以‘最近一次’替代‘每次都’开启锚定，避免触发防御
Files
references/evidence.mdreferences/evidence_manifest.json
Triggers
- 求助者使用全称判断（如‘总是’‘全都’‘完全不行’）描述自我或他人
- 信念缺乏具体事例支撑，呈过度概括特征
- 咨询师已获得至少1个相关生活事件细节（如与李某吵架）
Examples
Example 1
Input:
我觉得自己在宿舍里完全不会说话，每次都得罪人。
Output:
咨询师：‘你提到‘每次都’——最近一次让你觉得‘说错话’的是什么时候？谁在场？你说了什么？对方什么反应？’ → 求助者复述周三晚劝李某关灯被拒后说‘真烦’，李某摔门。咨询师共写：‘周三21:30，闫某请李某调低音量，李某未应，闫某说‘真烦’，李某摔门离开。’ → 求助者点头：‘就这一次……不是每次。’
Notes:
以‘最近一次’替代‘每次都’开启锚定，避免触发防御