Revisar Peca

Revisar peça — auditoria adversarial

Esta skill é o seu procedimento de revisão escrito em português. Ela lê uma peça já redigida — petição, contestação, recurso, parecer, contrato, notificação, alegações finais, qualquer uma — linha por linha e citação por citação. Confere se cada afirmação de fato está sustentada pelos documentos do caso, se cada citação de lei e de jurisprudência é precisa e existe de fato, se os argumentos são honestos e bem enquadrados, e se há fragilidades que o adversário ou a contraparte exploraria. No final, entrega um relatório claro com os achados priorizados por gravidade e a ação recomendada para cada um.

Quem redige olha para o argumento que quer defender. Quem revisa olha para a prova e para a fonte. Esta skill executa o segundo papel. Presuma que pode haver erro, confirme tudo por leitura direta da fonte e registre o que está certo com a mesma disciplina com que registra o que está errado.

Como começar

Considere <arquivo-da-peca> o caminho relativo do arquivo .md informado pelo usuário. Exemplo: casos/joao-silva/pecas/contestacao-v1.md.

Se o caminho não tiver sido informado, peça-o ao usuário. Sem o arquivo, não há o que revisar.

A pasta do caso é tudo até /pecas/ no caminho (no exemplo acima, casos/joao-silva). Daqui em diante, <caso> se refere a essa pasta.

Dois modos de trabalho

• Modo repositório — a peça e as fontes estão em casos/<caso>/, nos caminhos do Passo 1.
• Modo conversa — a peça a revisar e as fontes foram anexadas na conversa (ou geradas nela). Confira contra os anexos e entregue o relatório de revisão como arquivo ao final.

Ao validar a base jurídica, a skill buscar-fontes (que usa o acervo, inclusive via MCP) confere lei, súmulas, temas e teses. A skill buscar-tjpr depende de ferramenta local e não roda no ChatGPT Web hospedado; sem ela, valide com a buscar-fontes e confira os links oficiais de cada citação, registrando o que ficar pendente de confirmação em tribunal.

Passo 1 — Conferir os arquivos disponíveis

Verifique quais arquivos existem na pasta do caso. Eles são as fontes contra as quais a peça será conferida. A peça em si é obrigatória; os demais podem não existir em todo caso, mas quanto menos houver, mais cega fica a revisão — registre o que falta.

Se a peça (<arquivo-da-peca>) não existir, pare e avise o usuário. Para os demais, liste os que faltam e siga em frente com os disponíveis.

Passo 2 — Ler a peça inteira e inventariar as referências

Leia todo o arquivo <arquivo-da-peca>, sem pular seções. Enquanto lê, monte três listas:

2a. Inventário documental

Toda afirmação de fato que aponta para um documento — uma página de PDF, um anexo, um contrato, uma nota fiscal, um print de mensagem. Para cada uma, anote: qual documento, em que ponto, e qual fato a peça diz que aquele documento prova.

2b. Inventário de depoimentos

Toda citação de fala de audiência. Para cada uma, anote: o texto entre aspas, o momento (timestamp, se houver), quem falou e em que qualidade (parte, testemunha compromissada, informante sem compromisso).

2c. Inventário jurídico

Toda citação de lei e de jurisprudência — artigos, súmulas, temas repetitivos, acórdãos, cláusulas contratuais legais. Para cada uma, anote: a identificação completa, o texto entre aspas (se houver) e qual argumento ou conclusão da peça aquela citação sustenta.

Ao terminar, informe ao usuário os totais: "Encontrei N referências a documentos, M citações de depoimento e K citações jurídicas. Vou conferir cada uma."

Passo 3 — Conferir a prova documental

Para cada item do inventário 2a, abra o documento correspondente em <caso>/autos/ e verifique:

Classifique cada item:

• Confere — registrar para a tabela final.
• Impreciso — existe, mas com página errada, paráfrase apresentada como aspas, ou ênfase fora do contexto. Indicar a correção.
• Não localizado — não está onde a peça diz. Grave. Indicar a correção.
• Descontextualizado — existe literalmente, mas o documento prova coisa diferente (ou o oposto) do que a peça atribui. Grave.

Atenção especial a prints de mensagem e documentos não assinados: confira quem enviou, quem juntou, datas e contexto. Se o caso já passou pela skill diagnosticar, use o DIAGNOSTICO.md como guia desses pontos sensíveis.

Passo 4 — Conferir os depoimentos

Para cada item do inventário 2b, abra a transcrição correspondente (em <caso>/analise/ ou <caso>/autos/) e verifique:

Use as mesmas quatro classificações do Passo 3 (Confere / Impreciso / Não localizado / Descontextualizado).

Passo 5 — Conferir a base jurídica contra a fundamentação do caso

Para cada item do inventário 2c, confronte com <caso>/fundamentacao/LEGISLACAO.md (texto de lei) ou <caso>/fundamentacao/JURISPRUDENCIA.md (súmulas, temas, acórdãos), conforme o tipo da citação:

Classifique cada item: Confere / Impreciso / Ausente ou inventado / Existe mas não sustenta o argumento.

Toda citação que não seja "Confere" entra obrigatoriamente no Passo 6. As que conferem também passam pelo Passo 6 — confirmar a base jurídica por fonte externa é regra geral, não exceção.

Passo 6 — Validar toda a base jurídica pelas skills de pesquisa

Este passo é obrigatório e completo. Toda citação jurídica passa por validação externa. O objetivo não é marcar "confere" rápido — é testar se o argumento se sustenta de verdade ou se é forçação. Quando for forçação, procure o trecho ou o precedente que realmente encaixa. Quando nada encaixar, registre isso como achado e sinalize o argumento como vulnerável.

6a. Agrupar por argumento

Identifique cada argumento, cláusula ou conclusão central da peça. Liste todas as fontes jurídicas que a peça usa para sustentar cada um.

6b. Buscar externamente

Para cada argumento, rode em sequência:

1. Skill buscar-fontes com os termos do argumento — súmulas, temas repetitivos e leis. Use 3 a 5 termos centrais. Anote a força de cada resultado (vinculante, persuasivo, orientativo).
2. Skill buscar-tjpr com os termos do argumento — acórdãos do tribunal competente. Use 3 a 5 termos; se a busca zerar, fragmente os termos em vez de empilhar sinônimos.

Para um acórdão limítrofe — a ementa sugere apoio mas não confirma —, leia o inteiro teor antes de validar. Ementa engana; só a leitura do ponto decidido evita citar um precedente que na verdade não serve.

6c. Classificar o resultado de cada fonte

6d. Argumentos sem fonte na fundamentação do caso

Para os que saíram do Passo 5 sem amparo em LEGISLACAO.md nem JURISPRUDENCIA.md, a busca externa é a única validação possível. Se nada retornar, o argumento está desancorado — achado grave.

6e. Honestidade sobre achados negativos

Se um argumento não tem precedente direto, diga isso ao usuário. Precedente forçado é pior que nenhum: o adversário o distingue e expõe a fragilidade. "Não foi encontrado precedente direto sobre X" é um achado legítimo, não uma falha da revisão.

Passo 7 — Auditar os argumentos e a lógica

Com a prova e a base jurídica já conferidas, olhe a arquitetura dos argumentos.

• Conclusão sustentada — cada argumento ou pedido da peça decorre de fato provado + norma aplicável? Há salto de raciocínio em algum ponto?
• Apoio suficiente — cada argumento se apoia em ao menos dois elementos (documento + depoimento, ou dois documentos convergentes), ou pende de um único elemento frágil?
• Resposta ao adversário — se há peça da parte contrária no caso, cada argumento principal dela foi enfrentado em algum ponto da peça? Liste os argumentos do adversário não rebatidos: são flancos abertos.
• Pontos fracos próprios — os pontos vulneráveis listados no DIAGNOSTICO.md estão neutralizados ou contextualizados na peça? Os que ficaram de fora são flancos abertos.
• Coerência interna — a peça afirma uma coisa numa seção e a contraria em outra? Data, valor ou documento citado de forma divergente entre seções? Sinalizar cada incoerência.
• Honestidade do enquadramento — algum fato está apresentado de forma que sugere mais do que a prova mostra? Alguma omissão convenientemente deixa de fora um detalhe que enfraquece o argumento? O adversário veria isso.

Passo 8 — Conferir a forma e o estilo

Varredura rápida — não precisa listar todos os casos, basta amostrar e apontar o padrão:

• Cada parágrafo abre afirmando uma posição, não anunciando um tema ("Quanto a...", "Cumpre analisar...").
• Voz ativa predomina ("a clínica realizou", não "foi realizado").
• Sem arcaísmos desnecessários ("outrossim", "destarte", "hodiernamente").
• Uma ideia por parágrafo; parágrafos curtos.
• O nome da parte cliente aparece no corpo, não só "o autor" ou "a ré".
• Toda citação tem contexto antes e conclusão depois.
• Toda afirmação de fato relevante traz a referência ao documento que a prova.

Passo 9 — Escrever o relatório de revisão

Salve em <caso>/pecas/revisao-<arquivo>.md, onde <arquivo> é o nome da peça revisada (por exemplo, contestacao-v1.md gera revisao-contestacao-v1.md). Se o arquivo já existir, acrescente um sufixo para não sobrescrever.

Estrutura do relatório:

---
peca_revisada: [caminho relativo da peça]
caso: [identificação do caso]
data: [AAAA-MM-DD]
totais: [N documentos · M depoimentos · K citações jurídicas]
---

# Revisão — [nome do arquivo]

## Resumo

- Achados graves: [n] — exigem correção antes de protocolar
- Ajustes: [n] — melhoram a peça, não a impedem
- Confirmados: [n] — verificados e corretos

Veredicto: [Pronta · Ajustes recomendados · Refazer]

Os 3 pontos mais críticos:
1. ...
2. ...
3. ...

---

## 1. Prova documental
| Referência na peça | Status | Observação | Correção |
|---|---|---|---|

## 2. Depoimentos
| Citação | Momento na peça | Momento real | Quem a peça diz | Quem de fato | Status | Correção |
|---|---|---|---|---|---|---|

## 3. Base jurídica
| Citação na peça | Está na fundamentação? | Literal? | Status externo | Substituição sugerida |
|---|---|---|---|---|

Para cada argumento, registrar a busca executada (`buscar-fontes` e `buscar-tjpr`),
o resultado, a substituição sugerida com trecho literal e link, e os achados negativos.

## 4. Argumentos e lógica
- Conclusões sustentadas: ...
- Argumentos do adversário não rebatidos: ...
- Pontos fracos próprios não neutralizados: ...
- Incoerências internas: ...

## 5. Forma e estilo
- Padrões a corrigir (2 a 3 exemplos): ...

## 6. Plano de correção
Lista numerada por prioridade, do mais grave ao ajuste fino, com a localização de cada item na peça.

## 7. Próximo passo
- [ ] Refazer a peça aplicando o plano de correção
- [ ] Revisar de novo após a nova versão

Passo 10 — Apresentar ao usuário

Depois de salvar, mostre ao usuário:

1. O caminho do relatório gerado.
2. O veredicto (Pronta / Ajustes recomendados / Refazer).
3. Os 3 achados mais graves, com a localização de cada um na peça.
4. As substituições jurídicas mais importantes encontradas no Passo 6.
5. O próximo passo: após corrigir os achados, o ciclo é redigir-peca (nova versão) → revisar-peca de novo → diagramar-peca.

Princípios do revisor