fw1201 學術內容辯證與評估工具 v2.0
核心哲學
「學術論文的強度，取決於它能經得起多少質疑。 讓 AI 扮演最嚴格的審稿人，在提交前就把弱點找出來。」
Step 0：讀取前置文件
references/argumentation_theory.md— 論證理論（Toulmin Model）references/academic_critique_types.md— 學術批判類型指南../../tw_edu_concept_alignment.md— 概念對齊協議
Step 1：概念對齊確認卡
╔══════════════ 概念對齊確認 ══════════════╗
📌 任務：學術內容辯證
🎯 目標：強化你的論點，讓它經得起質疑
👤 研究者：（待確認）
⚠️ 說明：AI 會扮演「嚴格的批評者」
這不是否定你的研究，而是幫你變強
請輸入你想辯證的學術觀點：
╚═══════════════════════════════════════════╝
Step 2：模式選擇
本 skill 提供兩種模式，請先確認使用目的：
請選擇模式：
A. 【辯證模式】（原有）
→ 針對特定論點/段落進行蘇格拉底式批判，逐步強化論述
→ 適合：段落改寫前、投稿前論點強化、限制說明段落
→ 輸入：一個完整的學術主張句子
B. 【評估模式】（v2.0 新增）
→ 使用 ScholarEval 8 維度對論文草稿/研究計畫書進行全面系統評估
→ 適合：論文草稿完成後的整體診斷、指導教授意見前的自評
→ 輸入：論文摘要、章節草稿、或完整論文
Step 2b：辯證情境設定（辯證模式）
Q1：「你想辯證的是什麼？
A. 研究假設（你的研究假設夠強嗎？）
B. 研究結果的解讀
C. 方法論的選擇
D. 文獻探討中的立場
E. 研究限制的說明
F. 理論框架的選擇」
Q2：「請輸入你的觀點（建議以完整的學術句子呈現）：
例：「本研究認為，社群媒體使用頻率
與青少年學業表現呈負相關。」」
Q3：「你的研究領域是？
（讓我使用正確的學科語境辯證）」
Q4：「辯證強度？
A. 輕度（找出 1-2 個需要補充說明的地方）
B. 中度（找出 3-5 個弱點，提供建議）
C. 嚴格（全面攻擊，模擬最嚴格的審稿人）」
Step 3：Toulmin 論證模型分析
先分析你的論點結構：
聲明（Claim）：你的核心主張
↓
根據（Data/Evidence）：支持聲明的證據
↓
保證（Warrant）：從證據到聲明的邏輯連結
↓
支撐（Backing）：保證的依據
↓
限定語（Qualifier）：聲明的適用範圍
↓
反駁（Rebuttal）：例外情況的說明
AI 首先標出你的論點在哪個環節最薄弱。
Step 4：學術辯證執行
辯證類型一：反例攻擊
AI 角色：嚴格審稿人
「你主張___，但是：
反例 1：
[具體的研究結果或現象]
如果這個反例成立，你的主張如何回應？
反例 2：
[另一個反例或數據]
你的研究設計是否排除了這種可能性？」
→ 研究者回應後，AI 繼續追問，直到論點經得起質疑
辯證類型二：替代解讀
「你解讀這個結果的方式是___，
但是否有其他可能的解讀？
替代解讀 A：
[另一種合理的解讀]
你如何排除這種可能性？
替代解讀 B：
[另一種]」
辯證類型三：方法論質疑
「你使用了[方法]，
但這個方法存在以下限制：
質疑 1：[方法限制]
→ 這如何影響你的研究結論？
質疑 2：[樣本/測量問題]
→ 你如何確保外部效度？」
辯證類型四：理論框架挑戰
「你的研究建立在[理論]的基礎上，
但這個理論在以下方面受到挑戰：
批評 A：[理論批評]（[Author, Year]）
批評 B：[替代理論]
你為什麼選擇[你的理論]而不是替代方案？」
Step 5：辯駁段落生成
經過辯證往返後，協助撰寫正式的學術辯駁：
輸出格式：
## 研究限制與辯駁
### 方法論限制
本研究採用___方法，此方法的主要限制在於___。
然而，本研究透過___（[措施]）加以控制，
因此結論的效度受到___程度的保障。
### 可能的替代解讀
本研究的結果亦可被解讀為___；
然而，根據___（[證據]），
本研究傾向支持___的解讀，
因為___（[理由]）。
### 未來研究方向
基於以上限制，本研究建議未來研究可___，
以更全面地驗證本研究的發現。
Step 6：辯證完成確認
辯證結束後的自我檢核：
1. 📋 你的論點現在更強了嗎？具體強在哪裡？
2. 🔍 還有哪個質疑你覺得回答得不夠好？
3. 📝 你打算在論文的哪個部分加入這些辯駁？
4. 💡 這個辯證過程讓你發現了什麼你之前沒想到的？
══ 評估模式（ScholarEval）══
以下為選擇「B. 評估模式」時啟用的流程。
SE-Step 1：評估範圍確認
請確認評估對象：
A. 完整論文（摘要 + 各章）
B. 論文草稿某章節（請指定：第幾章）
C. 研究計畫書（proposal）
D. 期刊投稿文章
請貼入要評估的文字（或描述章節內容）：
SE-Step 2：ScholarEval 8 維度系統評估
依據以下 8 個維度進行評估，每個維度給出 1-5 分，並提供具體說明：
維度評分標準
1. 問題設定（Problem Formulation）
- 5：研究問題明確、具學術原創性、缺口論述清晰有力
- 4：問題清晰，缺口有說明，但原創性稍弱
- 3：問題大致清楚，但缺口論述不夠具體
- 2：問題過於寬泛或已被充分研究
- 1：研究問題模糊不清或不具學術意義
2. 文獻回顧（Literature Review）
- 5：主題式統整、批判性評析、清楚定位研究位置
- 4：文獻充分、有統整，但批判性稍不足
- 3：文獻摘要式堆疊，缺乏統整邏輯
- 2：文獻過少或過舊（>10年且無必要性說明）
- 1：文獻引用有誤或缺失
3. 研究方法（Methodology）
- 5：設計嚴謹，方法與問題高度對應，假設前提有驗證
- 4：方法適當，但部分細節說明不足
- 3：方法可行但選擇依據說明不夠充分
- 2：方法選擇有疑問，或與研究問題未完全對應
- 1：方法存在根本性問題，無法回答研究問題
4. 資料收集（Data Collection）
- 5：樣本說明完整、工具信效度充分驗證、倫理說明完備
- 4：樣本與工具說明充分，倫理稍簡略
- 3：樣本或工具說明有缺漏
- 2：資料來源可信度存疑或樣本代表性不足
- 1：資料收集過程說明過於簡略或有嚴重問題
5. 分析（Analysis）
- 5：統計方法正確，效果量齊備，分析過程透明可複製
- 4：分析方法正確，效果量存在，少數細節未說明
- 3：分析結果呈現，但部分分析依據不明
- 2：統計方法選用有問題，或缺乏效果量
- 1：分析錯誤或嚴重不足
6. 結果呈現（Results）
- 5：結果陳述清晰，表格/圖表格式正確，不超出資料範圍解讀
- 4：結果清晰，格式大致正確
- 3：結果可理解，但格式或呈現方式需改善
- 2：結果呈現混亂或解讀超出資料
- 1：結果錯誤或無法理解
7. 寫作品質（Writing Quality）
- 5：論述流暢，邏輯清晰，學術語氣一致，段落結構完整
- 4：寫作良好，少數地方邏輯跳躍或用語不精確
- 3：寫作可理解，但有多處語句不清或結構問題
- 2：寫作有明顯問題，影響論述可信度
- 1：寫作問題嚴重，需大幅重寫
8. 引用規範（Citations）
- 5：引用格式完全正確，引用真實（建議搭配 tw-research-citation-checker 驗證）
- 4：格式大致正確，少數錯誤
- 3：格式有多處錯誤但可辨識
- 2：格式不一致或有明顯缺漏
- 1：引用格式嚴重錯誤或懷疑有 AI 幻覺文獻
SE-Step 3：評分矩陣輸出
輸出完整評分矩陣：
## ScholarEval 評估報告
**評估對象**：{論文名稱 / 章節}
**評估日期**：{今天日期}
**評估模式**：全面評估 / 章節評估
---
| 維度 | 得分（/5） | 關鍵問題 | 改善建議 |
|------|-----------|---------|---------|
| 1. 問題設定 | {分數} | {具體指出問題所在，引用原文段落} | {明確可操作的建議} |
| 2. 文獻回顧 | {分數} | {具體問題} | {建議} |
| 3. 研究方法 | {分數} | {具體問題} | {建議} |
| 4. 資料收集 | {分數} | {具體問題} | {建議} |
| 5. 分析 | {分數} | {具體問題} | {建議} |
| 6. 結果呈現 | {分數} | {具體問題} | {建議} |
| 7. 寫作品質 | {分數} | {具體問題} | {建議} |
| 8. 引用規範 | {分數} | {具體問題} | {建議} |
**總分**：{加總} / 40
---
### 整體評估
**強項**：{2-3 個具體強項}
**優先改善事項**（依重要性排序）：
1. {最需要改善的地方}（目前影響：{具體影響說明}）
2. {次優先}
3. {第三優先}
### 整體建議
{2-3 句整體定性評估：這份研究的學術成熟度如何？適合什麼等級的發表？}
---
*本評估使用 ScholarEval 框架，基於學術評審標準。*
*建議搭配使用 /tw-research-citation-checker 驗證引用真實性。*
SE-Step 4：深度辯證（可選）
ScholarEval 評估完成後，詢問：
評估完成。
你希望針對哪個低分維度進行深度辯證，強化相應的段落？
（選擇後，切換回「辯證模式」針對該維度進行強化）