gabrielmoreira 测试驱动开发（TDD）
概述
先写测试。看它失败。写最少的代码让它通过。
核心原则： 如果你没有看到测试失败，你就不知道它是否测试了正确的东西。
违反规则的字面意思就是违反规则的精神。
何时使用
始终使用：
- 新功能
- Bug 修复
- 重构
- 行为变更
例外（需询问你的人类伙伴）：
- 一次性原型
- 生成的代码
- 配置文件
想着"就这一次跳过 TDD"？停下来。那是在给自己找借口。
铁律
没有失败的测试，就不写生产代码
先写了代码再写测试？删掉它。从头来过。
没有例外：
- 不要保留作为"参考"
- 不要在写测试时"改编"它
- 不要看它
- 删除就是删除
从测试出发，重新实现。句号。
红-绿-重构
digraph tdd_cycle {
rankdir=LR;
red [label="红灯\n编写失败的测试", shape=box, style=filled, fillcolor="#ffcccc"];
verify_red [label="验证正确失败", shape=diamond];
green [label="绿灯\n最少代码", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccffcc"];
verify_green [label="验证通过\n全部绿灯", shape=diamond];
refactor [label="重构\n清理代码", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccccff"];
next [label="下一个", shape=ellipse];
red -> verify_red;
verify_red -> green [label="是"];
verify_red -> red [label="错误的\n失败"];
green -> verify_green;
verify_green -> refactor [label="是"];
verify_green -> green [label="否"];
refactor -> verify_green [label="保持\n绿灯"];
verify_green -> next;
next -> red;
}
红灯 - 编写失败的测试
写一个最小的测试来展示期望行为。
const result = await retryOperation(operation);
expect(result).toBe('success'); expect(attempts).toBe(3); });
名称清晰，测试真实行为，只测一件事
</Good>
<Bad>
```typescript
test('retry works', async () => {
const mock = jest.fn()
.mockRejectedValueOnce(new Error())
.mockRejectedValueOnce(new Error())
.mockResolvedValueOnce('success');
await retryOperation(mock);
expect(mock).toHaveBeenCalledTimes(3);
});
名称模糊，测试的是 mock 而非代码
要求：
- 一个行为
- 清晰的名称
- 使用真实代码（除非不得已才用 mock）
验证红灯 - 看它失败
必须执行。绝不跳过。
npm test path/to/test.test.ts
确认：
- 测试失败（不是报错）
- 失败信息符合预期
- 失败原因是功能缺失（不是拼写错误）
测试通过了？ 你在测试已有的行为。修改测试。
测试报错了？ 修复错误，重新运行直到它正确地失败。
绿灯 - 最少代码
写最简单的代码让测试通过。
不要添加功能、重构其他代码或做超出测试要求的"改进"。
验证绿灯 - 看它通过
必须执行。
npm test path/to/test.test.ts
确认：
- 测试通过
- 其他测试仍然通过
- 输出干净（没有错误、警告）
测试失败了？ 修改代码，不是测试。
其他测试失败了？ 立即修复。
重构 - 清理代码
只有在绿灯之后才重构：
- 消除重复
- 改善命名
- 提取辅助函数
保持测试绿灯。不要添加行为。
重复
为下一个功能写下一个失败的测试。
好的测试
| 特质 | 好的 | 差的 |
|---|---|---|
| 最小化 | 只测一件事。名称中有"和"？拆分它。 | test('validates email and domain and whitespace') |
| 清晰 | 名称描述行为 | test('test1') |
| 展示意图 | 展示期望的 API | 掩盖了代码应该做什么 |
写任何测试、或修改任何测试时，阅读 writing-good-tests.md，那里是让测试保持诚实的规则：
- 在动手写之前，先点名那个会让该测试失败的生产代码改动
- 断言真实行为，绝不断言 mock 行为
- 只有测试才用的代码放在测试工具里，不进生产类
- 在 mock 一个依赖之前，先搞清它的副作用
常见借口
| 借口 | 现实 |
|---|---|
| "太简单了不用测" | 简单的代码也会出 bug。测试只需 30 秒。 |
| "我之后补测试" | 后写的测试立即通过——而立即通过什么都证明不了。它可能测错了对象、测的是实现而不是行为、或者漏掉你忘了的那个边界情况。你从没看着它失败过，所以你从没证明它能抓住 bug。先写测试逼你看到那次失败。 |
| "后补测试也能达到相同目的（重的是精神不是仪式）" | 后补测试回答的是"这做了什么？"；先写测试回答的是"这应该做什么？"后写的测试已经被你写好的代码带偏了——你验证的是你记得的那些情况，而不是你本该发现的那些。有覆盖率，没有测试有效的证明。 |
| "已经手动测试过了" | 手动测试是临时的：没有记录你覆盖了什么、代码一改就没法重跑、压力之下极易漏掉情况。"我试的时候是好的" ≠ 全面。自动化测试每次都以同样的方式运行。 |
| "删除 X 小时的工作太浪费" | 沉没成本谬误——那些时间无论怎样都已经花掉了。真正的选择是：用 TDD 重写（高置信度）vs 留着它事后补测试（低置信度、很可能有 bug）。留着你无法信任的代码才是浪费。 |
| "留作参考，然后先写测试" | 你会去改编它。那就是后补测试。删除就是删除。 |
| "需要先探索一下" | 可以。探索完了扔掉，从 TDD 开始。 |
| "测试难写 = 设计不清楚" | 听测试的。难以测试 = 难以使用。 |
| "TDD 会拖慢我" | TDD 就是务实的那条路：在提交前抓住 bug、防止回归、让你能无所畏惧地重构。所谓"务实"的抄近道，等于在生产环境里调试——更慢，不是更快。 |
| "手动测试更快" | 手动测试无法证明边界情况。每次修改你都得重新测。 |
| "现有代码没有测试" | 你在改进它。为现有代码补测试。 |
危险信号 - 停下来，从头开始
- 先写了代码再写测试
- 实现完了才补测试
- 测试立即通过
- 无法解释测试为什么失败
- "之后再补"测试
- 说服自己"就这一次"
- "我已经手动测试过了"
- "后补测试也能达到相同目的"
- "重要的是精神不是仪式"
- "留作参考"或"改编现有代码"
- "已经花了 X 小时了，删掉太浪费"
- "TDD 太教条了，我是在务实"
- "这次情况不同，因为……"
以上所有情况都意味着：删除代码。用 TDD 从头开始。
示例：Bug 修复
Bug： 空邮箱被接受了
红灯
test('rejects empty email', async () => {
const result = await submitForm({ email: '' });
expect(result.error).toBe('Email required');
});
验证红灯
$ npm test
FAIL: expected 'Email required', got undefined
绿灯
function submitForm(data: FormData) {
if (!data.email?.trim()) {
return { error: 'Email required' };
}
// ...
}
验证绿灯
$ npm test
PASS
重构 如果需要，提取验证逻辑以支持多个字段。
验证清单
在标记工作完成之前：
- 每个新函数/方法都有测试
- 在实现之前看到每个测试失败
- 每个测试因预期原因失败（功能缺失，不是拼写错误）
- 为每个测试编写了最少代码使其通过
- 所有测试通过
- 输出干净（没有错误、警告）
- 测试使用真实代码（只在不可避免时用 mock）
- 覆盖了边界情况和错误场景
不能全部勾选？你跳过了 TDD。从头开始。
遇到困难时
| 问题 | 解决方案 |
|---|---|
| 不知道怎么测试 | 写出你期望的 API。先写断言。问你的人类伙伴。 |
| 测试太复杂 | 设计太复杂。简化接口。 |
| 必须 mock 所有东西 | 代码耦合太紧。使用依赖注入。 |
| 测试 setup 太庞大 | 提取辅助函数。还是复杂？简化设计。 |
调试集成
发现 bug？写一个重现 bug 的失败测试。按 TDD 循环走。测试既证明了修复有效，又防止了回归。
绝不在没有测试的情况下修复 bug。
最终规则
生产代码 → 测试存在且先失败
否则 → 不是 TDD
没有你的人类伙伴的许可，没有例外。