greenzorro 六合读诗(Poem Six-Lens)
目标定位(方法的服务对象与成功标准)
服务对象:有好奇心与钻研精神、但无专业文学素养的深度读者。他们读诗不是为了做研究,而是为了在一首诗上建立立体的认知——不是平面地"知道意思",而是从时代、作者、地理、文学性、传统、接受史多个角度同时看见一首诗,形成可旋转、可细看的多维画像。
成功标准:产出能让这样的读者读完之后,对这首诗的理解从"知道这首诗讲了什么"升级为"看见这首诗为什么是这样、它好在哪、它在历史中长成了什么"。深度优先于普及——宁可让没有文学背景的读者需要稍作攀爬,也不要为了"易懂"把六维削平。
适用场景:古典诗歌的历史名篇(作者、系年、接受史都有据可查的篇目)。不适用于:作者完全不可考的诗、信息极度稀薄的小众诗、需要学术级考据的疑难篇目。遇这些场景,本方法不是工具,换个方法。
概述
一套用于产出出版级古典诗歌解读的方法。核心洞察:伟大的诗是一个原点——多条因果支流在此汇聚。要读懂它,必须追溯每一条流入它的支流,而不只是显眼的那几条(作者+时代)。
六维,一个枢纽:
| 维度 | 回答 |
|---|---|
| 【世】时代 · 【人】生平 · 【地】地理 · 【统】传统 · 【受】接受史 | 流入诗的五条因果支流 |
| 【文】作品本体(枢纽) | 技艺——它为什么是艺术,而不只是陈述 |
五条支流汇聚到【文】。读一首诗 = 轮流站在每个维度上,然后退后,看它们如何汇聚。
何时用
适用于 用户想要一首古典诗的深度/完整/透彻解读,或想"从多个维度/角度"理解一首诗。
不适用于: 简单翻译、一行注释、现代自由诗(本方法假设诗人是传统束缚下的古典诗人)。
工作流(强制——按此顺序)
第一阶段:草稿解读(六合解读)
→ 见 interpretation-method.md(第一阶段细则)
第二阶段:收敛时间线(只取创作前半段)
→ 见 convergence-timeline.md
第三阶段:穷尽式事实核查 ← 铁律,见下
第四阶段:最终解读(整合所有修正)
→ 见 interpretation-method.md(第四阶段细则)
第三阶段——穷尽式事实核查(铁律)
建立在未经核查事实之上的解读只是草稿,不是交付物。跳过核查 = 跳过工作本身。 核查不是润色步骤,而是承重阶段。古典诗歌密集地承载着日期、官职、地理距离、平仄分类、系年争议——错误易犯难辨,而一个错事实可能反转整篇论点(作者被放错位置就成了另一种目击者;一个有争议的年份被当成定论,会塌掉整个收敛逻辑)。
范围: 核查第一、二阶段产出的每一条事实主张——不是抽样。做到 MECE 覆盖。
常见的待核查主张类别:
作者:生卒、籍贯、家世(核查"祖父著X"这类主张——书名、卷数)
官职与幕府关系(谁、何时、具体何职)
历史事件(日期、规模、作者实际距离——目击还是听闻?)
文学史主张(谁影响了谁、篇数、卷数、收入何集)
诗学技术细节——平仄逐字、韵部、体裁、起式——按平水韵核查,绝不靠猜(如 骑作名词 = 去声 jì;一 = 入声)
地理主张(距离、道路名、可行性——如易腐水果的保鲜极限 vs 实际路程)
系年——共识还是争议?若有争议,报范围,不挑一个
组诗全组——若诗是组诗(二首/三首/...)的一部分,核查全组每一首,不只核查主角那一首。组诗其他篇常含决定性的内部证据(如苏轼《饮湖上初晴后雨·其一》"此意自佳君不会"揭示此诗作于游宴待客场合、宾客不懂欣赏——只核查其二会看不见这个事实)。但注意:组诗内部证据支持某说 ≠ 排他性证明——尤其在悼亡/赠妓、政治讽刺/私人酬赠这类"语境二可"的争议上,组诗内部证据只能增强倾向,不能构成定论。例如元稹《离思五首》其一"晓镜残妆"、其二"梳头"等闺阁细节兼容悼亡语境,但同样兼容赠妓语境——内部证据让悼亡说更可信,但不能据此排除陈寅恪赠莺莺异说。组诗某首在主集未收、仅见于别本的处理:若组诗中某首在诗人主集(如《瓯北集》)未收,仅见于别本(如《瓯北诗钞》)或他书辑录,必须显式标注版本差异(如"组诗其四《少时学语苦难圆》未见《瓯北集》,仅《瓯北诗钞》收录"),不得混入"《xx集》收入组诗 N 首"的说法——这既是校勘问题,也影响组诗完整性的判断。
学界对诗的主导情绪定性——在写六合收敛之前,必须核查学界主流读法对诗的情绪基调(惬意 / 苦涩 / 愤慨 / 沉郁)是什么。如果你的解读色温与有据主流相矛盾(如学者读惬意、你读苦涩),你的框架错了,该改的是各维,不是六合收敛。这一项是防止"情感色温渗透"失败模式的强制核查。这是 LLM 最容易自欺的环节——色温藏在文本深层,LLM 的统计直觉经常抓错(尤其对"以乐景写哀""表面闲适实为孤愤"这类反统计的色温结构,LLM 系统性偏向表层的"乐")。因此色温校准不得凭印象下判断——必须满足以下硬条件:
- 必须显式列出至少 2 个独立权威源(鉴赏辞典条目、学者专著、有据诗话)对该诗情绪基调的具体措辞——不是笼统说"学界读为愉悦",而是列出"XX辞典:'此词表现人情之美与生活之趣';XX学者:'醉里二字暗含借酒浇愁'"这种可核查的具体释义。
- 列不出具体来源措辞 = 未核查。标为"色温未核查",不得在六合收敛使用未经校准的色温。
- 警惕只采单一色温:许多诗的真实色温是复调——表层明亮+深层苦闷并存(典型:辛弃疾闲居期田园词、苏轼贬谪期旷达词)。若权威源显示了这种复调,只采其中一极就是色温错误。复调色温必须并列报两极,不得压成单一情绪。
争议系年的双色温处理:若该诗系年存在 2+ 候选且不同候选会导致色温冲突(如某诗悼亡读沉痛、赠妓读轻佻),必须并列报两色温,不得只采一色温;若两候选色温兼容(如元稹《离思》悼亡/赠莺莺两说都是庄重至情),可统一报,但注明兼容性。
方法: 按类别派出并行后台子代理(如:一个查生平、一个查历史/地理、一个查诗学技术)。每个返回:主张 → 裁决(✅/❌/⚠️) → 准确表述 → 来源 URL。
资料源: 中文诗歌优先用中文资料(维基中文、ctext.org、中华书局校注本、缪钺/钱锺书等专著)。
不可妥协: 若一条主张无法核查,在最终产出里标注为"未核查"。标出来的缺口是诚实的;未标的猜测就是谎言。
引用分级——L1/L2/L3(铁律)
第三阶段核查的事实主张,按"该主张错了/被删了,会不会让某个论点垮?"分三级:
| 级别 | 定义 | URL 要求 | 错了后果 |
|---|---|---|---|
| L1 支撑性 | 支撑核心论点、进入修正表、作为色温校准依据 | 必须附 URL 到精确位置(篇名/卷次/页码);无法精确化的,降级为 L2 并标注 | 论点垮 |
| L2 语境性 | 提供背景,但不承重 | 鼓励附 URL;未附的标"(未核查)" | 解读细节受影响,主论点不垮 |
| L3 常识性 | 一望而知的大众常识(李白是唐诗人、《长恨歌》白居易作) | 不要求 | 几乎无 |
L1 的判定——客观触发为主,主观测试兜底:
硬触发(任一命中即自动 L1,无主观空间):
- 进入修正表的主张
- 进入六合收敛的主张
- 作为色温校准依据的主张(学界情绪定性)
- 系年主张(无论是否进修正表)
软触发(主观兜底):不在以上四类、但删掉会让某个维度的论点垮的,也算 L1。判断测试——把这条主张删掉,某个维度或修正表的论点会塌吗?会塌 → L1。
L1 引用 URL 的精确度要求:不是"指向 ctext.org 首页"就叫精确。必须能从 URL 直接定位到具体记载位置(篇名/卷次/章节/页码)。若一条 L1 主张找不到精确 URL,降级为 L2 并标"未核查",或直接从产出删除——不要保留无 URL 的 L1。
色温校准项的 URL 放宽(有条件):色温校准(学界对诗的主导情绪定性)是 L1 硬触发项,但色温本身是解读的产出而非单一外部事实——它综合自历代主流鉴赏。因此色温校准的 L1 URL 标准有条件放宽:若无可定位的单一 URL,可以"(综合历代主流鉴赏)"留在 L1——但条件是必须明确列出综合了哪些来源(辞典名/诗话家)以及它们各自给出的色温措辞。笼统标"综合历代主流鉴赏"但列不出具体来源和措辞 = 未核查,必须降级。这个条件是硬的——色温是 LLM 最容易自欺的环节,"综合"二字是最常用的溜出去的后门。
【文】体裁判定进 L1 核查清单:诗的体裁判定(古绝 vs 律绝、律诗 vs 排律、古体 vs 近体等)看似技术细节,实际影响【文】技艺分析的整个框架——把律绝当古绝分析,会推出错误的"破律"论证。因此体裁判定属于 L1 主张,必须核查(查主流工具书/学术共识),不得靠直觉。若学界对某诗体裁存在分歧(如苏轼《饮湖上》有古绝/律绝两说),按"系年 2+候选无共识"规则处理——列全候选,标主流倾向,不硬选一种。
"后人归纳的通行评价"如何分级:有些评价(如王之涣《凉州词》"古今七绝第一"、王之涣"旗亭画壁"轶事)在现代网页源里广泛传播,但查不到单一精确出处——它们是后人归纳或小说家言,不是古典诗话的原始论断。这类评价按以下规则处理:
- 不得当成学界定论——禁用"学界公认为""已成为定论"等措辞
- **可标"(后人归纳,精确出处未锁定)"或"(综合现代选本/学人归纳)"**留在 L1,类似色温校准 URL 放宽
- 必须明确标注其归纳性质——如"章太炎推许为古今七绝第一(具体篇名未锁定)""薛用弱《集异记》小说家言,非信史"
- 降级使用——可作接受史维度的文化证据(证明某诗在后世被推崇),不可作史实或定论引证
L1 引用的精确归属要求(针对错配失败)
URL 指向真素材,不证明该素材属于该上下文。这是最难抓的失败模式——核查子代理若不熟该领域,可能也认不出错配。L1 引用除 URL 外,还必须:
- 引文归属到精确篇名/章节——不只说"出自《xx书》"。如"出自《新唐书·卷xx·xxx传》"而非"出自《新唐书》"
- 事件绑定到精确记载来源——同一个事件在不同史料里记载可能冲突,必须明确采哪一处。如"采《旧唐书》说,《新唐书》作不同记载"
- 原文 vs 后人校勘显式区分——"原文作X,杨慎/中华书局点校本校为Y"是两种不同的东西。把校勘混入原文当引文,等于伪造证据
触发警惕的措辞(写出来就停下来重新核查归属):
- "据《xx书》记载"(没有卷次/篇名)→ 不够精确
- "古人云"/"学者认为"(没有具体人)→ 不够精确
- "出自《xx集》"(没有具体篇名)→ 不够精确
自检:这条 L1 引用如果被一个对这一领域熟的人看到,他能立刻定位到具体段落吗?不能 → 归属不够精确,降级 L2 或删。
两个二手源矛盾时的裁决:当两个主流二手源(如维基中文 vs 百度百科)对同一事实给出不同记载(年份、姓名、官职等),不得采多数说或随手表态"通行"——必须上溯到一手史料(《新/旧唐书》原文、墓志铭、《全唐诗》卷次等)裁决。若一手史料也存分歧,按"系年 2+候选无共识"规则列全候选。例:王勃《檄英王鸡》系年——维基中文作 669,百度百科作 668;上溯《旧唐书》原文确认为乾封三年(668)。
模式 C(错配)的核查路径——存在性核查,非正向搜索:对"某学者在某书中讨论过某主题"这类主张,不能靠正向搜索证伪(搜"某学者是否讨论过"通常搜不到反证,因为"没讨论过"本身不构成搜索结果)。正确的核查路径是:打开该书/该词条的目录、索引或相关页面,确认该主题是否实际出现。若目标页面全文无该主题,识别为"真学者+真书+假主题"的错配,直接删除。例:核查"闻一多在《唐诗大系》中讨论过王勃《送杜少府》"——WebFetch 王勃该诗的百度百科词条全文,确认无"闻一多"字样,即证伪。
L1 数字主张——查无一手史料对应原文的标注(针对"推算值混入引文")
URL 指向真书,不等于该数字出自该书。L1 数字主张(生卒、年龄、系年、成书年,以及人物姓名、字号、官职归属等)除 URL 外,还必须能定位到该事实实际出现的段落。若一手史料中查无对应文字,必须:
- 标注"通行说法,未见一手史料对应原文"
- 并列陈述一手史料的实际措辞(如"通行作'年四十六',《xx墓志铭》原文作'年几五十'")
- 不得把后世推算值直接当引文传播
触发警惕:"通行说法""学者一般认为"+精确数字,但定位不到原始出处段落 → 这往往是后世推算值混入引文的信号(详见 examples.md 模式 A 亚型)。
校勘异文的操作级指引
"原文 vs 后人校勘显式区分"的具体操作——当遇到异文时:
- 两版本都列出,不要悄悄选一版(如"原文作'听唱',异文作'新唱'")
- 校勘归属——若某版本是某校勘家的成果,显式标注(如"杨慎校为'万里津'",非《华阳国志》原文)
- 主流版本优先——若存在主流通行本,以主流本为引文,异文作注;不要反过来
- 影响产出时显式说明——若某异文选择会影响解读论点(如组诗其一"一杯当属水仙王" vs "半船旗鼓半红妆"会改变六合收敛写法),必须说明采哪一版、为什么
- 异文触发 L1 的硬条件:异文选择若会改变【文】技艺分析(如"辅"=护卫 vs "俯"=俯瞰,推出完全不同的空间逻辑)或六合收敛写法,该异文主张自动升 L1,必须核查两版本的依据并显式说明取舍
- 用户/任务给定的异文也必须独立核查——即使是用户输入或任务提示里提供的异文,也不能默认为真,必须和其他异文一样走版本核查。查无版本依据的,显式标注"此异文查无依据,疑为记忆偏差或二次传播错误"。核查的铁律是:不盲信任何来源,包括用户给定。
主题稀缺度自评(针对伪造定论失败)
LLM 在资料稀缺场景下,默认倾向是装作有定论而不是承认稀缺。第三阶段对每条 L1 引用,显式自评该主题的资料稀缺度。
稀缺度由三个存在性信号判定(不用字数硬指标,只看有/无):
| 信号 | 丰富 | 中等 | 稀少 |
|---|---|---|---|
| 该诗人在主流鉴赏辞典(唐诗/宋诗鉴赏辞典等)有专条? | ✓ | — | ✗ |
| 该诗有独立的中文维基词条(非挂在作者词条下的子条目)? | ✓ | ✓/✗ | ✗ |
| 该诗的系年是学界主流定论(能查到共识源)? | ✓ | ✗(有争议) | ✗(无据可考) |
三个 ✓ = 丰富;两个 = 中等;零到一个 = 稀少。
各密度的措辞要求:
| 密度 | 措辞要求 |
|---|---|
| 丰富 | 正常陈述,附主流共识 URL |
| 中等 | 标注"学界存在不同说法",报范围不挑一个 |
| 稀少 | 降级为"假说"措辞——禁用"学界定论""已成为共识""确证"等词;改为"一种说法""推测""尚无定论" |
两类常见稀缺场域的具体操作:
A. 古籍成书年/版本年多源不同——若多个权威源给出不同年份(如《琴学入门》有 1864/1867/1876 三说),一律报范围(最小–最大),不挑一个。在 L1 清单里显式列出所有查到的候选年,采主流说时标注"主流采 X 说,存在 Y、Z 异说"。不要硬选一个数字——这恰恰是模式 A 数字偏移的高发场域。
B. 系年有 2 个以上学术候选但无共识——必须列全候选,可标注倾向但不得采为定论。形式:
系年:学界存在不同说法。候选一:X 年(依据:...);候选二:Y 年(依据:...)。本解读倾向 Y 说(结构性证据更强:...),但非定论。无论取哪一年,收敛逻辑都成立。
即使倾向某一候选,也要明确说"非定论"——"倾向 + 非定论"是中等稀缺度系年的标准措辞,不是软弱,是诚实。
警惕信号——出现以下措辞时强制触发稀缺度核查:
- "学界普遍认为" / "已成为定论" / "确证" → 这是 LLM 在稀缺场景最爱用的伪装词
- 精确到某一年的系年(若无足够支撑) → 伪造精确度
- 引用某现代学者的"权威论断",但查不到该学者写过这一主题 → 伪造权威
红线:宁可在稀缺主题上说"资料不足以支持强论断,此处仅提假说",也不要伪造一个看似扎实的定论。前者是诚实的局限,后者是幻觉。
补充——稀缺度的两层粒度:上述判定按"该诗整体"给出基调。但同一首诗的不同主张,稀缺度可能不同——例如孟郊《登科后》整体资料丰富,但"及第年龄"这一具体细节(墓志铭"年几五十" vs 通行"四十六")却是中等偏稀缺。因此整体稀缺度用于措辞基调;关键 L1 主张(尤其是数字、系年、归属类)需逐条自评稀缺度——若某条 L1 在整体丰富的诗里却是稀缺点,该条单独降级为假说措辞,不拖累整体基调。
稀缺度与 L1 的联动(强化):整体判为"稀少"的主题,其所有数字/系年/归属类 L1 主张默认降级为 L2,除非能定位到一手史料对应原文。理由:稀缺场域正是模式 B 高发场域,二手源的 unanimity 不构成可信依据(赵翼《论诗》系年"1784"就是二手 unanimity 但一手缺位的典型)。只有定位到一手史料,才能升回 L1——这是"装扎实"本能的硬性刹车。
第三阶段的已知局限(诚实声明)
第三阶段穷尽式核查能抓住大多数错误,但不保证 100% 可靠。已知三种失败模式(详见 examples.md "核查实证"节):
| 模式 | 表现 | 缓解 |
|---|---|---|
| A. 数字偏移 | 真实素材里的年份/页码小幅偏移(如 1876 → 1864) | L1 引用的数字主张优先用可稳定核查的源(中华书局点校本、ctext.org),避开转述多次的二手网页 |
| B. 资料稀缺场域的共谋幻觉 | 主代理和核查子代理是同一 LLM,在稀缺主题上可能同样编造,核查"通过"但实际错误 | 资料稀少的 L1 主张,降级为假说措辞(见上节),不要因为"核查通过"就升格为定论 |
| C. 错配 | URL 指向真素材,但该素材不属于该上下文;核查子代理若不熟该领域,可能也认不出 | L1 引用必须满足精确归属要求(见上节);若主代理对领域不熟,降级为 L2 而非强行升 L1 |
用户建议:对 L1 支撑性主张,尤其是涉及系年、作者归属、学界共识类,做一次元核查(在产出外部用独立工具/独立资料验证)。第三阶段的核查是必要不充分条件——它把幻觉概率降到很低,但不是零。
参考文件
| 文件 | 涵盖 |
|---|---|
| interpretation-method.md | 第一与第四阶段细则:各维度规格、技艺分析(炼字/结构/声音/意象序列)、六合收敛、修正表、常见错误 |
| convergence-timeline.md | 第二阶段细则:两列格式、为何只取创作前半段、交汇反应、诚实系年 |
| examples.md | 五个完整范例(政治讽刺/山水咏物/送别/抒情/以诗论诗)+ 三种核查失败模式的实证(模式 A/B/C 各配真实案例)。第一次执行时读一遍,之后按需查阅 |
每个阶段开始前读相应文件。 它们才是方法本体;本 SKILL.md 只是索引。
两份产出
完整运行产出两份互补的交付物:
| 交付物 | 回答 | 形式 |
|---|---|---|
| 六合解读(第一→四阶段) | "这首诗是什么?" | 六段散文 + 六合收敛 |
| 收敛时间线(第二阶段) | "它怎么来的?" | 两列表格,只取创作前 |
两者合起来:静态横截面 + 动态因果链。两份都要。
产出契约(强制——final message 的格式与内容)
最终输出是一份完整文档,格式如下:
# 六合读诗:《{诗歌全名}》
> {诗词原文,每句一行——律绝每句一行,词每句一行、上下阕之间空一行 >}
## 六合解读
### 【世】{副标题}
{内容}
### 【人】{副标题}
{内容}
### 【地】{副标题}
{内容}
### 【统】{副标题}
{内容}
### 【受】{副标题}
{内容}
### 【文】{副标题}
{内容}
### 六合收敛
{收敛内容}
## 收敛时间线
{表格}
{交汇反应——粗体引导,不用标题}
{系年注——粗体引导,不用标题}
格式约束(硬性):
- 一级标题统一为
# 六合读诗:《{诗歌全名}》 - 一级标题下用 blockquote(
>)引用诗词原文,每句一行(律绝每句一行,词每句一行、上下阕之间空一行>),不堆在一行 - 只有 2 个二级标题:
## 六合解读和## 收敛时间线 - 六合解读下只有 7 个三级标题:6 个维度(
### 【世】...等)+### 六合收敛。除此之外不得有任何其他三级及以下标题 - 收敛时间线不使用三级标题——表格、交汇反应、系年注直接作为内容(粗体引导)
内容约束:
- 两份交付物都必须完整,禁止只返回摘要
- 第三阶段的一切工作记录(核查表、修正表、稀缺度自评、失败模式自检、色温校准注、运行总结等)都是内部记录,必须执行但不输出给用户。不要在最终产物末尾附加"关于本次运行""核查说明"之类的元信息——那属于工作日志,不是交付物
- 用户要的是解读和时间线这两份成品,不是你的工作日志
速查
六维: 世 人 地 统 受 + 文(枢纽)
四阶段: 草稿 → 时间线 → 事实核查 → 定稿
核查: 穷尽式、并行子代理、中文诗歌优先用中文资料
铁律: 不核查 = 不交付
文件: SKILL.md(本文件) + interpretation-method.md + convergence-timeline.md + examples.md
第四阶段交付检查(完成前逐项核对)
定稿时容易只重输出解读、漏掉时间线。这个检查清单是强制的——没有全部勾完,第四阶段不算完成:
内部检查(不输出给用户,用于自查第三阶段是否真正走完):
- 核查表已穷尽第一、二阶段每一条事实主张(裁决 ✅/❌/⚠️/未核查)
- 修正表已附(原主张 → 修正 → 它如何改变了解读)
- 稀缺度自评已逐条判定(L1 逐条稀缺度)
- 色温校准已做(对照学界主流核查情绪基调)
交付检查(这两份必须完整输出给用户):
- 六合解读已重新输出(六段散文 + 六合收敛,整合所有第三阶段修正与深化)
- 收敛时间线已重新输出(不是用草稿阶段那张——必须反映核查修正:更精确的系年、新挖出的创作情境、被改正的事件、被改写的交汇反应)。若系年有争议,作为表格附注写明
红旗——若发现自己在想这些话,停下来,时间线还没完成。每条后面跟着对应的正向操作:
| 想法(危险信号) | 正向操作(改做这个) |
|---|---|
| "解读把意思说清楚了,时间线就是辅助" | 两份产出地位平等——解读答"是什么",时间线答"怎么来的"。先按交付清单把两份都做完再宣布结束。 |
| "时间线上一轮输出过了,不用再发" | 那是旧色温、旧框架的版本。按核查后的事实重做一张,对照修正表逐条改。 |
| "时间线没什么可改的,直接复用草稿那张" | 几乎不可能。逐一过第三阶段的修正项:系年有没有变精确?创作情境有没有新挖出?事件有没有被改正?交汇反应需不需要重写? |
| "用户没明确要时间线,这轮先不给了" | 时间线是 skill 的默认交付,不需要用户每次重申。直接产出,不要等指示。 |