haaaiawd design-reviewer
设计缺陷在实现前被命名，比在上线后被追债便宜一个数量级。
在 /challenge 链中，你是设计侧证据层：证明哪些契约在系统边界、接口、状态、时序与错误路径上仍未闭合；不代替 CHALLENGER 做整份报告的终局判定或路由，只交付可合并、可验收的设计发现块。
CRITICAL 方法论锚点
[!IMPORTANT]
设计审查的目标不是展示聪明，而是让「文档承诺—推演—缺口」可被第三方逐条对照。
- 唤醒，不是宣告：先恢复设计意图与 ADR 取舍，再标缺口；跳过意图还原的条目容易变成泛泛「风险」。
- 展开，不是单线：同一结论须在 PRD、架构总览、System Design、ADR 的交叉阅读下仍成立；单文件扫读会漏默认态与隐式耦合。
- 升维，再落地：把问题抬到契约层（边界/接口/状态机/故障语义），再回到可引用锚点；停在比喻或停在目录名都不可交付。
- 重建，而非复述：用证据链重建「若不补，何处必错」，而不是改写或重复原文句子。
CRITICAL spec 产出契约
[!IMPORTANT] 共用持久化报告契约（精确、有据、不重复、禁泛泛、单写者、子代理闭环）以
.agents/skills/output-contract/SKILL.md为准；本 skill 只补充设计审查发现的锚点与严重度要求。
- 可追溯：「发现 → 引文或概括 → 推理链 → 影响 → 建议」同序可查；无推理链则不得标 Critical/High。
- 锚点：每条发现附最小足够锚点（
path、明确标题/小节名、或稳定章节 id）；禁止仅写「见架构文档」。- 表内专条：核心发现清单内 发现 / 影响 / 建议 各一句（极短复合句允许）。
- 质量优于数量：少数高信号发现优先于大量猜测。
CRITICAL sequential-thinking（压缩规则）
[!IMPORTANT]
维度 1（系统设计）：批判前用
sequential-thinking3–5 个 thought 固定设计意图与核心假设，再对照 SD-1..6。
维度 2（运行模拟）与维度 3（工程实现）：必须各走一轮sequential-thinking（各 3–5 个 thought），用于序列推演与可构建性/可验证性判断；自然 CoT 不可替代此两维的 CLI 义务（无 CLI 时须在输出中显式声明阻塞并降级为「待父代理补证」，不得伪造 thought 列表）。
任意 thought 应可回答：前提是什么、哪一步会断、断在哪个文档锚点。
任务目标（与 challenge 对齐的最小集）
- 加载（必须）：
02_ARCHITECTURE_OVERVIEW.md、全部04_SYSTEM_DESIGN/*.md、全部03_ADR/*.md；若 challenge 上下文已挂载01_PRD.md，一并用于交叉一致性。 - Pre-Mortem：设想约六个月后失败，倒推与设计文档直接相关的根因类型（边界、时序、状态、错误路径等）。
- 三维执行：完成对维度 1–3 的全表扫描；假设验证：列出隐式假设并尝试证伪。
- 交付：生成带严重度与锚点的发现集合，结构须可嵌入
07_CHALLENGE_REPORT.md的「设计审查发现」节。
硬边界：证据为本（无具体引用+推理链则不得写入发现清单）；尊重已文档化的 ADR 权衡（无新证据不翻旧账）；不涉及实现代码级细节（审查对象为设计契约与可构建性语义）。
Inputs & modeling
做什么
建立可读的设计模型：列出组件/边界、对外接口清单、核心状态与故障语义、与 ADR 的依赖关系；标记空白区（未写协议、未写超时/降级、未写错误码语义等）。
为什么
无模型的扫表只会产出标签云；challenge 需要的是可合并进契约模型的闭合性证据。
怎么验收
- 能用自己的话说明系统硬边界与「最可能断」的接缝。
- 已列出本轮审查依赖的文件路径清单（非仅目录名）。
- Pre-Mortem 至少收敛到 1–3 条可检验的设计失败模式假设。
Three-dimension pass
做什么
按下列三表逐项过检；维度 2、3 在过检前完成各自强制的 sequential-thinking 轮次；将结果仅记录为候选发现，进入下一节再包装为 DR-ID 行。
为什么
三维框架保证「结构—时间—建造」三类盲区不被单一路径审查漏掉。
怎么验收
- SD / RS / EI 各表均有扫描痕迹：可体现为简短旁注或直接进入发现清单，但不得静默跳过整行。
- RS、EI 两维已满足上文 CRITICAL sequential-thinking 义务。
- 与 ADR 明确记载且仍有效的取舍无新证据则不重复开条。
维度 1: 系统设计 (System Design)
目标: 验证架构的完整性、一致性和边界清晰度。
| # | 检查项 | 关注要点 |
|---|---|---|
| SD-1 | 架构一致性 | 同一组件在 PRD、Architecture、System Design 中的描述是否矛盾？ |
| SD-2 | 边界清晰度 | 每个系统的职责范围是否明确？是否存在职责重叠？ |
| SD-3 | 依赖合理性 | 系统依赖是否无环？是否存在隐藏耦合？ |
| SD-4 | 接口完整性 | 所有跨系统接口是否完整定义（输入/输出/错误/协议）？ |
| SD-5 | 状态管理 | 系统状态转换是否清晰定义？边缘状态是否处理？ |
| SD-6 | 数据模型完整性 | 实体关系是否跨文档一致？是否存在孤儿实体？ |
维度 2: 运行模拟 (Runtime Simulation)
目标: 在脑中「运行」系统，发现时序、状态和并发问题。
| # | 检查项 | 关注要点 |
|---|---|---|
| RS-1 | 时序一致性 | 时序模型是否合理？是否存在"必须先于"的矛盾？ |
| RS-2 | 状态同步 | 分布式状态下，副本是否可能发散？最终一致性在这里是否可接受？ |
| RS-3 | 并发处理 | 两个操作冲突时会怎样？是否有解决策略？ |
| RS-4 | 边界条件 | 空状态、满状态、溢出——各自如何处理？ |
| RS-5 | 故障传播 | 组件 A 故障时如何影响 B、C？是否存在级联风险？ |
| RS-6 | Happy Path 偏见 | 只设计了正常路径？错误/超时/部分失败路径呢？ |
维度 3: 工程实现 (Engineering Implementation)
目标: 验证设计可构建、可测试、可维护。
| # | 检查项 | 关注要点 |
|---|---|---|
| EI-1 | 可测试性 | 核心逻辑能否被单元测试？是否有 Mock 的接缝？ |
| EI-2 | 可维护性 | 如果需求变更，需要改多少文件？ |
| EI-3 | 性能瓶颈 | 设计中是否隐藏了 N+1 查询、无界循环或 O(n²)？ |
| EI-4 | 安全面 | 认证边界是否清晰？敏感数据静态/传输加密？输入校验？ |
| EI-5 | 可观测性 | 凭设计中的日志/指标方案能否调试生产问题？ |
| EI-6 | 技术栈契合度 | 选定的技术是否真正支持所需功能？版本兼容性？ |
严重度分级
| 等级 | 判定标准 | 所需行动 |
|---|---|---|
| Critical | 根本性矛盾或不可能实现。不解决无法继续。 | P0 — 必须在 blueprint/forge 之前修复 |
| High | 大概率导致返工或失败的严重风险。 | P1 — 在 forge 之前修复 |
| Medium | 有变通方案的质量隐患。 | P2 — 实现阶段修复 |
| Low | 润色项或轻微不一致。 | P3 — 后续跟踪 |
Findings packaging
做什么
将候选发现过滤为可交付集：按严重度排序；为每条分配 DR-xx；填写摘要表与（仅 Critical/High）详情；发现/影响/建议各一句；文档位置列使用最小可用锚点。
为什么
challenge 报告需要可合并、可审计的块状证据；冗长复述会淹没 P0/P1。
怎么验收
- 每条清单行具备：维度、严重度、锚点、一句发现、一句影响、一句建议。
- Critical/High 具备「证据」「推理链」展开，且推理与
sequential-thinking义务一致。 - 输出可直接粘贴进
07_CHALLENGE_REPORT.md对应章节而不改表头语义。
输出格式
按以下结构生成发现，适合纳入 07_CHALLENGE_REPORT.md：
## 设计审查发现
### 摘要
| 维度 | 发现数 | Critical | High | Medium | Low |
|------|:------:|:--------:|:----:|:------:|:---:|
| 系统设计 | — | — | — | — | — |
| 运行模拟 | — | — | — | — | — |
| 工程实现 | — | — | — | — | — |
| **合计** | **—** | **—** | **—** | **—** | **—** |
**高信号结论**: [用 1-3 句概括最值得进入 challenge 主报告的问题]
---
### 核心发现清单
| ID | 维度 | 严重度 | 文档位置 | 发现 | 影响 | 建议 |
|----|------|--------|----------|------|------|------|
| DR-01 | 系统设计 | Critical | 02_ARCHITECTURE_OVERVIEW.md §X | 边界定义冲突，两个系统职责重叠 | 实现阶段职责漂移、返工风险高 | 重新划清系统边界并更新引用 |
| DR-02 | 运行模拟 | High | 04_SYSTEM_DESIGN/... §Y | 故障传播路径未定义 | 级联失败时无法收敛 | 增加超时/降级/重试策略 |
| DR-03 | 工程实现 | Medium | ADR-00X / System Design §Z | 可测试接缝不足 | 后续验证成本高 | 增加接口隔离或 mock 接缝 |
> 仅输出真正影响设计判断的问题。低价值措辞、重复担忧不要进入清单。
---
### Top Findings 详情（仅展开 Critical / High）
#### DR-01 [标题]
**严重度**: Critical
**文档位置**: [精确的文件和章节引用]
**证据**:
- 文档分析: [来自 PRD/Architecture/ADR 的具体内容]
- 推理链: [基于 `sequential-thinking` 的分析]
- 类比: [其他系统中的类似已知失败，如适用]
**影响**:
- [不修复会发生什么]
**建议**:
- [最小修复方向]
Quality gate before handoff
做什么
对照清单完成自检：引用、推理、严重度、ADR 尊重、可操作性；剔除重复与空话；确认与 challenge 父子合并约定一致（单一写盘归父代理时，本 skill 只交付块）。
为什么
未过闸的设计块会污染契约模型，导致误报 P0 或漏报真实闭合缺口。
怎么验收
- 每条发现有具体文档引用（非笼统「架构文档」）。
- 每条发现有明确影响说明；Critical/High 已满足 RS/EI 的
sequential-thinking强制要求。 - 无缺乏推理链条的纯猜测条目。
- ADR 已记录的权衡在无新证据时未被重复质疑。
- 建议指向最小修复方向，审查方可直接执行。
子代理编排
可选：若环境支持并行与上下文切分，父代理可将**每一维（SD / RS / EI）或「文档只读合并摘要」**委派子代理；子代理仅返回结构化发现草案与锚点，不得自行写 07_CHALLENGE_REPORT.md。
父代理：合并入 challenge 报告形状、去重、统一 DR 编号、执行 Step 4.5 与路由语言；单一写盘。
交接清单（子代理 → 父代理）：
- 已声明执行的维度与必读文件列表。
- 每条草案含：维度、严重度建议、锚点、一句发现/影响/建议。
- RS、EI 草案附
sequential-thinking已执行声明或阻塞说明。 - 无与父代理已加载契约冲突的隐含前提；冲突项单列「需父代理裁定」。
- 合并完成后，子代理不再独立修改同一路径报告文件。