hironow 誤謬パターン検出（詭弁チェック）
このスキルは、テキストに誤謬のパターンが現れているかを点検してフラグするために使う。 「これは詭弁だ」と断定するためのものではない。 断定を避けること自体が、このスキルの中心的な価値である。
なぜ断定しないのかは、出典自身が警告している。 「詭弁には特徴Xがある」から「Xがあれば詭弁だ」は導けない（後件肯定）。 チェッカーが何かを詭弁と断定した瞬間、検出対象の誤謬をチェッカー自身が犯す。 さらに詭弁の定義は「欺く意図を伴う誤謬」であり、意図はテキストから復元できない。 だから出力は「誤謬パターンの検出」までに留め、verdict は出さない。
大原則（出力の前に必ず読む）
- DP-01 後件肯定の回避：verdict（詭弁か非詭弁か）を出さない。flag と signal_strength と パターンID に留める。理由は上記のとおり、断定はチェッカー自身の後件肯定になる。
- DP-02 詭弁と誤謬の区別：ラベルは「誤謬パターン検出」止まりにする。「詭弁」と断定しない。 詭弁は誤謬に欺く意図が加わったものだが、意図はテキストから判定できない。
- DP-03 文脈依存パターンの扱い：一部のパターンは文脈次第で正当な論法になる。 議論の型を先に分類してから、そのパターンを適用する（後述の Stage 1）。
- DP-04 欠落パターンの補完：ガイドライン15条には最頻出の形式的誤謬「前件否定」が無い。 補完として前件否定（S-01）と後件肯定（S-02）も点検する。
手順（多段 gate）
素朴な「signal に一致したらフラグ」を避け、段階的に絞る。 各 Stage は前の Stage の結果を受けて、誤検出を落とす gate として働く。
Stage 0 入力の正規化と種別
- mode を決める：入力が単発テキストか（
single_text）、話者と履歴のある対話ログか （dialogue_log）。dialogue_logでなければ、会話履歴を必要とするパターン （requires_history: true= 蒸し返し G-12、自分でずらして批難 G-18）は N/A として扱い、 フラグしない。単発では検出できないものを検出したことにしない。 - 発話帰属を判定する（use-mention）：各 span が「著者自身が主張しているもの」か、 「引用、言及、仮想敵、steelman、批評対象として置かれているもの」かを見分ける。 著者が誤謬を引用したり解剖したりしている文は、著者の誤謬としてフラグしない。 これが最大の誤検出源である。例:「彼はいつも『お前だってやってる』と論点をずらす」は、 著者が tu quoque を批評しているのであって、著者が犯しているのではない。
Stage 1 議論の型と構造を分類（DP-03 の前提）
context_sensitive なパターンは、議論の型が分からないと正当な論法と誤謬を取り違える。 先に次の二軸を分類する。
- 主張の型：全称命題（すべてのXはY）／傾向論（Xはたいていの場合Y、統計的主張）／ 定義論争（語の定義そのものが争点）／事実命題／価値命題。
- 論証の構造：条件文（PならばQ）／因果主張／類推／連続量（境界の曖昧な量、砂山型）の有無。
この分類が Stage 2 の gate になる。
Stage 2 パターン照合（frame で gate）
references/rules.yaml を読み、各パターンの signal に照合する。
context_sensitive: true のものは Stage 1 の分類で gate する。
該当する型でなければフラグしない、または低い signal_strength に context_note を付けて残す。
特に注意する分岐:
- 反例（G-02）は双方向：全称命題への反例は正当な反証なのでフラグしない。 傾向論・統計的主張に対して単一の例外を「反証」として提示している場合は候補になる。
- 条件文の構造照合（S-01 / S-02）：本文から「PならばQ」を同定し、推論の向きを見る。 「Pでない、ゆえにQでない」は前件否定（S-01）。「Qである、ゆえにP」は後件肯定（S-02）。
- 連続性の虚偽（W-04）：境界が曖昧なこと「だけ」を理由に定義や合意を無効化しているかで gate する。連続性そのものの指摘（砂山のパラドックスの提示）は正当なので、それだけでは フラグしない。
- 対偶（W-01）：論理的に妥当な対偶はフラグしない。誤りは無い。ミスリードのために対偶を 修辞的に使い、包含関係を因果に見せている場合のみ、「誤謬」ではなく「ミスリード表現」の カテゴリで surface する。
- 異論あり（
disputed: true）：出典自身が「詭弁として成立しないという意見が多い」と記す パターン（まれな反例 G-02、ありえない解決策 G-10、連続性の虚偽 W-04 など）は、 低い signal_strength にして context_note を必須にする。
Stage 3 反証可能性チェック（後件肯定 S-02 の実効ガード）
これは語彙の掃除ではなく、推論のガードである。 各 flag について、「この span を誤謬たらしめている frame や文脈は何か」を一つ言葉にできるかを問う。 言葉にできないなら、それは flag ではない（表層が似ているだけである）。 残した flag には必ず context_note を付け、「表層形は存在するが、誤謬性や欺く意図は未確定」で あることを明示する。
Stage 4 出力
下記スキーマに従う。verdict は構造として持たない。
出力スキーマ
mode: single_text | dialogue_log
argument_frame: # Stage 1 の分類
claim_type: 全称命題 | 傾向論 | 定義論争 | 事実命題 | 価値命題 | 不明
structure: [条件文, 因果, 類推, 連続量] # 該当するものだけ
flags:
- pattern_id: G-17 # 例
span: "該当箇所の引用"
attribution: self | quoted | attributed | steelman # 著者自身か引用か
signal_strength: 0.0-1.0 # 表層シグナルの一致強度。frame で棄却されていないことを含む。
# 「詭弁である確率」ではない。
context_note: "正当な用法の可能性、または未確定である点を必ず記載"
verdict: null # 断定は出力しない（DP-01）
disclaimer: "これは誤謬パターンの検出であり、詭弁の断定ではない。意図は判定していない。"
limitations: [] # 適用できなかった観点があれば列挙（下記 Limitations 参照）
flag が一つも残らないことは正常な結果である。無理にフラグを作らない。
パターンカタログ
全パターンの定義と signal と各種フラグは references/rules.yaml にある。 詳細照合をするときにそれを読む。早見のグルーピングは次のとおり。
- 論点操作：関係ない話 G-06、蒸し返し G-12、些末なミス指摘 G-14、極論化（ストローマン）G-17、ずらして批難 G-18
- 人身攻撃・ラベリング：茶化し G-08、人格批判 G-09、レッテル貼り G-11、loaded language W-02
- 権威・多数・新しさ：資料なき多数派 G-05、新しさへの訴え G-15、権威への訴え G-19
- 仮定・将来・陰謀：事実への仮定 G-01、有利な将来像 G-03、陰謀の力説 G-07
- 二分法・境界：全か無か G-16、連続性の虚偽 W-04
- 反例・例外：まれな反例 G-02、決疑論 W-05
- 主観・願望：主観で決め付け G-04、経験則の否定 W-03
- 形式的誤謬：前件否定 S-01、後件肯定 S-02、対偶（誤りなし）W-01
- 勝利宣言・非現実的解決：勝利宣言 G-13、ありえない解決策 G-10
Examples（実例）
正しくフラグする例と、あえてフラグしない例を references/examples.md に置く。 特に context_sensitive のパターンと発話帰属の扱いは、そこの対比例で確認する。
Limitations（既知の未対応）
silent に失敗させず、適用できなかった観点は出力の limitations に明記する。
- 皮肉や反語は、表層形と主張が逆になるため取り違えやすい。
- 入れ子や多層の論証では、どの主張に対する誤謬かを一意に取れないことがある。
- 単一テキスト内で言語が混在すると、日英どちらかの signal を取りこぼすことがある。
- 虐待や災害など、正当に激しい語を要する話題では loaded language（W-02）が過剰発火しやすい。
- 欺く意図は判定できない。これは原理的な限界であり、フラグは常に意図に対して中立である。
関連skill
../argument-gap-edit/SKILL.md：論証のギャップを検出して編集で直す（本スキルは検出止まり）。../verification-discipline/SKILL.md：主張を検証してから断定する規律。../decision-record-governance/SKILL.md：決定記録どうしの矛盾検査。