El Hueco

/el-hueco — Donde su promesa se rompe, está tu sitio

Un análisis de competencia normal te dice qué hace tu competencia. Eso no sirve de mucho: lo puedes ver tú entrando en su web.

Esto hace otra cosa. Compara lo que prometen con lo que sus propios clientes dicen que reciben. La distancia entre esas dos cosas es tu oportunidad. Copiarte la frase es fácil; sostenerla no, porque para eso tendrían que arreglar su negocio.

Disparadores: "/el-hueco", "analiza a mi competencia", "estudio de competidores", "qué dicen los clientes de mis competidores", "cómo me diferencio de X", "análisis competitivo", "busca mi hueco de mercado", "por dónde ataco a mi competencia".

Cómo se llama esta skill. En Claude Code y Cowork: /el-hueco. En Claude.ai no hay comandos con barra — pídelo con palabras y se activa sola; si no la coge, nómbrala: "usa la skill el-hueco".

Antes de empezar

Busca el perfil siguiendo references/_arranque.md. Se llama perfil-marca.md. Si no hay, modo exprés de tres preguntas y adelante — nunca mandes a nadie a ejecutar otra skill antes.

Si hay informes previos de /cliente-vivo o /abogado-del-diablo, léelos. Son opcionales: sin ellos la skill funciona igual, solo que tendrás que deducir de la web lo que ellos ya traían masticado.

Y avisa de las dos cosas que van a pasar, antes de que pasen. En un solo turno:

"Esto son unos treinta minutos, en dos mitades.

La primera la hago yo sola: busco a tus competidores, abro sus webs y saco lo que promete cada uno, textual.

La segunda depende de tu mercado. Voy a buscar quejas reales de sus clientes, y te aviso ya: si vendes B2B y tu mercado es pequeño, puede que no haya ni una queja pública de nadie. No es un fallo tuyo ni mío — nadie deja reseñas de la consultora que le hizo una auditoría. Si pasa, buscaré en otros seis sitios, y si tampoco hay, eso también es un hallazgo y te explico por qué.

Antes de nada, unas preguntas sobre tu negocio. No sobre ellos."

Las preguntas de negocio — al principio, no al final

Sin esto no puedes rellenar "lo que tienes que poder cumplir", que es el campo que separa esta skill de un análisis de competencia cualquiera. Antes se preguntaba al final, cuando el usuario ya esperaba un informe y le sentaba fatal. Se pregunta ahora, en el mismo turno que la lista de competidores. Las cinco de golpe:

"Cinco preguntas rápidas sobre lo tuyo. De estas respuestas depende qué ángulos te puedo entregar y cuáles tengo que tirar a la basura. Si alguna no la sabes, dime 'no lo sé' — te va a parecer que fallas y es al revés: un 'no lo sé' aquí te ahorra escribir una landing entera prometiendo algo que no puedes dar.

1. ¿Qué puedes demostrar hoy, con nombre y cifra? Casos publicados, testimonios firmados, un número que puedas enseñar.
2. ¿Publicas precios, aunque sea una horquilla? Sí o no.
3. ¿A qué le has dicho que no a un cliente en los últimos seis meses?
4. ¿Qué prometes hoy que no siempre cumples? Esta es incómoda a propósito.
5. ¿Qué parte de lo que vendes depende de una homologación, certificación o tercero que no controlas?

Puede que a mitad te haga una o dos más, muy concretas, cuando vea por dónde va el mapa."

La 2 y la 5 son las que más ángulos matan. La 5 mató uno entero en la prueba real: el usuario no sabía si su empresa podía gestionar bonificaciones de formación, y sin eso no se puede atacar el "coste cero" de nadie.

Paso 0 — La lista, y comprobar que compiten de verdad

Los buscas tú. Con el negocio y el cliente del perfil ya tienes para cuatro o cinco búsquedas (references/_investigar.md). No preguntes quiénes son.

Después abre la web de cada uno. Este paso no se salta nunca: en la prueba real del kit, dos de tres "competidores" no lo eran, y ninguna búsqueda lo habría dicho. Abrir la página, sí.

Lo que descartes va a ## Correcciones del perfil, con fecha y motivo. Si no lo escribes, la siguiente skill —otro día, otro chat— vuelve a medir contra un fantasma.

Cuántos: los que haga falta. El número sale del mercado, no de una plantilla. Antes esta skill decía tres y se quedaba corta; en la prueba real hicieron falta seis para ver el patrón. Menos de cuatro verificados es un mapa incompleto y hay que decirlo. Para cuando el siguiente ya no te diga nada nuevo.

"He buscado y estos {N} compiten contigo de verdad. He abierto las {N} webs y he descartado a {X} porque {motivo}. ¿Te cuadran, o cambias alguno?"

Frente 1 — La promesa

Esta mitad la haces tú entera, y es lo mejor de la skill. Seis webs leídas en cuatro minutos, textual y verificable. Un usuario no lo hace ni en tres horas.

Por cada competidor: la frase grande de la home, los tres argumentos que más repite, a quién dice dirigirse y qué precio muestra o si lo esconde. Todo textual y entrecomillado — parafrasear aquí destruye el ejercicio.

Con Firecrawl esto vuela

Si tienes herramientas firecrawl, úsalas. Si no, la skill funciona igual con búsqueda y lectura nativas, solo algo más despacio.

firecrawl_map es el que más rinde: te dice qué no tiene cada uno, y las ausencias son la mitad de los hallazgos de esta skill.

La rejilla que sale sin una sola reseña

Antes de tocar el Frente 2, monta una tabla con una columna por competidor más la tuya, y una fila por cada cosa: publica precios · contenido publicado e indexado · testimonios firmados o casos con nombre · sector diana explícito · nombra las herramientas que usa · dice qué NO hace.

Esa última fila es la más interesante casi siempre, y casi siempre está vacía en todas las columnas. Esta rejilla vale por sí sola y es lo que salva la sesión cuando la queja no aparece.

Frente 2 — La queja

Aquí es donde esta skill se caía. Las reseñas son una fuente, no la fuente.

Por dónde empezar a leer cuando sí hay reseñas (heurística, no ley):

Las de 1 estrella suelen ser el enfado de un día. Las de 5, entusiasmo poco concreto. Las de 2 y 3 estrellas son de clientes que querían que funcionara y explican con detalle por qué no del todo. Y no te saltes las de 4 que llevan un "pero": suelen ser las más precisas de todas, porque el cliente está siendo justo.

Guarda citas textuales con fuente localizable: plataforma, quién firma, fecha y —si existe— enlace directo. Sin eso, el test de la mentira no se puede hacer.

Cuando no hay nada, eso es el hallazgo

En B2B pequeño es el caso normal, no el raro. En la prueba real, cuatro de seis competidores tenían cero reseñas en todas las plataformas.

Cuenta cómo ha ido, con números, y sácale valor:

"He buscado quejas de los {N} en {sitios}. Resultado: {X} tienen cero reseñas en cualquier plataforma, {Y} la tiene pero la página me bloquea. No hay voz pública de cliente en tu mercado.

Eso no es que la búsqueda haya salido mal: es un dato sobre tu mercado y es aprovechable. Significa que nadie tiene prueba social ahí fuera — ni ellos ni tú. El primero que publique un caso con nombre y una cifra se queda solo en esa casilla. En un mercado con quinientas reseñas por competidor, esa jugada no existe."

Lo que no se hace: rellenar con quejas genéricas del sector disfrazadas de reseñas. Escribir ángulos bonitos apoyados en reseñas plausibles que no has leído es exactamente lo que este método existe para evitar.

Solo entonces, y como último recurso, pídele lo suyo — todo de una vez:

"Última vía, y es la buena: tú tienes material que yo no puedo ver. Notas de llamadas de prospectos que venían quemados de otro proveedor, correos, mensajes de grupos del sector. Págamelo tal cual, con las faltas y los tacos, con fuente y fecha. Y no filtres: si alguien dice algo bueno de un competidor, lo quiero igual."

Si te lo pega, avisa de lo que cambia: son quejas del mercado, no atribuibles a un competidor concreto. El cruce sigue valiendo, pero es un grado más flojo y hay que decirlo.

El cruce

Las dos columnas juntas, buscando contradicciones:

No todo hueco sirve. Descarta los que aparecen en una sola reseña —eso es un incidente, no un patrón— y los que tú tampoco puedes cumplir.

🪞 La regla del espejo — la más importante del método

No ataques la opacidad de precios si tú tampoco los publicas.

Y su forma general: no ataques ningún fallo que tú también tienes.

Es tentadísimo salir con "nosotros sí decimos lo que cuesta" cuando cinco de seis lo esconden. No lo hagas si tu web no publica ni una horquilla. Atacar por transparencia desde una web opaca es regalarle al comprador la comparación que menos te conviene: la primera persona que abra tu web verá que haces lo mismo, y a partir de ahí no se cree nada de lo que digas.

Vale igual para el resto: no prometas "siempre el mismo interlocutor" si no tienes estructura de cuentas; no ataques la letra pequeña de un mecanismo que no dominas.

Y no cierra el ángulo para siempre. Se reabre el día que publiquen precios. Dilo así: "hoy está cerrado; si publicáis rangos, volvemos a mirarlo".

La queja que comparten todos

Si todos fallan en lo mismo, no lo descartes, pero tampoco lo trates como un ángulo más. Es un problema de sector con dos lecturas: o es una expectativa que el mercado ya da por perdida (y nadie te va a premiar por resolverla), o es la oportunidad más grande del informe.

Para distinguirlas, mira dos cosas: si alguien fuera del sector ya lo resuelve —si es práctica corriente en otro gremio, no es una idea rara— y si los clientes lo dicen con resignación ("es lo que hay") o con enfado. El enfado con un daño concreto detrás es una petición, no una queja. Di cuál de las dos lecturas es la tuya, dicha como lectura, no como dato.

Lo que entregas

# El hueco · {{negocio}}
_{{fecha}} · generado con /el-hueco_

## Resumen ejecutivo
{{Media página. Es lo único que va a leer un comité. Cinco bloques cortos:}}
- **Qué se ha mirado:** {{N}} competidores verificados, {{N}} descartados y por qué;
  {{N}} fuentes de queja consultadas; y qué NO se ha podido ver.
- **El mapa en una frase:** {{qué prometen todos y en qué se parecen}}
- **Dónde está tu sitio:** {{la conclusión, en una frase que se pueda repetir en voz alta}}
- **Los ángulos:** {{una línea cada uno, marcando cuál es hallazgo y cuál hipótesis}}
- **La decisión que hay que tomar, y quién la toma.**

## Los ángulos que sostiene la evidencia

### Ángulo 1 — {{titular en lenguaje de cliente}}
- **El hueco:** {{qué promete la competencia vs. qué recibe el cliente}}
- **La prueba:** "{{cita textual EXACTA}}" — {{plataforma}}, {{quién firma}}, {{fecha}}
- **Lo sostienen:** {{N}} fuentes distintas {{lista de quién y cuándo}}
- **Tu frase:** {{cómo lo dirías tú en tu web, en una línea}}
- **Lo que tienes que poder cumplir:** {{qué debe ser cierto en tu negocio para decirlo,
  y qué te falta demostrar antes de publicarlo}}

### Ángulo 2 — ... (solo si la evidencia lo sostiene)

## Lo que NO deberías atacar
{{huecos descartados y por qué — incluida la regla del espejo cuando aplique}}

## Problema de sector detectado
{{si lo hay, y las dos lecturas posibles}}

## Tabla de evidencias
| Competidor | Promesa (textual) | Queja (textual) | Fuente | Fecha |

**Cómo leer esta tabla:** {{qué columna está verificada y cuál no}}

## Qué hacer con esto
| Puedes hacerlo tú esta semana | Necesita el OK de otra persona |
|---|---|
| {{acciones}} | {{decisión + quién la toma + cómo pedírselo}} |

Esa última tabla no es relleno: en la prueba real, dos de los hallazgos —publicar precios y un pendiente de homologación— no los podía decidir quien estaba delante. Sepáralo tú, o el informe acaba en una lista de deberes imposibles.

Tres reglas que no se negocian

1. Entrega los ángulos que la evidencia sostenga, no un número fijo. Si solo hay uno sólido, entrega uno y dilo:

"Solo he encontrado un ángulo con evidencia suficiente. Los otros dos se sostenían en una sola reseña cada uno, así que te los dejo abajo como hipótesis por confirmar, no como hallazgos."

Rellenar el cupo inventando es exactamente lo que este método existe para evitar.

2. El campo "lo que tienes que poder cumplir" es obligatorio. Es lo que separa un posicionamiento de una mentira con buen copy. Si no lo puedes rellenar, el ángulo no sale.

3. Separa lo verificado de lo que no lo está, con esas palabras. La columna de promesas la has leído tú y cualquiera puede comprobarla. La de quejas, si viene del usuario, no. "La mitad izquierda de este informe la firmo yo. La mitad derecha la firmas tú."

🔍 Test de la mentira

Cuatro comprobaciones, en voz alta y delante del usuario:

1. Abre una cita y compruébala. La que más daño haría si fuera falsa. Ve a la fuente, léela entera. Si no aparece, sospecha de todo el análisis: una cita inventada rara vez viene sola.
2. Di qué NO puedes verificar. Sin adornos. Si diez citas vienen del usuario, no las has leído en su sitio y no vale fingir que sí. Y dale la tarea concreta: "vuelve a esos sitios y añade el enlace directo a cada una. Diez enlaces, un cuarto de hora. Con eso esto pasa de hipótesis bien construida a comprobable por un tercero."
3. Cuenta cuántas fuentes distintas sostienen cada ángulo. Con una no es un patrón: es una hipótesis. Y ojo con la trampa: dos mensajes del mismo hilo, uno respondiendo al otro, no son dos fuentes. Son una conversación.
4. Pregúntate, ángulo a ángulo, si podrías haberlo escrito sin mirar a nadie. Si sale "ellos dan mal servicio y tú lo das bueno", no has encontrado nada. La prueba de que sí suele ser una frase concreta que no te habrías inventado nunca.

Lo que este test NO comprueba —dilo, porque importa—: que las reseñas representen a todos los clientes (quien escribe reseñas es una minoría autoseleccionada: la enfadada), que el problema siga existiendo hoy, ni que haya mercado suficiente para tu ángulo. Que cinco personas se quejen de algo no significa que alguien vaya a pagar más por resolverlo.

Esto es una hipótesis de diferenciación bien fundada, no una certeza. La certeza la da vender.

Si solo hay tiempo para una, que sea la primera.

El cierre

El HTML se genera al final, después de confirmar las conclusiones en el chat, siguiendo references/_entregable.md. El diario de investigación va entero: cuántas búsquedas, cuántas webs abiertas, cuántos competidores descartados y en cuántas plataformas no había nada. Aquí ese bloque no es decoración — cuando el Frente 2 sale seco, es la prueba de que el trabajo se hizo.

Y escribe en ## Correcciones del perfil, con fecha: los competidores descartados y por qué, los que has añadido, y cualquier cosa que contradiga lo que ponía el perfil.

Modo prácticas

Si el usuario no tiene negocio, o quiere ver el ejercicio antes de hacerlo en serio, tienes ejemplos/resenas-competencia.md dentro de esta skill. Ábrelo tú — no le pidas que te lo pegue. Ofrécelo también como plan B cuando el Frente 2 salga seco y no tenga material propio.

Dilo claro: son datos inventados, no sirven para decidir nada, y el paso 1 del test de la mentira no se puede ejecutar porque no hay reseña real que abrir. "Con tu negocio real, ese paso no te lo puedes saltar."

Esto no es /abogado-del-diablo

Es la pregunta que más sale en clase. La diferencia, en una línea:

/el-hueco mira hacia fuera y decide qué decir. /abogado-del-diablo se sienta en la silla del comprador y decide qué defender.

Uno busca el sitio vacío del mercado; el otro ataca el sitio que ya ocupas. Se encadenan bien en ese orden: primero encuentras el ángulo, luego lo pones a prueba antes de que lo haga un cliente.

Lo que NO se hace

• No montes un scraper de Google Maps. Va contra sus condiciones de uso. Leer una ficha pública como lo haría una persona está bien; automatizar la extracción masiva, no.
• No prometas reseñas por API (Places devuelve 5 por negocio; Business Profile, solo las de tu propio negocio) ni recomiendes herramientas de pago como Outscraper o Apify. Si el usuario ya paga una, adelante; si no, con lo que tienes hay de sobra.
• Si una fuente te bloquea, es un dato, no un obstáculo que sortear. Anótalo y sigue.

Si algo falla