JHamidun Content Research Skill
Overlap: для глубокого автономного исследования (10+ источников, лонгрид-отчёт) используй команду
/deep-research. Этот skill — компактный research-цикл под конкретный контент-артефакт (статья, пост, презентация, документация): 3-7 источников, верифицированные факты, готовые цитаты.
Когда использовать
- Пишешь статью/пост/презентацию и нужны проверенные факты с источниками.
- Нужно верифицировать 1-5 конкретных утверждений («правда ли, что X?»).
- Готовишь документацию или отчёт, где каждая цифра должна иметь ссылку.
- Клиент/редактор требует «пруфы» под тезисы черновика.
Процедура
Шаг 1: Определи вопросы (DEFINE). Разбей задачу на 3-7 конкретных проверяемых вопросов/утверждений. Каждое — одной строкой: «Какой % X делает Y?», «Верно ли, что Z?». Зафиксируй список — он станет скелетом отчёта.
Шаг 2: Найди источники (SEARCH).
На каждый вопрос — 1-2 вызова WebSearch (запрос на языке вероятного источника; для цифр добавляй год: «statistics 2025»). Из выдачи выбери 2-3 кандидата, приоритет по таблице надёжности (ниже). Первоисточник > пересказ: если новость ссылается на исследование — ищи само исследование.
Шаг 3: Извлеки и проверь (FETCH + EVALUATE).
WebFetch каждого кандидата с промптом «извлеки: точную цифру/утверждение по [вопрос], дату публикации, автора/организацию». Прогони источник по компакт-CRAAP (ниже); сомнительный (< 15/25) — замени или помечай факт как «слабо подтверждён». Ключевые цифры подтверждай из 2 независимых источников (не цитирующих друг друга). Полный CRAAP-шаблон и фреймворки → references/evaluation-frameworks.md.
Шаг 4: Собери отчёт (SYNTHESIZE + CITE).
Заполни шаблон из «## Выход»: таблица «факт → источник → статус верификации» + готовые к вставке формулировки с inline-ссылками. Формат цитирования — по назначению контента: веб-контент = inline-ссылка [Название](URL); академический = APA/MLA (→ references/citation-formats.md).
Шаг 5: Проверь по чек-листу (внизу) и отдай отчёт.
Источники: надёжность (для Шага 2-3)
| Тип источника | Надёжность | Примеры |
|---|---|---|
| Академические журналы | Высшая | Nature, Science, IEEE |
| Официальные отчёты | Высокая | Госорганы, WHO, World Bank |
| Рецензируемые книги | Высокая | Академические издательства |
| Авторитетные СМИ | Средне-высокая | Reuters, AP |
| Индустриальные отчёты | Средне-высокая | Gartner, McKinsey |
| Экспертные блоги | Средняя | Зависит от автора |
| Wikipedia | Средняя | Для обзора; проверяй её источники |
| Соцсети | Низко-средняя | Верифицируй независимо |
| Случайные сайты | Низкая | Только с перепроверкой |
Компакт-CRAAP (быстрая оценка, 5 × 1-5 баллов)
- Currency — свежесть достаточна для темы?
- Relevance — отвечает именно на твой вопрос?
- Authority — кто автор/издатель, каковы регалии?
- Accuracy — есть данные/методология, подтверждается ли ещё где-то?
- Purpose — информирует или продаёт/агитирует (bias)?
Сумма: 20-25 отлично · 15-19 годен · 10-14 сомнителен, ищи замену · <10 не использовать.
Выход
Один markdown-отчёт (в чат или файл рядом с черновиком контента):
# Research Report: [тема контента]
Дата: [YYYY-MM-DD] · Вопросов: [N] · Источников: [M]
## Факты и верификация
| # | Утверждение | Источник (ссылка) | Дата | CRAAP | Статус |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | [точная формулировка с цифрой] | [Название](URL) + [Название2](URL2) | 2025 | 21/25 | ✅ Verified (2 источника) |
| 2 | [утверждение] | [Название](URL) | 2024 | 16/25 | ⚠️ Один источник |
| 3 | [утверждение] | — | — | — | ❌ Не подтверждено — НЕ использовать |
## Готовые формулировки (вставить в контент)
1. «[Формулировка с фактом]» — по данным [Источник](URL), [год].
2. …
## Не подтвердилось / нюансы
- [Утверждение X]: источники говорят [что на самом деле] — скорректируй тезис.
## Список источников
1. [Полная ссылка/цитирование по нужному формату]
Пример
Вход: «Пишу пост про удалёнку, нужен пруф: „удалённые сотрудники продуктивнее офисных"».
Выход (фрагмент отчёта):
| # | Утверждение | Источник | Дата | CRAAP | Статус |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Гибридный формат не снижает продуктивность и сокращает отток на ~33% | Stanford / Nature, Bloom et al. | 2024 | 24/25 | ✅ Verified |
| 2 | «Удалёнка всегда продуктивнее офиса» | — | — | — | ❌ Обобщение не подтверждено: RCT показывают паритет, не превосходство |
Готовая формулировка: «Рандомизированное исследование Стэнфорда (Nature, 2024) не нашло падения продуктивности у гибридных сотрудников — при этом отток снизился на треть». Тезис поста скорректирован с «продуктивнее» на «не хуже + меньше текучка» — так он верифицируем.
Чек-лист (перед выдачей)
- Каждый факт в отчёте имеет рабочий URL (WebFetch вернул контент, не 404).
- Ключевые цифры подтверждены ≥2 независимыми источниками (или явно помечены ⚠️).
- Для каждой цифры источник — первоисточник, а не пересказ пересказа.
- Даты источников свежие для темы (tech ≤ 2 года; фундаментальное — можно старше).
- Неподтверждённые тезисы явно помечены ❌ с рекомендацией убрать/переформулировать.
- Ни одного URL «по памяти» — только реально открытые в этой сессии (anti-phantom-citation).
- Формат цитирования соответствует назначению контента (inline для веба, APA/MLA для академического →
references/citation-formats.md).
References
references/evaluation-frameworks.md— полный CRAAP-шаблон, cross-reference, трассировка к первоисточнику, Cornell-заметки, source card, каталоги инструментов (academic search, fact-checking, citation managers).references/citation-formats.md— APA 7 / MLA 9 / Chicago с примерами, интеграция цитат в текст, анти-плагиат.