Betreiber-Pflichten (Deployer) — Art. 26 und 27 KI-VO
Pflicht 1 — Bestimmungsgemäße Verwendung
Betreiber müssen Hochrisiko-KI-Systeme nach der Gebrauchsanweisung des Anbieters verwenden.
Prüffragen:
- Liegt die Gebrauchsanweisung vor und ist sie intern umgesetzt?
- Ist der interne Use Case vom Anbieterzweck gedeckt?
- Werden Prompt-Vorlagen, Workflows, Rollenrechte oder Schnittstellen so gestaltet, dass keine unzulässige Zweckänderung entsteht?
- Gibt es ein Freigabeverfahren für neue KI-Use-Cases?
Sonderthema — Mitarbeiter nutzen ein allgemeines KI-Tool hochriskant
Wenn Mitarbeiter ein allgemeines Tool entgegen der Zweckbestimmung für Personal, Kredit, Bildung, Verwaltung, Justiz oder andere Anhang-III-Kontexte einsetzen, prüfe die Organisationsverantwortung:
| Befund |
Einordnung |
| Klare Richtlinie, Schulung, Rollenrechte, Logging, Sperren; isolierter Verstoß |
Compliance-/Incident-Thema; Nutzung beenden, dokumentieren, nachschulen, ggf. Daten/Output entfernen |
| Fachabteilung nutzt es wiederholt und Führung weiß davon |
tatsächlicher Betreiberzweck kann kippen; hochrisiko-art-6-abs-2-anhang-iii neu prüfen |
| Tool ist technisch offen und Hochrisiko-Nutzung naheliegend |
vorhersehbarer Fehlgebrauch; Kontrollen, Warnungen, Freigaben und Re-Evaluation erforderlich |
| Betreiber ändert Zweck oder System wesentlich |
anbieter-werden-art-25 prüfen; Anbieterpflichten können ausgelöst werden |
Mindestmaßnahmen:
- KI-Richtlinie mit erlaubten und verbotenen Use Cases
- KI-Kompetenz/Schulung nach Art. 4
- Rollen- und Zugriffskonzept für sensible Bereiche
- Prompt- und Datenklassifizierungsregeln
- Logging/Audit für sensible Workflows
- Freigabeprozess für neue KI-Use-Cases
- Re-Evaluation bei Zweckänderung, Modellwechsel, neuer Integration oder auffälliger Nutzung
Pflicht 2 — Menschliche Aufsicht
Betreiber müssen die vom Anbieter vorgesehenen Aufsichtsmaßnahmen tatsächlich umsetzen.
Prüffragen:
- Sind Aufsichtspersonen benannt und geschult?
- Können sie Output verstehen, kritisch prüfen, übersteuern oder stoppen?
- Ist Aufsicht mehr als nur formale Abzeichnung?
- Gibt es Eskalationsregeln bei Fehlern, Bias, Halluzinationen, Drift oder ungewöhnlichen Outputs?
Pflicht 3 — Eingabedaten und Nutzungskontext
Wenn Betreiber Eingabedaten kontrollieren, müssen diese relevant und repräsentativ für den vorgesehenen Zweck sein.
Prüffragen:
- Welche Eingabedaten werden vom Betreiber bereitgestellt?
- Sind personenbezogene, vertrauliche oder besondere Daten betroffen?
- Sind die Daten zweckgeeignet und aktuell?
- Wird verhindert, dass Mitarbeiter sensible Personal-, Kredit-, Gesundheits- oder Justizdaten in allgemeine Tools eingeben?
Pflicht 4 — Protokolle und Nachvollziehbarkeit
Betreiber müssen Protokolle nach Maßgabe der KI-VO und anderer Rechtsvorschriften aufbewahren.
Prüffragen:
- Welche Logs erzeugt das System?
- Sind Prompt, Eingabe, Output, Nutzer, Zeitpunkt, Version und Entscheidungspfad nachvollziehbar?
- Wie werden Datenschutz, Geheimnisschutz und Löschpflichten berücksichtigt?
- Können Off-label-Nutzungen erkannt werden?
Pflicht 5 — Überwachung, Meldung und Unterbrechung
Betreiber müssen bei ernsthaften Risiken, Fehlfunktionen oder schwerwiegenden Vorfällen reagieren und ggf. Anbieter sowie Behörden informieren.
Prüffragen:
- Gibt es ein Verfahren für Incidents und Near Misses?
- Wer entscheidet über Pausierung des Systems?
- Werden Outputs korrigiert, zurückgenommen oder betroffene Personen informiert?
- Ist
marktueberwachung-meldung-vorfaelle-art-72-bis-79 einzuschalten?
Pflicht 6 — Informationspflicht gegenüber Betroffenen
Wenn ein Hochrisiko-KI-System für Entscheidungen gegenüber natürlichen Personen eingesetzt wird, ist transparent zu machen, dass KI beteiligt ist, soweit dies nicht ohnehin offensichtlich ist oder spezieller geregelt ist.
Prüffragen:
- Wer ist betroffen?
- Welche Entscheidung oder Vorbereitung wird beeinflusst?
- Welche Information erhält die Person?
- Gibt es Rechte auf Auskunft, menschliche Überprüfung oder Beschwerde nach KI-VO, DSGVO oder Fachrecht?
Grundrechte-Folgenabschätzung — Art. 27 KI-VO
Prüfe Art. 27 insbesondere bei:
- öffentlichen Stellen
- privaten Betreibern, soweit sie Hochrisiko-KI für bestimmte wesentliche Dienste einsetzen
- Konstellationen mit Beschäftigung, Bildung, Kredit, Versicherung, Sozialleistungen, Justiznähe oder sonstiger Machtasymmetrie
Inhalt:
- Beschreibung des Systems und Zwecks
- betroffene Personen/Gruppen
- Nutzungsfrequenz und Dauer
- Risiken für Grundrechte
- menschliche Aufsicht und Abhilfemaßnahmen
- Daten- und Governance-Konzept
- Verbindung zur DSGVO-Datenschutz-Folgenabschätzung
Output-Template — Betreiber-Compliance-Check
BETREIBER-COMPLIANCE-CHECK ART. 26/27 KI-VO
Datum: [DATUM]
System: [NAME]
Betreiber: [NAME]
Risikoklasse: [HOCHRISIKO / UNKLAR / ALLGEMEINES GPAI-SYSTEM]
1. Zweck und Gebrauchsanweisung
[Anbieterzweck, interner Zweck, Abweichungen]
2. Off-label-/Fehlgebrauchsrisiko
[isolierter Verstoß / vorhersehbarer Fehlgebrauch / geduldete Hochrisiko-Nutzung / Zweckänderung]
[Maßnahmen: Richtlinie, Schulung, Sperren, Logging, Freigabe]
3. Art. 26-Pflichten
- bestimmungsgemäße Verwendung: [...]
- menschliche Aufsicht: [...]
- Eingabedaten: [...]
- Protokolle: [...]
- Überwachung/Vorfälle: [...]
- Information Betroffener: [...]
4. Art. 27 Grundrechte-Folgenabschätzung
[erforderlich / nicht erforderlich / offen]
[Begründung]
5. Anbieterwerden Art. 25
[Risiko ja/nein/offen]
6. Nächste Skills
[hochrisiko-art-6-abs-2-anhang-iii / anbieter-werden-art-25 / output-betreiber-checkliste-und-folgenabschaetzung / marktueberwachung-meldung-vorfaelle-art-72-bis-79]
Quellen- und Aktualitätshinweis
Stand: 07/2026. Maßgeblich sind Art. 3 Nr. 4, Nr. 12, Nr. 13 und Nr. 23, Art. 4, Art. 25, Art. 26 und Art. 27 KI-VO. Keine Rechtsberatung.
1---2name: betreiber-deployer-pflichten-art-263description: Für Betreiber-Pflichten (Deployer) — Art. 26 und 27 europäischer Technikregulierungsrahmen: ordnet Norm, Beweislast und Gegenargument; Ergebnis: Prüfprodukt mit Risiko und nächstem Schritt. Fachgebiet: europäischem Technikregulierungsrecht. Route: betreiber-deployer-pflichten-art-26.4---56# Betreiber-Pflichten (Deployer) — Art. 26 und 27 KI-VO78## Pflicht 1 — Bestimmungsgemäße Verwendung910Betreiber müssen Hochrisiko-KI-Systeme nach der Gebrauchsanweisung des Anbieters verwenden.1112Prüffragen:13- Liegt die Gebrauchsanweisung vor und ist sie intern umgesetzt?14- Ist der interne Use Case vom Anbieterzweck gedeckt?15- Werden Prompt-Vorlagen, Workflows, Rollenrechte oder Schnittstellen so gestaltet, dass keine unzulässige Zweckänderung entsteht?16- Gibt es ein Freigabeverfahren für neue KI-Use-Cases?1718## Sonderthema — Mitarbeiter nutzen ein allgemeines KI-Tool hochriskant1920Wenn Mitarbeiter ein allgemeines Tool entgegen der Zweckbestimmung für Personal, Kredit, Bildung, Verwaltung, Justiz oder andere Anhang-III-Kontexte einsetzen, prüfe die Organisationsverantwortung:2122| Befund | Einordnung |23|---|---|24| Klare Richtlinie, Schulung, Rollenrechte, Logging, Sperren; isolierter Verstoß | Compliance-/Incident-Thema; Nutzung beenden, dokumentieren, nachschulen, ggf. Daten/Output entfernen |25| Fachabteilung nutzt es wiederholt und Führung weiß davon | tatsächlicher Betreiberzweck kann kippen; `hochrisiko-art-6-abs-2-anhang-iii` neu prüfen |26| Tool ist technisch offen und Hochrisiko-Nutzung naheliegend | vorhersehbarer Fehlgebrauch; Kontrollen, Warnungen, Freigaben und Re-Evaluation erforderlich |27| Betreiber ändert Zweck oder System wesentlich | `anbieter-werden-art-25` prüfen; Anbieterpflichten können ausgelöst werden |2829Mindestmaßnahmen:30- KI-Richtlinie mit erlaubten und verbotenen Use Cases31- KI-Kompetenz/Schulung nach Art. 432- Rollen- und Zugriffskonzept für sensible Bereiche33- Prompt- und Datenklassifizierungsregeln34- Logging/Audit für sensible Workflows35- Freigabeprozess für neue KI-Use-Cases36- Re-Evaluation bei Zweckänderung, Modellwechsel, neuer Integration oder auffälliger Nutzung3738## Pflicht 2 — Menschliche Aufsicht3940Betreiber müssen die vom Anbieter vorgesehenen Aufsichtsmaßnahmen tatsächlich umsetzen.4142Prüffragen:43- Sind Aufsichtspersonen benannt und geschult?44- Können sie Output verstehen, kritisch prüfen, übersteuern oder stoppen?45- Ist Aufsicht mehr als nur formale Abzeichnung?46- Gibt es Eskalationsregeln bei Fehlern, Bias, Halluzinationen, Drift oder ungewöhnlichen Outputs?4748## Pflicht 3 — Eingabedaten und Nutzungskontext4950Wenn Betreiber Eingabedaten kontrollieren, müssen diese relevant und repräsentativ für den vorgesehenen Zweck sein.5152Prüffragen:53- Welche Eingabedaten werden vom Betreiber bereitgestellt?54- Sind personenbezogene, vertrauliche oder besondere Daten betroffen?55- Sind die Daten zweckgeeignet und aktuell?56- Wird verhindert, dass Mitarbeiter sensible Personal-, Kredit-, Gesundheits- oder Justizdaten in allgemeine Tools eingeben?5758## Pflicht 4 — Protokolle und Nachvollziehbarkeit5960Betreiber müssen Protokolle nach Maßgabe der KI-VO und anderer Rechtsvorschriften aufbewahren.6162Prüffragen:63- Welche Logs erzeugt das System?64- Sind Prompt, Eingabe, Output, Nutzer, Zeitpunkt, Version und Entscheidungspfad nachvollziehbar?65- Wie werden Datenschutz, Geheimnisschutz und Löschpflichten berücksichtigt?66- Können Off-label-Nutzungen erkannt werden?6768## Pflicht 5 — Überwachung, Meldung und Unterbrechung6970Betreiber müssen bei ernsthaften Risiken, Fehlfunktionen oder schwerwiegenden Vorfällen reagieren und ggf. Anbieter sowie Behörden informieren.7172Prüffragen:73- Gibt es ein Verfahren für Incidents und Near Misses?74- Wer entscheidet über Pausierung des Systems?75- Werden Outputs korrigiert, zurückgenommen oder betroffene Personen informiert?76- Ist `marktueberwachung-meldung-vorfaelle-art-72-bis-79` einzuschalten?7778## Pflicht 6 — Informationspflicht gegenüber Betroffenen7980Wenn ein Hochrisiko-KI-System für Entscheidungen gegenüber natürlichen Personen eingesetzt wird, ist transparent zu machen, dass KI beteiligt ist, soweit dies nicht ohnehin offensichtlich ist oder spezieller geregelt ist.8182Prüffragen:83- Wer ist betroffen?84- Welche Entscheidung oder Vorbereitung wird beeinflusst?85- Welche Information erhält die Person?86- Gibt es Rechte auf Auskunft, menschliche Überprüfung oder Beschwerde nach KI-VO, DSGVO oder Fachrecht?8788## Grundrechte-Folgenabschätzung — Art. 27 KI-VO8990Prüfe Art. 27 insbesondere bei:91- öffentlichen Stellen92- privaten Betreibern, soweit sie Hochrisiko-KI für bestimmte wesentliche Dienste einsetzen93- Konstellationen mit Beschäftigung, Bildung, Kredit, Versicherung, Sozialleistungen, Justiznähe oder sonstiger Machtasymmetrie9495Inhalt:96- Beschreibung des Systems und Zwecks97- betroffene Personen/Gruppen98- Nutzungsfrequenz und Dauer99- Risiken für Grundrechte100- menschliche Aufsicht und Abhilfemaßnahmen101- Daten- und Governance-Konzept102- Verbindung zur DSGVO-Datenschutz-Folgenabschätzung103104## Output-Template — Betreiber-Compliance-Check105106```text107BETREIBER-COMPLIANCE-CHECK ART. 26/27 KI-VO108Datum: [DATUM]109System: [NAME]110Betreiber: [NAME]111Risikoklasse: [HOCHRISIKO / UNKLAR / ALLGEMEINES GPAI-SYSTEM]1121131. Zweck und Gebrauchsanweisung114[Anbieterzweck, interner Zweck, Abweichungen]1151162. Off-label-/Fehlgebrauchsrisiko117[isolierter Verstoß / vorhersehbarer Fehlgebrauch / geduldete Hochrisiko-Nutzung / Zweckänderung]118[Maßnahmen: Richtlinie, Schulung, Sperren, Logging, Freigabe]1191203. Art. 26-Pflichten121- bestimmungsgemäße Verwendung: [...]122- menschliche Aufsicht: [...]123- Eingabedaten: [...]124- Protokolle: [...]125- Überwachung/Vorfälle: [...]126- Information Betroffener: [...]1271284. Art. 27 Grundrechte-Folgenabschätzung129[erforderlich / nicht erforderlich / offen]130[Begründung]1311325. Anbieterwerden Art. 25133[Risiko ja/nein/offen]1341356. Nächste Skills136[hochrisiko-art-6-abs-2-anhang-iii / anbieter-werden-art-25 / output-betreiber-checkliste-und-folgenabschaetzung / marktueberwachung-meldung-vorfaelle-art-72-bis-79]137```138139## Quellen- und Aktualitätshinweis140141Stand: 07/2026. Maßgeblich sind Art. 3 Nr. 4, Nr. 12, Nr. 13 und Nr. 23, Art. 4, Art. 25, Art. 26 und Art. 27 KI-VO. Keine Rechtsberatung.