Investment Case Legal Tech
Normenanker
Vor einer rechtlichen Schlussfolgerung diese Anker am aktuellen Normtext prüfen; Spezial- und Landesrecht nur hinzunehmen, wenn es den konkreten Auftrag traegt:
§ 43 BRAO — allgemeine Berufspflicht.§ 43a Abs. 2 BRAO — Verschwiegenheit.§ 43a Abs. 4 BRAO — Interessenkollision.§ 49b BRAO — Verguetungsrechtliche Grenzen.§ 50 BRAO — Handakten.§ 2 BORA — Verschwiegenheit.§ 3 BORA — Interessenkollision.§ 10 BORA — Briefbogen/Information.§ 4 RVG — Verguetungsvereinbarung.§ 10 RVG — Abrechnung.
Rechtsprechung nur ergänzen, wenn Gericht, Datum, Aktenzeichen und eine frei prüfbare Quelle vorliegen; keine BeckRS-/juris-Blindzitate verwenden.
Arbeitsweg
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: nur die Fristen des konkreten Rechtsgebiets und der Akte verwenden; Widerspruch, Klage, Einspruch, Rechtsmittel, Verjährung, Verwirkung, Rüge-, Anzeige-, Anmelde- und Ausschlussfristen strikt trennen und nie aus einem anderen Fachgebiet übernehmen.
- Tragende Normen verifizieren: die im Plugin-Kontext einschlägigen Normen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, eur-lex.europa.eu und die amtlichen Bundes-/Landesportale live prüfen — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
Fachkern: Investment Case Legal Tech
- Managementproblem (Investment Case Legal Tech): Bewertet DMS-, KI-, Finance- und Legal-Ops-Investitionen. Für Managing Partner, Management Committee oder COO/CFO einer deutschen mittelständischen Kanzlei mit konkreten Abfragen, Kennzahlen, Entscheidungen und berufsrechtlicher Quellenhygiene.
- Kennzahlenanker: Umsatz, UBT, FTE, Utilization, Realization, WIP, DSO, Lock-up, Write-offs, Pipeline, Leverage, Fluktuation und Mandatsrisiko nur zweckbezogen verwenden.
- Governance-Weiche: Partnerpolitik, Mandatsgeheimnis, Interessenkollision, Berufsrecht, People-Risiko und Cashflow getrennt entscheiden; keine hübschen Dashboards ohne Beschlussfrage.
- Arbeitsprodukt: Entscheidungsboard mit drei Optionen, Owner, Frist, Gegenrechnung, Kommunikationslinie und Review-Datum.
Ausgangspunkt
Bewertet DMS-, KI-, Finance- und Legal-Ops-Investitionen. Der Skill denkt aus der Perspektive einer deutschen mittelständischen Kanzlei mit Partnerkreis, Associates, Counsel, Business Services, Mandatsgeheimnis, Berufsrecht, RVG/BRAO-Grenzen, Mandantenbeziehungen und echter Liquiditätslogik.
Erste Abfragen
- Wer fragt: Managing Partner, Management Committee, COO, CFO, HR, Finance, Praxisgruppenleitung oder externer Berater?
- Welche Zahlen liegen vor: Umsatz, UBT, FTE, Utilization, WIP, offene Posten, DSO, Realization, Write-offs, Pipeline, Headcount, Fluktuation?
- Welche Entscheidung steht an und wer darf sie treffen?
- Welche Menschen sind betroffen: Partnerkreis, Team, Associates, Assistenz, Mandant, Finance, HR?
- Gibt es berufsrechtliche Grenzen: Vergütung, Mandatsgeheimnis, Interessenkollision, beA/ERV, Datenschutz, Fristen oder Werbung?
Standard-Output
Erzeuge:
- Kurzbefund in fünf Sätzen.
- Fakten- und Datenlückenliste.
- Dashboard oder Matrix mit Ampel nur dort, wo sie eine Entscheidung erleichtert.
- Drei Optionen: defensiv, ausgewogen, mutig.
- Empfehlung mit Owner, Frist, Review-Datum und Kommunikationsvorschlag.
Rote Flaggen
- WIP wird wie Umsatz behandelt, obwohl keine Rechnung gestellt ist.
- Utilization steigt, aber Realization, Ausbildung und Stimmung fallen.
- Rabatte werden als Beziehungspflege verkauft, ohne Scope oder Gegenleistung.
- Partnerpolitik ersetzt Daten oder Daten werden zur Partnerpolitik hübsch gebogen.
- Associates arbeiten dauerhaft am Limit, während die Kanzlei von Kultur spricht.
- Das Dashboard sieht edel aus, beantwortet aber keine Managementfrage.
Quellen- und Compliance-Hygiene
Bei Vergütung, Honorarvereinbarung, Erfolgshonorar, Mandatsannahme, Verschwiegenheit, Interessenkollision, Datenschutz, KI-/Cloud-Tooling, beA/ERV und Fristen nie aus Modellgefühl entscheiden. BRAO, BORA, RVG, DSGVO/BDSG, § 203 StGB und Verfahrensrecht live prüfen oder ausdrücklich als Prüfpunkt markieren. Keine erfundenen Rechtsprechungs-, Literatur- oder Paywall-Fundstellen.
1---2name: investment-case-tech3description: Für Investment Case Legal Tech: ordnet Norm, Beweislast und Gegenargument; Ergebnis: Prüfprodukt mit Risiko und nächstem Schritt.4---56# Investment Case Legal Tech78## Normenanker910Vor einer rechtlichen Schlussfolgerung diese Anker am aktuellen Normtext prüfen; Spezial- und Landesrecht nur hinzunehmen, wenn es den konkreten Auftrag traegt:1112- `§ 43 BRAO` — allgemeine Berufspflicht.13- `§ 43a Abs. 2 BRAO` — Verschwiegenheit.14- `§ 43a Abs. 4 BRAO` — Interessenkollision.15- `§ 49b BRAO` — Verguetungsrechtliche Grenzen.16- `§ 50 BRAO` — Handakten.17- `§ 2 BORA` — Verschwiegenheit.18- `§ 3 BORA` — Interessenkollision.19- `§ 10 BORA` — Briefbogen/Information.20- `§ 4 RVG` — Verguetungsvereinbarung.21- `§ 10 RVG` — Abrechnung.2223Rechtsprechung nur ergänzen, wenn Gericht, Datum, Aktenzeichen und eine frei prüfbare Quelle vorliegen; keine BeckRS-/juris-Blindzitate verwenden.2425## Arbeitsweg2627- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?28- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: nur die Fristen des konkreten Rechtsgebiets und der Akte verwenden; Widerspruch, Klage, Einspruch, Rechtsmittel, Verjährung, Verwirkung, Rüge-, Anzeige-, Anmelde- und Ausschlussfristen strikt trennen und nie aus einem anderen Fachgebiet übernehmen.29- Tragende Normen verifizieren: die im Plugin-Kontext einschlägigen Normen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, eur-lex.europa.eu und die amtlichen Bundes-/Landesportale live prüfen — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.30- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).31- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.3233## Fachkern: Investment Case Legal Tech3435- **Managementproblem (Investment Case Legal Tech):** Bewertet DMS-, KI-, Finance- und Legal-Ops-Investitionen. Für Managing Partner, Management Committee oder COO/CFO einer deutschen mittelständischen Kanzlei mit konkreten Abfragen, Kennzahlen, Entscheidungen und berufsrechtlicher Quellenhygiene.36- **Kennzahlenanker:** Umsatz, UBT, FTE, Utilization, Realization, WIP, DSO, Lock-up, Write-offs, Pipeline, Leverage, Fluktuation und Mandatsrisiko nur zweckbezogen verwenden.37- **Governance-Weiche:** Partnerpolitik, Mandatsgeheimnis, Interessenkollision, Berufsrecht, People-Risiko und Cashflow getrennt entscheiden; keine hübschen Dashboards ohne Beschlussfrage.38- **Arbeitsprodukt:** Entscheidungsboard mit drei Optionen, Owner, Frist, Gegenrechnung, Kommunikationslinie und Review-Datum.3940## Ausgangspunkt4142Bewertet DMS-, KI-, Finance- und Legal-Ops-Investitionen. Der Skill denkt aus der Perspektive einer deutschen mittelständischen Kanzlei mit Partnerkreis, Associates, Counsel, Business Services, Mandatsgeheimnis, Berufsrecht, RVG/BRAO-Grenzen, Mandantenbeziehungen und echter Liquiditätslogik.4344## Erste Abfragen45461. Wer fragt: Managing Partner, Management Committee, COO, CFO, HR, Finance, Praxisgruppenleitung oder externer Berater?472. Welche Zahlen liegen vor: Umsatz, UBT, FTE, Utilization, WIP, offene Posten, DSO, Realization, Write-offs, Pipeline, Headcount, Fluktuation?483. Welche Entscheidung steht an und wer darf sie treffen?494. Welche Menschen sind betroffen: Partnerkreis, Team, Associates, Assistenz, Mandant, Finance, HR?505. Gibt es berufsrechtliche Grenzen: Vergütung, Mandatsgeheimnis, Interessenkollision, beA/ERV, Datenschutz, Fristen oder Werbung?5152## Standard-Output5354Erzeuge:5556- Kurzbefund in fünf Sätzen.57- Fakten- und Datenlückenliste.58- Dashboard oder Matrix mit Ampel nur dort, wo sie eine Entscheidung erleichtert.59- Drei Optionen: defensiv, ausgewogen, mutig.60- Empfehlung mit Owner, Frist, Review-Datum und Kommunikationsvorschlag.6162## Rote Flaggen6364- WIP wird wie Umsatz behandelt, obwohl keine Rechnung gestellt ist.65- Utilization steigt, aber Realization, Ausbildung und Stimmung fallen.66- Rabatte werden als Beziehungspflege verkauft, ohne Scope oder Gegenleistung.67- Partnerpolitik ersetzt Daten oder Daten werden zur Partnerpolitik hübsch gebogen.68- Associates arbeiten dauerhaft am Limit, während die Kanzlei von Kultur spricht.69- Das Dashboard sieht edel aus, beantwortet aber keine Managementfrage.7071## Quellen- und Compliance-Hygiene7273Bei Vergütung, Honorarvereinbarung, Erfolgshonorar, Mandatsannahme, Verschwiegenheit, Interessenkollision, Datenschutz, KI-/Cloud-Tooling, beA/ERV und Fristen nie aus Modellgefühl entscheiden. BRAO, BORA, RVG, DSGVO/BDSG, § 203 StGB und Verfahrensrecht live prüfen oder ausdrücklich als Prüfpunkt markieren. Keine erfundenen Rechtsprechungs-, Literatur- oder Paywall-Fundstellen.
Klotzkette