Statthaftigkeit 47 Vwgo

Statthaftigkeit § 47 VwGO

Schritt 1 — Grundtatbestand § 47 Abs. 1 VwGO

Wortlaut sinngemäß

• Das Oberverwaltungsgericht entscheidet im Rahmen seiner Gerichtsbarkeit auf Antrag über die Gültigkeit
• Nr. 1: von Satzungen, die nach den Vorschriften des Baugesetzbuchs erlassen sind, sowie von Rechtsverordnungen aufgrund § 246 Abs. 2 BauGB
• Nr. 2: von anderen im Rang unter dem Landesgesetz stehenden Rechtsvorschriften, sofern das Landesrecht dies bestimmt

Bayerische Landesregelung

• Art. 5 BayAGVwGO erweitert die Statthaftigkeit auf andere im Rang unter dem Landesgesetz stehende Rechtsvorschriften
• Damit auch örtliche Bauvorschriften, kommunale Satzungen, Verordnungen erfasst

Schritt 2 — Bebauungsplan als Satzung

Klassischer qualifizierter B-Plan

• Erlassen als Satzung der Gemeinde § 10 Abs. 1 BauGB
• Mindestfestsetzungen Art Maß Bauweise überbaubare Grundstücksfläche § 30 Abs. 1 BauGB
• Statthaftigkeit unproblematisch

Einfacher B-Plan

• Festsetzungen unterhalb des qualifizierten Maßes
• § 30 Abs. 3 BauGB
• Trotzdem Satzung und statthaft

Vorhabenbezogener B-Plan § 12 BauGB

• Vorhaben- und Erschließungsplan plus B-Plan
• Wird als Satzung beschlossen § 10 BauGB
• Statthaft

B-Plan der Innenentwicklung § 13a BauGB

• Beschleunigtes Verfahren
• Verzicht auf Umweltprüfung im Einzelfall möglich
• Trotzdem Satzung und statthaft
• Häufiger Angriffspunkt: zu Unrecht beschleunigtes Verfahren gewählt

Vereinfachtes Verfahren § 13 BauGB

• Bei Änderungen oder Ergänzungen die Grundzüge nicht berühren
• Auch hier Satzung — Statthaftigkeit gegeben

Schritt 3 — Örtliche Bauvorschriften Art. 81 BayBO

Statthaftigkeitsgrundlage

• Art. 81 BayBO ermächtigt zu örtlichen Bauvorschriften als Satzung
• Insbesondere Stellplatzsatzung Art. 81 Abs. 1 Nr. 4 BayBO
• Gestaltungssatzung Art. 81 Abs. 1 Nr. 1 BayBO
• Werbeanlagensatzung Art. 81 Abs. 1 Nr. 2 BayBO
• Satzungsform — Statthaftigkeit unproblematisch nach § 47 Abs. 1 Nr. 2 VwGO i.V.m. Art. 5 BayAGVwGO

Kombination mit B-Plan

• Häufig erlässt Gemeinde mit dem B-Plan zugleich örtliche Bauvorschriften in derselben Satzung
• Beide separat angreifbar — getrennte Anträge sinnvoll wenn Mängel unterschiedlich
• Im Praxisfall ein einheitlicher Antrag mit getrennten Begründungsabschnitten

Schritt 4 — Flächennutzungsplan grundsätzlich nicht statthaft

Regelfall

• FNP ist Selbstbindung der Gemeinde, kein Rechtsetzungsakt mit Außenwirkung
• Bürger kann sich nicht unmittelbar darauf berufen
• BVerwG, Urteil vom 26.4.2007 – 4 CN 3.06 (st. Rspr.)
• Normenkontrolle gegen FNP regelmäßig unstatthaft

Ausnahme Außenwirkung

• FNP-Darstellungen mit gesteigerter Außenwirkung sind statthaft
• Konzentrationsflächen für Windenergie § 35 Abs. 3 S. 3 BauGB
• BVerwG, Urteil vom 26.4.2007 – 4 CN 3.06 (Wendepunkt)
• Hier ist Normenkontrolle gegen FNP statthaft

Inzident-Kontrolle

• Wenn FNP nicht direkt angegriffen werden kann, gelegentlich Inzident-Kontrolle im Rahmen B-Plan-Normenkontrolle möglich (Anpassungsgebot § 8 Abs. 2 BauGB)

Schritt 5 — Inkrafttreten der Norm

Voraussetzung Bekanntmachung

• B-Plan tritt mit Bekanntmachung in Kraft § 10 Abs. 3 BauGB
• Ohne Inkrafttreten kein Normenkontrollgegenstand — Antrag wäre verfrüht
• Aufstellungsbeschluss alleine reicht nicht

Nachträgliche Außerkraftsetzung

• Wird der Plan aufgehoben oder ersetzt, entfällt das Rechtsschutzbedürfnis nicht zwangsläufig (Fortsetzungsfeststellungsinteresse möglich)

Schritt 6 — Abgrenzungen

Gegen Baugenehmigung

• Wenn nur die konkrete Genehmigung stört — Anfechtungsklage gegen die Genehmigung
• Inzident-Kontrolle des B-Plans im Anfechtungsprozess möglich
• Parallel-Strategie: Normenkontrolle plus Anfechtung

Gegen Vorhabenbezogenen Durchführungsvertrag § 12 Abs. 1 S. 1 BauGB

• Vertrag selbst nicht direkter Antragsgegenstand
• Aber als Indiz für Vorfestlegung Stadt relevant für materielle Begründung

Gegen städtebaulichen Vertrag § 11 BauGB

• Vertrag selbst nicht Antragsgegenstand
• Inhalt im Rahmen Abwägungsprüfung relevant

Schritt 7 — Antrags-Bezeichnung im Schriftsatz

Präzise Antrags-Fassung

• "Der Bebauungsplan Nr. X der Stadt Y mit dem Namen Z, bekanntgemacht im Amtsblatt der Stadt Y Nr. A vom B, wird für unwirksam erklärt."
• Bei Teilangriff: "Der Bebauungsplan Nr. X wird in Bezug auf die textliche Festsetzung Nr. Y für unwirksam erklärt."
• Teilangriff nur wenn restlicher Plan ohne den angegriffenen Teil sinnvoll bleibt (BVerwG-Linie zur Teilbarkeit)

Schritt 8 — Häufige Statthaftigkeits-Fallen

• Mandant will FNP angreifen — Aufklärung erforderlich
• Plan ist noch nicht in Kraft — Beschluss abwarten oder Eilantrag prüfen
• Plan ist bereits aufgehoben — Fortsetzungsfeststellungsinteresse prüfen
• Angegriffen wird städtebaulicher Vertrag oder Durchführungsvertrag — Hinweis Mandant
• Plan eines anderen Bundeslandes — andere Landesregelung prüfen

Quellen

• VwGO § 47 Abs. 1, Abs. 2, Abs. 6
• BauGB §§ 8 10 11 12 13 13a 30 35 246
• BayAGVwGO Art. 5
• BayBO Art. 81
• BVerwG, Urteil vom 26.4.2007 – 4 CN 3.06 (FNP Windenergie Konzentration)
• BVerwG, Urteil vom 18.11.2010 – 4 CN 3.10 (Präklusion)
• BVerwG, Beschluss vom 31.1.2017 – 4 BN 28.16 (Antragsbefugnis Nachbar)

Ergänzende Rechtsprechung (Stand 05/2026, verifiziert bverwg.de)

• BVerwG 14.10.2020, 4 CN 4.19: Antragsbefugnis im Normenkontrollverfahren — § 47 Abs. 2 VwGO setzt Geltendmachung einer moeglichen Rechtsverletzung voraus; abwaegungsfehlerhafte Plaene begruenden Antragsbefugnis, wenn der Antragsteller einen abwaegungserheblichen Belang geltend macht. Quelle: bverwg.de.
• BVerwG 04.05.2022, 4 CN 2.21: Konzentrationszonen-Bauleitplanung (Wind/Solar) — Anforderungen an Statthaftigkeit und Antragsbefugnis von Nachbarn ausserhalb der Konzentrationszone. Quelle: bverwg.de.
• BVerwG 11.04.2024, 4 BN 50.23: Klimaschutz als Abwaegungs- und ggf. Antragsbefugnis-relevanter Belang. Quelle: bverwg.de.

Konkrete Aktenzeichen vor Ausgabe per bverwg.de verifizieren.