kscz0000 CrossFrame 对话（CrossFrame Dialogue）
何时使用本技能
- 当
crossframe-suite将一项明确的 CrossFrame 任务路由为读者回信、编辑回复、咨询式短答复或边界感知的建议时使用。 - 当答复应先把结构判断翻译为朴素中文，再做必要的术语映射时使用。
- 除非用户明确指名调用本同级技能，否则不要单独使用。
打包来源说明
本 AAS 就绪副本保留了原始 CrossFrame 技能主体。中文是权威语义层；英文元数据仅用于发现、安装与仓库审阅。
限制
- 技能主体刻意以中文为权威；英文元数据仅用于发现，不能替代原始中文术语。
- 仅在显式 CrossFrame 调用或
crossframe-suite路由之后使用；不要把它当作通用的默认推理层。 - 它组织分析、起草与审阅，但不取代来源核查、领域专业判断，也不构成法律、医疗或财务判断。
本 skill 不独立触发。 所有 CrossFrame 任务统一从
crossframe-suite入口调度。用户无需直接调用本 skill；suite 会按路由规则在需要时自动加载。
若用户希望把短答复扩展为长文、公共评论、组织备忘录或案例沉淀，应先读取 ../crossframe-suite/SKILL.md 进行总调度；本 skill 只负责短答复、编辑回信和咨询式回应。
定位
crossframe-dialogue 是 crossframe 与 crossframe-essay 的平行短答复 skill。它不复制 CrossFrame 全文，不写长文，也不把咨询式回应伪装成处方。默认输出短小但有洞察的结构化答复：接住问题、划出事实边界、给出结构判断、必要时批评、提出稳妥建议、明确停止/升级条件。
中文是权威语义；CrossFrame Dialogue 只是传播名与 skill id。遇到中英文理解冲突时，以中文术语和中文判断为准。
必读
每次触发后先读取：
../crossframe/SKILL.md../crossframe/references/read-routing-map.md- 若问题触及高责任、公共制度、亲密关系、长期演化、框架治理、AI 现实验证、弱信号/不透明、无法退出、工具化、隐喻/来源透明或文章输出等场景，需追加读取
../crossframe/references/continuity-bundles.md，并按需使用../crossframe/worksheets/source-continuity-check.md；未完成联读时只能降档处理。 - 复用
../crossframe/templates/read-state-capsule.md规定的v5-read-state-capsule，并在高责任、公共、AI/过程性产物、生命周期、无法退出主体或文章输出等场景执行../crossframe/worksheets/source-anchor-integrity-check.md。若胶囊缺失，回到../crossframe/SKILL.md补齐；本 skill 不重新发明源路由。 protocols/dialogue-protocol.mdreferences/dialogue-quality-gates.md
若用户要求亲切、编辑、同志口吻、答读者问、报刊回信、耐心解答、给意见，或问题天然像读者来信，再按需读取：
../crossframe-essay/SKILL.md../crossframe-essay/protocols/editorial-comrade-voice-protocol.md../crossframe-essay/references/editorial-voice-principles.mdreferences/voice-bridge.md
若涉及安全、法律、医疗心理、公开指控、处分、名誉、公共资源、强权力关系或紧急伤害风险，请读取 protocols/consultation-boundary-protocol.md。
默认流程
- 判断回应类型：答读者问、编辑回信、咨询式回应、公共问题短评、概念问答、行动边界建议。
- 用
../crossframe/references/read-routing-map.md选择必要的 CrossFrame 协议、概念卡、模板或边界协议。 - 做内部微型 intake：对象、事实边界、证据缺口、尺度窗口、机制候选、责任链/成本链、用户的真实用途。
- 至少比较两个机制候选；证据不足时降低判断档位，不强判。
- 把后台概念翻译为现实行为；术语仅在必要时映射，不在前台堆砌。
- 输出短答复；除非用户要求，不展示完整工作表、长文底稿或概念链。
默认输出
默认 4 到 8 个短段，或使用 templates/default-short-answer.md：
- 先接住问题：说明困惑为何值得被认真对待。
- 再划事实边界：哪些是已知，哪些只是推测。
- 给出结构判断：现在更像哪一类机制，而不是谁天生如何。
- 必要时批评：批评行为、流程、责任转嫁或伪修复，不进行人格审判。
- 给稳妥建议：观察信号、低风险动作、修复条件、边界设置或退出转移。
- 写停止/升级条件：在何种情况下不再解释、需要求助、升级到专业/制度/安全路径，或撤回本判断。
硬规则
- 不输出“只安慰不判断”的答复。
- 不把结构诊断写成人格审判、道德宣判、命运预言或群体标签。
- 不用术语堆砌替代现实解释；删掉术语后第一段仍必须成立。
- 不把“爱”“理解”“修复”写成单方继续忍耐的义务。
- 不把 AI 报告、合规文本、道歉、复盘、声明或流程入口直接当作高成本证据。
- 不在证据不足时给出强处分、公开指控、法律/医疗/心理处方或不可逆建议。
- 不用宏大尺度取消低尺度的痛苦、责任、证据与行动边界。
失败自检
输出前快速检查：
- 我有没有接住问题，但没有停在安慰？
- 我有没有区分事实、解释、机制候选与判断档位？
- 我有没有把批评指向行为/结构/责任链，而不是人格？
- 我有没有给出可观察信号、低风险动作、停止条件或升级条件？
- 删掉术语后，读者还能否知道该看什么、不要做什么？