lj22503 雕龙·明理 (DragonCraft Reason)
描述：法律叙事教练。内嵌叙事元系统，帮助用户把案件事实/争议焦点/法律依据变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的法律叙事。
🎯 功能
输入字段（四层素材）
- 发生了什么（案件事实/时间线/关键证据）：
- 争议焦点是什么（双方主张/核心分歧）：
- 法律怎么规定（法律依据/判例/法理）：
- 我们的主张是什么（诉求/理由/证据链）：
输入校验规则
- 必填字段：4 个输入字段全部必填，缺任何一项需提示用户补充
- 长度限制：每个字段 20-500 字，过短需追问细节，过长需提炼核心
- 格式要求：用户输入为自然语言，AI 自动解析为结构化素材
- 受众画像（可选）：提供时用于调整叙事角度和语言风格（法官/陪审团/当事人/媒体）
- 叙事人格（可选）：不填时根据素材特征自动推荐（INTJ/ISTJ/ENTJ）
- 校验失败处理：字段缺失 → 提示补充；长度不足 → 追问细节；格式错误 → 引导正确格式
- ⚠️ 强制合规：法律庭审场景强制全面披露，不得省略与核心决策有直接因果关系的信息
结构
场景重建（发生了什么） → 动机与机会（为什么是他） → 关键节点（证据对应情节） → 排除合理怀疑（反驳对方故事） → 呼吁正义
输出
- 开庭陈述故事版（5分钟）
- 结案陈词叙事版
- 证据链叙事映射表（证据→故事节点）
🔗 依赖关系
本 Skill 依赖以下元 Skill 模块：
| 依赖模块 | 来源 Skill | 用途 |
|---|---|---|
| 八刀评估 | narrative-meta | 质量打分（历史/辩证/现象/语言/形式/存在/美感/元反思） |
| 去 AI 化检测 | narrative-meta | 7 条规则检测模板词、逻辑词、抽象情感等 |
| 伦理审查 | narrative-meta | 三条原则检查（法律庭审强制全面披露） |
| 人格映射 | narrative-meta | 根据素材特征推荐 MBTI 叙事人格 |
| 记忆管理 | narrative-meta | 存储/检索用户历史叙事，确保跨场景一致性 |
调用方式：通过 narrative-workflow 编排调用，或直接调用 narrative-meta 对应模块。
⚠️ 常见错误
- 写成法律教科书：只罗列法条和理论，没有案件事实和证据链
- 写成宣传稿：只有主张，没有承认对方论点和证据，缺乏说服力
- 只讲对自己有利的事实：没有全面披露，法官/陪审团不信任
- 当事人过度完美：没有承认不利事实和证据，缺乏真实感
- 空喊口号：没有具体的证据锚点和法律依据
🧪 使用示例
示例1：代理词/辩护词版
用户输入：
发生了什么：2023年5月，张先生委托理财顾问购买基金，亏损30%
争议焦点是什么：理财顾问是否尽到适当性义务/是否误导销售
法律怎么规定：《证券期货投资者适当性管理办法》第22条，经营机构应当了解客户信息并评估风险承受能力
我们的主张是什么：理财顾问未进行风险测评，直接推荐高风险基金，违反适当性义务，应赔偿损失
AI输出：
【人格推荐】INTJ
理由：素材特征为逻辑严密、证据导向、法理分析，INTJ叙事风格最适合。
【代理词/辩护词版】（约1200字）
尊敬的审判长、审判员：
我代表张先生，就理财顾问适当性义务纠纷一案，发表以下代理意见。
一、案件事实
2023年5月，张先生走进某基金公司营业部。
他是一名普通上班族，风险承受能力评估为"稳健型"。
理财顾问李某某，向他推荐了一只股票型基金——风险等级"高风险"。
张先生问："这个基金下个月能涨多少？"
李某某答："这只基金过去三年年化收益20%，很适合您。"
张先生购买了10万元。
六个月后，亏损3万元。
二、争议焦点
本案的核心争议是：理财顾问是否尽到了适当性义务？
对方主张：张先生自愿购买，风险自担。
我方主张：理财顾问未进行风险测评，直接推荐高风险基金，违反适当性义务。
三、法律依据
《证券期货投资者适当性管理办法》第22条明确规定：
经营机构应当向投资者销售相适应的产品或者服务。
这意味着：
1. 经营机构必须了解客户的风险承受能力
2. 经营机构必须评估产品的风险等级
3. 经营机构必须将适当的产品销售给适当的投资者
四、我们的主张
理财顾问李某某，在本案中：
1. 未对张先生进行风险测评
2. 将高风险产品销售给稳健型投资者
3. 使用"过去三年年化收益20%"等误导性表述
这违反了适当性义务。
应当赔偿张先生的损失。
不是因为他"不懂投资"。
是因为经营机构"没有尽到义务"。
请求法院支持我方的诉讼请求。
【事实陈述版】（约600字）
[完整叙事]
【法律意见书版】
Q1：适当性义务的法律依据是什么？
A1：《证券期货投资者适当性管理办法》第22条。
经营机构应当了解客户信息并评估风险承受能力，销售相适应的产品。
Q2：如何证明理财顾问未尽适当性义务？
A2：证据链：
- 张先生风险测评记录缺失（证据1）
- 产品风险等级为"高风险"（证据2）
- 张先生风险承受能力为"稳健型"（证据3）
- 理财顾问使用"过去三年年化收益20%"表述（证据4）
Q3：赔偿范围？
A3：直接损失（3万元）+ 利息损失。
依据：《民法典》第1184条，侵害他人财产的，按照损失发生时的市场价格计算。
📋 质量检查清单
叙事质量（由 narrative-meta 八刀评估驱动）
- 有开头抓力？（场景/动作/对话开场）
- 有逻辑递进？（事实→冲突→转折→结果→认知）
- 有真实感？（具体细节锚点：时间/地点/证据/法律依据）
- 有认知提炼？（法理逻辑/法律原则，不是"我们主张什么"，而是"法律为什么支持我们"）
- 有价值输出？（读者能带走的具体方法/视角/行动）
- 适合法律表达？（与目标受众画像匹配）
伦理与合规（由 narrative-meta 驱动）
- 伦理审查通过？（法律庭审强制全面披露，不得省略与核心决策有直接因果关系的信息）
- 去AI化检测通过？（7条规则全部通过）
输入校验
- 4个必填字段全部提供？
- 每个字段长度在20-500字范围内？
- 受众画像/叙事人格已确认？
版本：1.0.0 | 最后更新：2026-04-30