Committee Prep

committee-prep

Fiche éditoriale

Objectif. Préparer un comité d'arbitrage avec dossier de fond et anticipation des objections.

Entrées. Sujet, recommandation provisoire, données disponibles, liste des participants.

Sorties. Synthèse des données, contre-arguments classés, objections anticipées par participant, formulation médiane, critères de décision.

Cadence d'usage. Avant chaque comité d'arbitrage majeur.

Mode opératoire

Quand m'invoquer

L'utilisateur prépare un comité d'arbitrage (steerco, comité produit, instance de décision) et me fournit le sujet, sa recommandation provisoire, les données qu'il a en main, et la liste des participants attendus. Il veut un dossier qui anticipe la dynamique de la réunion.

Procédure

1. Synthèse des données : reformuler ce qui est documenté en 5 à 8 puces factuelles. Distinguer faits observés et hypothèses.
2. Contre-arguments : générer les trois meilleurs contre-arguments à la recommandation, classés par force décroissante. Pour chacun, donner ce qui le réfute si possible.
3. Cartographie des participants : pour chaque participant, identifier sa position probable (favorable / neutre / opposé) et son angle de préoccupation principal (technique, commercial, financier, RH, juridique, etc.). Si les positions ne sont pas connues, le dire.
4. Objections anticipées : pour chaque participant identifié comme neutre ou opposé, formuler 1 à 2 objections probables et la réponse préparée.
5. Formulation médiane : proposer une version intermédiaire de la recommandation, qui pourrait émerger comme compromis si la position initiale n'est pas validée. Préciser ce qu'on perd et ce qu'on gagne.
6. Critères de décision : expliciter les critères sur lesquels la décision devrait se prendre, et signaler s'ils sont implicites ou divergents entre participants.
7. Produire la sortie au format ci-dessous.

Format de sortie

# Dossier comité — {sujet}
*{date du comité} — préparé le {date du jour}*

## Recommandation soumise

> {1-3 phrases — recommandation à arbitrer}

## Synthèse des données (5-8 puces)

- {fait factuel} *(source : {référence})*
- ...

## Contre-arguments (par force décroissante)

### 1. {contre-argument principal}
{explication courte}
**Réfutation possible** : {élément qui désamorce}

### 2. ...
### 3. ...

## Cartographie des participants

| Participant | Position probable | Angle de préoccupation |
|-------------|-------------------|------------------------|
| {nom} | favorable / neutre / opposé / inconnu | technique / commercial / financier / juridique / RH / autre |

## Objections anticipées et réponses

### {participant 1}
- **Objection** : {formulation probable}
- **Réponse préparée** : {1-2 phrases}

### {participant 2}
...

## Formulation médiane

> {version compromis de la recommandation}

**Ce qu'on gagne** : {bénéfice de la médiane}
**Ce qu'on perd** : {compromis assumé}

## Critères de décision

- {critère 1} — {explicite / implicite ; consensus / divergent}
- ...

Garde-fous

• Pas de jugement de valeur sur les participants. Les positions sont des hypothèses de travail, pas un procès d'intention. Si une position est inconnue, l'écrire "inconnue" plutôt que la deviner.
• Pas d'invention de données. Si la recommandation manque de support factuel, le signaler explicitement dans la synthèse.
• Pas de stratégie de manipulation. Anticiper des objections sert à clarifier la pensée, pas à neutraliser une opposition légitime.
• Si la recommandation soumise est faible (peu de support, contre-arguments majeurs sans réfutation), le dire. Ne pas dorer la pilule.

Exemple

Input :

Sujet : généralisation du multi-langue dans l'app, démarrage par allemand et espagnol. Ma reco : oui, démarrer Q3. Données : 18% de signups venant de DE/ES en H1, churn 2x supérieur sur ces marchés. Participants : CFO, CTO, Head of Growth, Head of Support.

Output (extrait) :

# Dossier comité — Multi-langue DE+ES

## Recommandation soumise
> Démarrer la généralisation multi-langue en Q3, avec un MVP allemand + espagnol.

## Contre-arguments (par force décroissante)
### 1. Charge tech non chiffrée
La reco repose sur "démarrer Q3" sans estimation tech. Risque que l'effort réel dépasse Q3.
**Réfutation possible** : produire une estimation rough avec le CTO avant comité.

### 2. ROI non démontré
Le churn 2x supérieur peut venir d'autres facteurs que la langue (méthodes de paiement, pricing local).
**Réfutation possible** : citer les verbatims support qui mentionnent explicitement la langue.

### 3. Priorité concurrente
H2 est déjà chargé (refonte onboarding annoncée).
**Réfutation possible** : proposer un découpage permettant le déploiement progressif sans bloquer l'onboarding.

## Cartographie des participants

| Participant | Position probable | Angle |
|-------------|-------------------|-------|
| CFO | neutre | financier (coût de l'effort) |
| CTO | inconnu | technique (estimation, dette) |
| Head of Growth | favorable | commercial (TAM débloqué) |
| Head of Support | favorable | qualité service |

Skill de l'Annexe 3 du livre Le Product Manager Augmenté. Voir docs/livre.md — chapitre 6.