majiayu000 Anspruchstabelle
Zweck
Systematische Prüfung und Visualisierung aller Tatbestandsmerkmale eines zivilrechtlichen Anspruchs oder einer Einrede (z. B. § 280 Abs. 1, 3, § 281 BGB; § 823 Abs. 1 BGB; § 1 UWG) oder einer patentrechtlichen Verletzungsanalyse (Anspruchsmerkmal für Anspruchsmerkmal). Das Plugin erstellt eine Tabelle mit dem aktuellen Beweisstand, markiert Lücken und gibt Handlungsempfehlungen zur Schließung offener Punkte.
Zwei Modi:
--zivil: Zivilrechtliche Ansprüche und Einreden (BGB, HGB, UWG, MarkenG etc.)--patent: Patentrechtliche Verletzungs- (§§ 9 ff. PatG) oder Nichtigkeitsanalyse (§ 22 PatG i. V. m. §§ 1–5 PatG)
Eingaben
- Aktives Mandat (Slug)
- Modus:
--zivil [Anspruchsnorm]oder--patent [--verletzung | --nichtigkeit] [Patentanspruch-Nr.] - Relevante Dokumente (Vertrag, Korrespondenz, Zeugenliste, Sachverständigengutachten, Patentschrift, angegriffene Ausführungsform)
- Aktueller Beweisstand (was liegt vor, was ist streitig)
Ablauf
Modus Zivilrecht (--zivil)
Norm zerlegen: Tatbestandsmerkmale des Anspruchs vollständig aufführen (z. B. § 280 Abs. 1 BGB: Schuldverhältnis, Pflichtverletzung, Vertretenmüssen, Schaden, Kausalität). Einreden und Einwendungen des Gegners separat tabellarisieren.
Beweisstand erfassen: Für jedes Element: belegt/unbelegt/streitig; vorhandene Beweismittel (Urkunde, Zeugenaussage, Sachverständigengutachten, Geständnisfiktion § 138 Abs. 3 ZPO, Augenschein § 371 ZPO) eintragen.
Beweislast prüfen: Wer trägt für welches Element die Darlegungs- und Beweislast? (Grundsatz: Anspruchsteller trägt für anspruchsbegründende Merkmale, § 363 BGB; Anspruchsgegner für rechtshindernde/rechtsvernichtende Merkmale – BGH, Urt. v. 05.10.2022 – VIII ZR 307/20, NJW 2023, 142 Rn. 31.)
Lücken markieren: Fehlende Belege und Beweismittel als [LÜCKE] mit Handlungsempfehlung (z. B. „Beauftragung Sachverständiger", „Auskunftsklage § 242 BGB / § 254 ZPO", „§ 142 ZPO Antrag auf Urkundenvorlage").
Gegenargumente eintragen: Bekannte oder antizipatierte Gegenargumente in Gegenargument-Spalte.
Zusammenfassung: Gesamtbewertung des Beweisrisikos (stark / mittel / schwach) mit Begründung.
Modus Patent (--patent)
- Anspruch merkmalsweise aufgliedern (Feature-by-Feature gemäß EPA-Praxis / BGH „Schneidmesser"-Methode: BGH, Urt. v. 06.05.2009 – Xa ZR 103/08, GRUR 2009, 837 – „Aufweichwanne").
- Angegriffene Ausführungsform jedem Merkmal gegenüberstellen (wortsinngemäße oder äquivalente Verwirklichung, BGH, Urt. v. 12.03.2002 – X ZR 168/00, BGHZ 150, 149 Rn. 30 ff. – „Schneidmesser II").
- Nichtigkeitsangriff (wenn
--nichtigkeit): Neuheitsschädlicher Stand der Technik pro Merkmal (§ 3 PatG), erfinderische Tätigkeit (§ 4 PatG) – Aufgabe-Lösungs-Ansatz (BGH, Urt. v. 20.12.2011 – X ZR 53/08, GRUR 2012, 378 – „Installiereinrichtung II"). - Lücken und Risiken: Unklare Merkmale, fehlende Dokumente zur angegriffenen Ausführungsform.
Quellen und Zitierweise
Verbindlich: ../references/zitierweise.md.
Zivilrecht:
- BGH, Urt. v. 05.10.2022 – VIII ZR 307/20, NJW 2023, 142 Rn. 31 (Beweislastverteilung § 280 BGB).
- BGH, Urt. v. 23.09.2020 – XII ZR 86/18, NJW 2021, 228 Rn. 18 (Darlegungs- und Beweislast bei Pflichtverletzung).
- Ernst, in: MüKoBGB, 9. Aufl. 2022, § 280 Rn. 154 ff. (Anspruchsvoraussetzungen und Beweislast).
- Grüneberg, in: Grüneberg, BGB, 84. Aufl. 2025, § 280 Rn. 34 ff.
Patent:
- BGH, Urt. v. 06.05.2009 – Xa ZR 103/08, GRUR 2009, 837 – „Aufweichwanne" (merkmalsweise Auslegung des Patentanspruchs).
- BGH, Urt. v. 12.03.2002 – X ZR 168/00, BGHZ 150, 149 – „Schneidmesser II" (äquivalente Verletzung).
- BGH, Urt. v. 20.12.2011 – X ZR 53/08, GRUR 2012, 378 – „Installiereinrichtung II" (Aufgabe-Lösungs-Ansatz).
- Mes, PatG, 5. Aufl. 2020, § 9 Rn. 22 ff.
- Schulte/Voß, PatG, 10. Aufl. 2017, § 9 Rn. 48 ff.
Ausgabeformat
Zivilrechtliche Anspruchstabelle
Anspruch: Schadensersatz wegen Pflichtverletzung (§§ 280 Abs. 1, 3, 281 Abs. 1 BGB)
| Nr. | Tatbestandsmerkmal | Beweislast | Beweismittel (vorhanden) | Status | Lücke / Maßnahme |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Schuldverhältnis (Vertrag) | Kläger | Anlage K1 (Werkvertrag v. 12.03.2022) | ✅ belegt | – |
| 2 | Pflichtverletzung (Nichtleistung) | Kläger | Mahnung Anlage K3; Zeuge Müller | ⚠️ streitig | Bekl. bestreitet Verzug; Zugang prüfen |
| 3 | Fristsetzung (§ 281 Abs. 1) | Kläger | Anlage K3 | ⚠️ Zugang bestritten | [LÜCKE: Rückschein fehlt → Aufgabe Zustellungsnachweis] |
| 4 | Vertretenmüssen (§ 280 Abs. 1 S. 2 BGB) | Schuldner (Umkehr) | – | ✅ vermutet | Bekl. muss Exkulpation vortragen |
| 5 | Schaden | Kläger | Rechnungen Anlage K5–K7 | ✅ belegt | – |
| 6 | Kausalität | Kläger | Gutachten (§ 286 ZPO) | ⚠️ offen | [LÜCKE: SV-Gutachten erforderlich] |
Gesamtbewertung: Mittel – Kernproblem: Nachweis des Zugangs der Fristsetzung und Kausalitätsbeleg durch Sachverständigengutachten.
Risiken / typische Fehler
- Beweislastumkehr übersehen: Bei § 280 Abs. 1 S. 2 BGB liegt Entlastungspflicht beim Schuldner; nicht als Klägeraufgabe eintragen.
- Lücken im Urkundenbeweis: Vorlageanordnung nach § 142 ZPO ist kein Parteienrecht, sondern richterliches Ermessen; Antrag muss Anlass nennen (Greger, in: Zöller, ZPO, 35. Aufl. 2024, § 142 Rn. 4).
- Patentanspruch zu weit ausgelegt: Merkmalsanalyse muss wortsinngemäß beginnen; Äquivalenz erst im zweiten Schritt (BGH – „Schneidmesser II").
- Auskunfts-/Stufenklage nicht berücksichtigt: Bei fehlender Kenntnis des Schadens kann Stufenklage (§ 254 ZPO) sinnvoll sein; Anspruchstabelle sollte Auskunftsstufe separat ausweisen.