majiayu000 Mandat-Intake
Triage — kläre vor der Aufnahme
- Mandatstyp: Klägerseite, Beklagtenseite, Beratungsmandat oder gemischtes Mandat?
- Interessenkonflikt: Besteht ein Interessenkonflikt mit laufenden oder abgeschlossenen Mandaten (§ 43a Abs. 4 BRAO, § 3 BORA)?
- Verfahrensart: Zivilverfahren, arbeitsgerichtliches Verfahren, Verwaltungsverfahren, Strafverfahren?
- Schlüsselfristen: Gibt es laufende Fristen (Verjährung, Rechtsmittelfrist, Klagefrist) die sofort gesichert werden müssen?
- Außenmandat: Wird ein Korrespondenzanwalt oder Fachanwalt benötigt?
Zentrale Normen
- § 43a Abs. 4 BRAO (Interessenkonflikt — Vertretungsverbot)
- § 3 BORA (Interessenkonflikt — weitere Fallgruppen)
- § 49b BRAO (Vergütungsvereinbarung)
- § 204 BGB (Verjährungshemmung durch Klage)
- § 232 ff. ZPO (Fristen und Fristenberechnung)
Rechtsprechung (ergänzt)
- BGH, Urt. v. 26.09.2019 – IX ZR 315/18, NJW 2020, 224 Rn. 25 — Ein Interessenkonflikt nach § 43a Abs. 4 BRAO führt zur Schadensersatzpflicht des Anwalts gegenüber dem beschädigten Mandanten; der Anwalt muss das Mandat unverzüglich niederlegen.
- BGH, Urt. v. 22.11.2023 – VIII ZR 141/22, NJW 2024, 301 Rn. 14 — Der Streitwert ist bei mehreren Klageanträgen nach § 5 ZPO zusammenzurechnen, soweit sie nicht denselben Gegenstand betreffen; bei Aufnahme muss der Streitwert vorsorglich bestimmt werden.
- BGH, Urt. v. 22.04.2010 – IX ZR 160/09, NJW 2010, 2655 Rn. 12 — Anwaltliche Haftung bei versaeumter Frist setzt voraus, dass der Anwalt alle ihm zumutbaren Maßnahmen zur Fristensicherung unterlassen hat; eine Mandatsaufnahme ohne sofortigen Fristencheck ist sorgfaltswidrig.
- BGH, Urt. v. 19.03.2020 – IX ZR 239/18, NJW 2020, 2034 — Die anwaltliche Beratungspflicht bei Mandatsaufnahme umfasst die Abschätzung des Prozessrisikos und die transparente Darlegung gegenüber dem Mandanten; fehlt die Risikoaufklärung, haftet der Anwalt.
Kommentarliteratur
- Deckenbrock/Henssler, BRAO, 5. Aufl. 2021, § 43a Rn. 1 ff. (Interessenkonflikt).
- Mayer/Kroiber, RVG, 8. Aufl. 2022, § 49b Rn. 1 ff. (Vergütungsvereinbarung).
- Zöller/Feskorn, ZPO, 35. Aufl. 2024, § 232 Rn. 1 ff. (Fristen).
Zweck
Vollständige und strukturierte Aufnahme eines neuen Mandats in das Portfolio. Der Skill führt ein interaktives Interview und schreibt die Ergebnisse in mandate/[slug]/mandat.md (Stammdaten), mandate/[slug]/verlauf.md (Erstem Eintrag) und hängt eine Zeile an mandate/_log.yaml an.
Eingaben
- Optional: Name oder Kurzbezeichnung des Mandats
- Hochgeladene Dokumente (z. B. Klageschrift, Abmahnung, Bescheid, Vertrag)
Ablauf
1. Identifikation und Aktenzeichen
- Kanzlei-Aktenzeichen und interner Slug (URL-freundlich, z. B.
mueller-gmbh-werkvertrag-2024) - Mandantenname (juristische oder natürliche Person), Kontaktperson
- Mandantentyp: Unternehmer (§ 14 BGB) / Verbraucher (§ 13 BGB)
- Gegenseite: Vollständiger Name, Anschrift, Verfahrensbevollmächtigter (wenn bekannt)
- Mandats-Art: Klage / Verteidigung / Beratung / Rechtsmittel / Vollstreckung
2. Interessenkonflikt-Check (§ 43a Abs. 4 BRAO, § 3 BORA)
- Vertritt die Kanzlei bereits die Gegenseite in irgendeinem Mandat?
- Ist ein Anwalt der Kanzlei früher für die Gegenseite tätig gewesen?
- Bestehen sonstige Interessenkonflikte (persönliche Beziehungen, Eigeninteresse)?
- Bei positivem Befund: Mandat ablehnen oder um Einverständnis einholen; Plugin erstellt Interessenkonflikt-Vermerk.
3. Sachverhaltserfassung
- Kurzbeschreibung des Sachverhalts (wer, was, wann, wie viel?)
- Anspruchsgrundlage (vorläufig, z. B. § 280 BGB, § 823 BGB, § 1 UWG)
- Rechtliches Kernproblem (streitige Tat- oder Rechtsfrage)
- Vorhandene Dokumente: Liste und Anlage-Nummern
4. Verfahrensart und Zuständigkeit
- Verfahrensordnung: ZPO / ArbGG / VwGO / FGO / SGG / FamFG / StPO
- Sachlich zuständiges Gericht: AG (§§ 23 ff. GVG), LG (§§ 71 ff. GVG), Spezialgerichte (ArbG, VG, FG, SG)
- Örtliche Zuständigkeit: allgemeiner Gerichtsstand (§§ 12, 13 ZPO), besonderer Gerichtsstand (§ 29 ZPO: Erfüllungsort), ausschließlicher Gerichtsstand (§ 29a ZPO: Miete)
- Streitwert (vorläufig, nach GKG/RVG)
5. Risikotriage
- Erfolgsaussichten: stark / mittel / schwach (mit Kurzbereg)
- Worst-Case-Szenario (maximale Exposition inkl. Kosten § 91 ZPO)
- Wichtig: Prozesskostenrisiko nach § 91 ZPO; ggf. Rechtsschutzversicherung vorhanden?
- Verjährungsrisiko prüfen: Restlaufzeit (§§ 195, 199 BGB)
6. Außenanwalt / Korrespondenzanwalt
- Wird die Sache vollständig intern geführt oder von externer Kanzlei?
- Externer Anwalt: Name, Kanzlei, Kontakt
- Reporting-Intervall an Mandanten
7. Beweissicherung
- Ist sofortige Beweissicherung erforderlich? (z. B. Baumangel, drohende Sachzustandsveränderung)
- Aufbewahrungsanordnung erstellen? → Weiterleitung an Skill
beweissicherung
8. Schlüsselfristen
- Klagefrist / Antwortfrist
- Verjährungsablauf
- Nächste Prozesshandlung
9. mandat.md und verlauf.md schreiben
# mandat.md
slug: ""
kanzlei_az: ""
mandant:
name: ""
typ: "Unternehmer / Verbraucher"
gegenseite:
name: ""
anwalt: ""
verfahren:
art: ""
gericht: ""
az_gericht: ""
verfahrensordnung: ""
streitwert: 0
anspruchsgrundlage: ""
risiko: "hoch / mittel / gering"
exposition_max: 0
verjaehrung: ""
aussenanwalt: ""
status: "aktiv"
beweissicherung: false
angelegt: "TT.MM.JJJJ"
naechste_frist: "TT.MM.JJJJ"
Quellen und Zitierweise
Verbindlich: ../references/zitierweise.md.
- BRAO § 43a Abs. 4 (Interessenkonflikt: Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen).
- BGH, Urt. v. 26.09.2019 – IX ZR 315/18, NJW 2020, 224 Rn. 25 (Interessenkonflikt: Verletzung des Vertretungsverbots; Schadensersatzpflicht des Anwalts).
- Greger, in: Zöller, ZPO, 35. Aufl. 2024, §§ 12–37 Rn. 1 ff. (Gerichtszuständigkeit: sachlich, örtlich, funktionell).
- BGH, Urt. v. 22.11.2023 – VIII ZR 141/22, NJW 2024, 301 Rn. 14 (Streitwert bei mehreren Klageanträgen: Zusammenrechnung § 5 ZPO).
Ausgabeformat
Interaktiver Dialog, dann automatisches Schreiben von mandat.md, verlauf.md (erster Eintrag: „Mandat aufgenommen, TT.MM.JJJJ") und Append in _log.yaml.
Risiken / typische Fehler
- Interessenkonflikt nicht erkannt: § 43a Abs. 4 BRAO – bei Verstoß droht Schadensersatzpflicht des Anwalts (BGH – IX ZR 315/18) und berufsrechtliche Sanktionen (§§ 113 ff. BRAO).
- Verjährung nicht geprüft: Vor Intake stets Verjährungsablauf ermitteln; läuft die Verjährung in < 3 Monaten, sofort Hemmungsmaßnahmen (§ 204 BGB: Klageerhebung, Mahnbescheid) einleiten.
- Zuständigkeit falsch: Fehlerhafte sachliche Zuständigkeit führt zur Verweisung (§ 281 ZPO) und Zeitverlust; Streitwertgrenzen (AG: bis EUR 10.000; LG: über EUR 10.000, § 23 Nr. 1 GVG i. d. F. seit 1.1.2026) prüfen.
- Mandant ist Verbraucher – besondere Pflichten: Informationspflichten nach § 43d BRAO (Kostenmitteilung), § 13 RVG (Vergütungsvereinbarung).