majiayu000 Novelty Gap Mapper Skill
目的
既存エビデンスと比較し、研究ギャップを体系的に分類・評価。新規性スコアを算出し、最も価値の高い研究機会を特定する。
入力パラメータ
| パラメータ | 必須 | 説明 | 例 |
|---|---|---|---|
| EVIDENCE_REPORT | Yes | evidence-scoutの出力またはパス | ./evidence_report.md |
| DRUG | Yes | 対象薬剤 | daratumumab |
| INDICATION | Yes | 対象疾患 | multiple myeloma |
| OUR_DB_STRENGTHS | Yes | 当社DB強み | EHR連携、経過記録、検査値 |
| COMPETITOR_DB | No | 比較対象DB | JMDC, MDV, NDB |
実行手順
Step 1: ギャップ分類フレームワーク適用
以下の6軸でギャップを分類:
| 軸 | 説明 | ギャップ例 |
|---|---|---|
| Population | 未研究の患者集団 | 高齢frail患者、腎機能障害患者 |
| Intervention | 未検証の治療パターン | 用量調整、皮下注 vs 静注 |
| Comparator | 未比較の対照群 | Active comparator未使用 |
| Outcome | 未評価のアウトカム | PRO、医療経済、長期安全性 |
| Time | 未評価の時間軸 | 長期追跡、治療シーケンス |
| Setting | 未検証の医療環境 | 日本の実臨床、地域差 |
Step 2: 新規性スコアリング
各ギャップに対して以下のスコアを付与（1-5点）:
| 評価軸 | 基準 |
|---|---|
| Publication Gap | 同テーマの既存論文数（少ないほど高得点） |
| Methodological Advance | 方法論的改善可能性 |
| Data Uniqueness | 当社DBでしか不可能な程度 |
| Timing Advantage | 市場・規制環境での適時性 |
| Differentiation | クレームDB研究との差別化度 |
総合新規性スコア = 各軸の加重平均（重み: Publication 0.3, Method 0.2, Uniqueness 0.25, Timing 0.1, Differentiation 0.15）
Step 3: EHR優位性マッピング
各ギャップに対して:
- クレームDBで実施可能か？ → Yes/No
- EHR-RWDで追加的に可能なこと → 具体的に記載
- 差別化インパクト → High/Medium/Low
Step 4: ギャップ×実現可能性マトリックス作成
高新規性
│
★優先 │ 要検討
（即着手） │ （リソース次第）
─────────────┼─────────────
検討不要 │ 低優先
│
低新規性
← 低実現可能性 高実現可能性 →
出力フォーマット
# Novelty Gap Analysis: {DRUG} in {INDICATION}
## 1. ギャップサマリー
| # | ギャップ | 分類軸 | 新規性スコア | EHR優位性 | 優先度 |
|---|----------|--------|-------------|-----------|--------|
| 1 | ... | Population | 4.2/5.0 | High | ★★★ |
| 2 | ... | Outcome | 3.8/5.0 | High | ★★★ |
| 3 | ... | Comparator | 3.5/5.0 | Medium | ★★☆ |
## 2. 詳細ギャップ分析
### Gap 1: [ギャップ名]
- **分類**: Population / Intervention / Comparator / Outcome / Time / Setting
- **既存研究**: [X件、主要文献PMID]
- **未充足ニーズ**: [具体的記述]
- **新規性スコア内訳**:
- Publication Gap: X/5
- Methodological Advance: X/5
- Data Uniqueness: X/5
- Timing Advantage: X/5
- Differentiation: X/5
- **総合**: X.X/5.0
#### EHR優位性評価
| 観点 | クレームDB | 当社EHR-RWD |
|------|-----------|-------------|
| 実施可否 | △/× | ○ |
| データ品質 | ... | ... |
| 差別化インパクト | - | High/Medium/Low |
## 3. JMDC/MDV等との差別化マトリックス
| ギャップ | JMDC/MDVで対応可能 | EHR-RWD差別化ポイント |
|----------|-------------------|----------------------|
| Gap 1 | No | 経過記録から詳細臨床情報取得可 |
| Gap 2 | Partial | 検査値時系列で精密評価可 |
| Gap 3 | Yes（既出） | 低差別化→優先度下げ |
## 4. 研究機会Top 3（推奨）
### 推奨1: [研究タイトル]
- **新規性スコア**: X.X/5.0
- **差別化度**: High
- **EHR活用ポイント**: [具体的]
- **想定インパクト**: [学術/臨床/ビジネス]
### 推奨2: [研究タイトル]
...
### 推奨3: [研究タイトル]
...
## 5. 根拠・限界
- 根拠文献: [PMID/DOI一覧]
- 評価の限界: [主観性、検索網羅性の限界等]
注意事項
- スコアリングの透明性: 各スコアの根拠を明示、主観的判断は「著者評価」と明記
- クレームDB研究の公平な評価: 既存研究の質が高い場合は新規性スコアを適切に下げる
- 実現可能性の現実的評価: データ量、期間、倫理審査等の制約を考慮
- 定期的更新: エビデンス環境は変化するため、6-12ヶ月ごとの再評価を推奨
依存関係
- 入力として
evidence-scoutの出力を想定 - 後続処理として
finer-gate,clinical-value,business-valueに引き継ぐ