nwiizo CFPの作成と段階レビュー
審査員の第一スクリーニングと、聴講者がセッションを選ぶ場面の両方を想定する。文章の巧さより内容の価値を優先し、流行語や著名技術への親近感だけで加点しない。
1. モードを決める
- 作成モード: イベント情報と話者の知見から、提出可能なタイトル・概要・関連項目を作る。
- 改善モード: 既存案を評価し、妥当な指摘だけを反映した改稿を作る。
- レビューモード: 原文を変更せず、段階評価と具体的な修正案を返す。
ユーザーの依頼からモードが明らかなら確認を挟まない。ファイルが指定されていれば読む。未指定時に既定のファイルを推測せず、会話または現在の作業ディレクトリから対象を特定する。
2. イベント情報を確定する
次の情報を集める。
| 項目 | 確認内容 |
|---|---|
| イベント | 名称、目的、テーマ、想定聴衆 |
| 発表枠 | 時間、カテゴリ、受講者レベル、言語 |
| 提出制約 | タイトル・概要の文字数、キーワード数、必須項目 |
| 選考文脈 | 公開された基準、過去2〜3回の採択傾向、隣接イベントの傾向 |
| 発表内容 | タイトル案、主張、事例、失敗、数値、持ち帰り |
現在の募集要項、採択事例、トレンドが判断に影響する場合は、公式情報を優先して確認する。確認できた事実と推論を分ける。不採択案や非公開の選考理由を想像しない。
不足情報を次のように扱う。
- 文字数や発表時間など、提出の有効性または内容量を左右する情報は確認する。
- 非本質的な情報がなくても、明示した仮定の範囲で初稿を作る。
- 実績、失敗、数値、第三者評価は絶対に捏造しない。不足時は概念解説、Blueprint、仮説など、根拠に合うトーク型を選ぶ。
3. 作成モード
設計文を一つ作る
本文を書く前に、次の一文を埋める。
[課題]を抱える[対象者]が、[経験・証拠・手法]を通じて[独自の洞察]を学び、[仕事での適用]ができるようになる発表。
対象者、中心課題、主張を一つずつに絞る。発表時間内に扱えない論点を削る。
5段階で材料を組み立てる
次の順序を思考の骨格として使う。短い概要で見出しをそのまま並べる必要はない。
- 要約: 課題、提案の核、期待効果、なぜ今かを示す。
- 背景: 現状、影響、放置リスクを具体化する。
- 検討: 選択肢、トレードオフ、制約、選定理由を示す。
- 提案: 発表で扱う方法、実例、手順、成果を示す。
- 発展: 今後の変化、応用範囲、持続的な価値を示す。
冒頭2〜3行を先に書く
最初の数秒で次を伝える。
- 誰のどの課題を扱うか
- どの視点、経験、手法で扱うか
- 聴講後に何を判断または実行できるか、あるいはなぜ今必要か
専門用語を必要最小限にする。数値や成果は、検証できて発表内容の中心である場合だけ使う。
本文を完成させる
- イベントの目的との接点を明示する。
- 成功だけでなく、関連する失敗、制約、トレードオフを含める。
- 一般論ではなく、話者固有の経験、具体例、比較、手順、または独自の分析を示す。
- 「何を学べるか」「仕事でどう使えるか」「なぜ今か」に答える。
- トレンド語は実質的な接点があるときだけ使い、独自の価値を併記する。
- 将来予測だけで押し切らず、その予測を支える根拠と不確実性を示す。
タイトルと提出項目を整える
タイトルで対象、課題、特徴的な方法または成果のうち、重要な二つ以上を伝える。本文にない強い主張や流行語を足さない。カテゴリ、レベル、キーワード、公開可否なども同じトークを指すよう揃える。
作成モードの出力には、少なくとも次を含める。
- 本命タイトル
- 提出用概要
- 指定された追加項目
- 文字数と個数の検証結果
- 仮定または追加すると強くなる未確認情報
4. 段階レビュー
前段階の結果を踏まえ、順番に評価する。
Step 0: 制約と事実の整合
- 必須項目と文字数・個数制限を満たすか
- タイトル、概要、カテゴリ、レベル、キーワードが同じ内容を示すか
- 事例、数値、トレンド、第三者評価を裏づけられるか
- 約束した内容を発表時間内に扱えるか
制約違反や裏づけ不能な主張は、平均スコアに埋もれさせず最優先で指摘する。
Step 1: 第一印象
タイトルと冒頭2〜3行だけを読み、5秒で次を把握できるか評価する。
- 発表の目的と中心課題
- 続きを読みたくなる具体性または意外性
- 聴講者のメリット
- イベントおよび現在の文脈との接点
Step 2: 内容
2-1. イベントとの整合性・聴講者価値
- テーマ、目的、カテゴリに自然に合うか
- 対象者と前提知識が明確か
- 聴講者が得る知見と適用方法が具体的か
- 他の発表と区別できる視点があるか
- イベントの他セッションを補完するか、類似トピックとの重複を新しい視点で超えているか
2-2. 技術的深さ・専門性の根拠
- 実践経験、具体例、比較、検討過程のいずれかがあるか
- 成功だけでなく失敗、制約、トレードオフを扱うか
- 数値やBefore/Afterがある場合、主張と直接関係するか
- 一般論に終わらず、話者が語る理由が伝わるか
数値が不適切なテーマに数値を強要しない。検証済みの具体例や再現可能な方法も根拠として評価する。
2-3. 新規性・タイムリーさ・持続性
- 「なぜ今か」に答えるか
- 流行語の背後に実質的な内容があるか
- 既知の話題に新しい経験、組み合わせ、反証、適用先があるか
- 短期的な話題性と、陳腐化しにくい学びの両方を検討しているか
流行から外れることだけを理由に減点しない。イベントに価値をもたらす独自性や先見性があれば評価する。
2-4. 聴衆への配慮
- 誰に有益かを特定しているか
- 聴講後に何をできるようになるかを示すか
- 難易度、専門用語、前提知識が対象者に合うか
- 異なる役割や経験レベルに価値を誇張していないか
Step 3: 明確さと構造
- タイトルと本文が一致するか
- 課題から内容、根拠、持ち帰りまで論理がつながるか
- 各段落の役割が一つに絞られているか
- 一文が長すぎず、専門用語を説明しているか
- 書式を外しても重要点が伝わるか
段落3〜4文、一文約40文字は日本語の読みやすさを確認する目安として扱い、機械的な減点基準にはしない。
5. フィードバックを書く
各評価軸を1〜5で採点し、根拠を原文に結びつける。
| 点 | 判断 |
|---|---|
| 5 | 卓越。イベントに必須となる価値が明確 |
| 4 | 優良。小さな修正で提出可能 |
| 3 | 良好。重要な欠落または差別化不足がある |
| 2 | 要改善。方向性はあるが大幅な修正が必要 |
| 1 | 弱い。基本的な採択基準を満たさない |
改善点を重要度順に最大3件へ絞り、各件を次の形式で示す。
- 現状: 問題のある原文または欠落
- 提案: 置換文、追加すべき事実、削る範囲などの具体策
- 期待効果: 審査員または聴講者の判断がどう改善するか
「もっと具体的に」「読みやすくする」だけで終えない。原文にない実績や数値を修正案へ作り足さない。
6. レビューレポートを出力する
次の順序で簡潔なMarkdownレポートを作る。
- 総合スコア表: 制約・事実、第一印象、整合性・価値、深さ、新規性、聴衆配慮、明確さ・構造
- 各評価のスコア、根拠、必要な書き換え案。他セッションとの補完・重複も含める
- 最も強い点
- 優先度順の改善点（最大3件）
- 採択判断:
採択推奨、修正を条件に検討、不採択のいずれかと理由 - 個人的に参加したいか、その理由
内容をスタイルより重視する。建設的かつ具体的に書き、馴染みのあるテーマ、企業、発表者へのバイアスを点検する。