Devflow Design

DevFlow 设计

总览

设计回答的问题：用什么结构来满足规格，让代码做对的同时也值得长期持有。 一份好设计的检验标准：

1. 拿着它，不看代码就能写出测试（接口契约完整）；
2. 实现者不需要再做任何"发明"（结构决策已闭合）；
3. 每个结构决策都能回答「为什么不是更简单的方案」（复杂度有理由）。

设计分两级（团队开发流程要求）：

硬性顺序：影响组件边界时，必须先修订组件设计草稿并经评审与模块架构师确认，再写工作项设计；工作项设计只能引用组件基线（功能编号、接口契约、软件单元），不得重新定义组件级架构。组件根下 docs/component-design.md（或团队覆盖的组件设计基线）不存在而工作项触及组件边界 → 先补建组件设计，不要在工作项设计里"顺便"定义组件架构。

设计的第一律：简单性。 满足当前规格的最少结构就是好结构。每多一层间接、一个抽象、一个配置项，都要付出理解、测试和演进的复利成本。本文所有原则最终都服务于这一条。

工作流

1. 读 spec 与组件基线：先读 plan.md 头部记录的组件根与工件根，或按 using-devflow 重新解析；读该组件根下已确认的 spec.md 和 docs/component-design.md（存在时，或团队覆盖路径），列出本变更触碰的既有模块与新增职责。
2. 判定设计级别：按 spec 的接口候选契约与影响面判断是否触及组件边界；触及 → 先按组件模板修订 component-design-draft.md，确认后再继续。
3. 划分模块职责（见下文 §职责与边界）。
4. 设计接口契约与错误模型（见 §接口契约、§错误模型）。
5. 记录方案取舍：有真实可选方案时写 2-3 个选项的对比；只有一个合理方案时写明其他方案为什么不成立（见 §方案取舍）。
6. 写测试设计：把 spec 的每条验收标准映射成测试用例表（见 §测试设计）。
7. 更新追溯：在组件根下 features/<id>/traceability.md（或团队覆盖路径）填入每条需求对应的组件设计章节 / 工作项设计章节 / 测试设计用例列。
8. 自检（文末清单）通过后只表示作者侧设计产物就绪，下一步必须进入 R2 门禁：派发 devflow-review 按 design rubric 做独立评审并落盘记录（必经节点）；评审 verdict 通过后，attended 模式再把评审记录与 verdict 呈人确认，并更新 plan.md 门禁表。R2 门禁未通过（含 attended 下未确认）前不进入实现。

实现中发现设计有误：停下、回来改 design.md（必要时回到组件设计）、重新评审确认，不在代码里悄悄偏离。

职责与边界

一句话职责测试

每个模块（文件/类/组件）的职责必须能用一句不含「和」「以及」的话说清。说不清，或者句子里有两个动词短语，就是两个职责。

❌ ConfigManager：负责加载配置、校验配置、监听配置变化，以及把变化通知给订阅者
✅ ConfigStore：持有当前生效配置，提供原子读取
✅ ConfigLoader：从存储读取并校验配置块
✅ ConfigNotifier：把配置变化分发给订阅者

是否真的要拆成三个文件取决于规模——小就先放一个文件里，但内部结构按职责组织，这样将来拆分是搬运而不是手术。

按变化理由划分，而不是按技术层次

判断两段代码该不该放一起：它们是否因同一个理由而变化。协议格式变化时要改的代码放一起；业务规则变化时要改的代码放一起。反例是「所有回调放 callbacks.c、所有结构体放 types.h」这类按形态分类——一次行为变更要横跨所有文件（霰弹式修改）。

耦合的可操作判断

「低耦合」不是感觉，按下面检查：

内聚的可操作判断

模块内聚的检验：随机删掉模块里的一个函数，其余函数是否大概率也要跟着改？是 → 内聚好。模块里有一半函数和另一半函数互不引用、不共享数据 → 那是两个模块住在一个文件里。

抽象纪律

抽象必须由真实的重复或真实的变化轴支撑，不由想象支撑。

• Rule of three：第三个真实用例出现前，重复通常比错误的抽象便宜。错误抽象一旦被依赖，纠正成本远高于消除重复。
• 单实现接口是负债：只有一个实现的 interface/抽象基类，在没有第二个真实实现（不含测试 mock 的伪需求）或明确的稳定契约要求前，就是纯开销。直接用具体类型。
• 可配置性不是免费的：每个"以后可能要改"的配置项/策略钩子/插件点，现在就要文档、测试和维护。spec 里没有的变化轴不要预留。

/* ❌ 当前只需要写日志到文件，却设计了插件框架 */
typedef struct {
    int (*open)(void *ctx);
    int (*write)(void *ctx, const log_entry_t *e);
    int (*flush)(void *ctx);
    int (*close)(void *ctx);
} log_backend_ops_t;
int log_register_backend(const log_backend_ops_t *ops, void *ctx);

/* ✅ 满足当前规格的最少结构；将来真有第二个后端再提取接口，
   届时已知道两个实现的真实差异，抽象才会切在正确的位置 */
int log_file_open(const char *path);
int log_file_write(const log_entry_t *e);

什么时候间接层值得引入：跨越所有权边界（隔离第三方库、硬件、协议栈，让它们可替换可仿真）；隔离真实的不稳定源（spec 明确说协议版本会变）；切断循环依赖。

SOLID 翻译表

SOLID 不是新增流程，也不是为了制造抽象。它是设计与重构时识别变化理由、依赖方向和契约稳定性的速查语言；每条都必须落回 DevFlow 的可检查问题。

接口契约

接口契约描述可观察行为，不是函数名列表。每个对外接口（公共头文件函数、服务操作、协议消息）写全六项：

1. 输入与前置条件：参数含义、单位、合法范围、NULL 语义、调用上下文限制（可否在中断里调）
2. 输出与后置条件：返回值、出参、成功后系统状态的变化
3. 错误语义：每个错误码什么条件下返回、出错后系统状态如何（见 §错误模型）
4. 副作用：写了什么状态、发了什么事件、持有了什么资源
5. 并发与时序（如适用）：线程安全性、可重入性、阻塞行为、超时
6. 兼容性（modify/remove 时）：旧调用方迁移策略、错误码集变化、废弃计划

/* ❌ 这不是契约，只是签名 */
int mode_set(int mode);

/* ✅ 可冷读的契约（最终落在头文件注释 + design.md）*/
/**
 * 请求切换运行模式。线程安全；不可在中断上下文调用。
 *
 * @param mode  目标模式，必须是 MODE_NORMAL 或 MODE_SAFE。
 * @return OK              已接受请求；下一控制周期内完成切换并发出
 *                         ModeChanged 事件（见 design.md §事件语义）。
 *         ERR_INVALID_ARG mode 非法；内部状态不变，不发事件。
 *         ERR_BUSY        上一次切换尚未完成；调用方应退避重试。
 * 副作用：成功路径更新 mode 状态并向事件队列投递一条 ModeChanged。
 */
int mode_set(mode_t mode);

接口设计的取向：让误用难以编译通过、让正确用法成为唯一明显写法。用枚举不用魔法 int；语义不同的量用不同类型（duration_ms_t 而不是裸 uint32_t）；需要配对调用的资源返回句柄并提供成对 API。

错误模型

错误处理是设计决策，不是实现时的临场发挥。设计阶段定三件事：

1. 错误分类——不同类别的处理策略不同：

2. 传播策略：错误在哪一层被翻译、哪一层被处理。底层错误码原样穿透到顶层是泄漏（调用方被迫了解三层之下的细节）；每层都包一遍是噪音。默认：在模块边界翻译一次（"flash 写失败" → "配置保存失败"），中间层只透传。

3. 失败路径的状态保证：每个可失败操作明确——失败后已发生的副作用是回滚、保留还是半完成？接口契约里写清。「出错后状态未定义」在评审中按 critical 处理。

数据所有权与生命周期

每块跨边界的数据（缓冲区、句柄、回调上下文）在设计里明确三个问题：谁分配、谁释放、指针在调用返回后是否仍可用。

• 默认取向：谁分配谁释放；跨边界传递用复制或显式转移所有权（并在契约里写明）。
• 回调注册类接口必须写明：注销后是否还可能被回调一次（in-flight callback）、ctx 指针的生命周期由谁保证。
• 长生命周期模块持有外部传入指针 = 红色信号，改为复制或在契约中写明调用方必须保证的存活期。

方案取舍

只在真实存在多个合理方案时写选项对比，每个方案至少回答：改动范围、复杂度、对既有调用方的兼容性、失败时回滚成本、长期维护影响。然后给出推荐和理由——列完选项不推荐等于把设计工作推给评审者。

只有一个合理方案时，写一段「为什么不是 X」：X 是评审者最可能问的替代方案（通常是"更简单的做法"或"更通用的做法"）。这不是形式——它强迫你检验自己是否真的考虑过更简单的路径。

伪选项是常见造假：三个方案其实是同一方案的不同措辞，或者两个陪跑方案明显荒谬。评审会按风险信号处理。

测试设计

设计文档必须含测试设计章节——这是第一层规格通向第二层 TDD 的桥。把 spec 的每条验收标准映射成用例。canonical 测试设计表只有一张：工作项设计模板第 6.1 的 Case ID 汇总表（或等价表），它是 devflow-tdd 细化 plan 的唯一入口；第 6.2+ 子表只能展开步骤、mock、风险覆盖，不得引入无法回指到第 6.1 的新用例。

规则：

• 每条 FR/IFR 至少一个正向 + 一个异常/边界用例；每条 NFR 的 QAS Response Measure 对应一个可量化用例
• modify 需求必须有回归用例（旧行为中要保留的部分）；remove 必须有删除后语义用例
• 写明每个用例的层级（unit / integration / simulation）与 mock 边界：只 mock 硬件、外部组件、慢速依赖；内部纯逻辑不 mock
• Case ID 必须稳定（TC-xxx），并能双向追溯：spec Acceptance → Case ID → plan 任务；组件级测试项如需引用，先映射到工作项级 TC-xxx
• 写不出用例的需求 = 规格不可测试 → 回 devflow-specify

这张表就是 devflow-tdd 的任务来源：实现时逐用例 RED→GREEN→REFACTOR。

风险信号

• 工作项触及对外接口/依赖/状态机，却没有组件设计修订（在工作项设计里"顺便"改了组件架构）
• 设计文档里只有结构图和文件清单，没有接口契约和错误语义（实现者仍然要猜）
• 「错误处理：返回错误码」一笔带过（哪些错误码？出错后状态？谁恢复？）
• 出现"以后可能需要"作为某个抽象层/配置项的唯一理由
• 单实现接口、单子类继承、只被调用一次的"通用工具"
• 方案对比是同一方案的三种措辞
• 测试设计只有正向路径，或某条验收标准没有对应用例
• 改了对外接口语义却没有兼容性章节

自检清单

• 设计级别判定正确：触及组件边界时组件设计草稿已先行修订并确认
• 工作项设计只引用组件基线，未重新定义组件级架构
• 每个新增/修改模块的职责能用一句话说清；按变化理由组织
• 依赖方向单向；公共头文件无实现泄漏；无新增循环依赖
• 每个抽象/间接层指得出真实用例或真实变化轴
• 每个对外接口契约六项齐全（输入/输出/错误/副作用/并发/兼容）
• 错误模型三件事已定：分类、传播策略、失败路径状态保证
• 跨边界数据的分配/释放/存活期已明确
• 方案取舍有推荐有理由；单方案写了「为什么不是 X」
• 测试设计覆盖全部验收标准，含异常/边界/回归用例与 mock 边界
• traceability.md 已填组件设计章节 / 工作项设计章节 / 测试设计用例列
• 适用的语言规范（<language>-coding-standards）与领域开发技能已读取并体现在契约里；领域技能按各自 description 触发，不依赖固定枚举

支撑参考