Project Design Harness

プロジェクトのハーネス設計

プロジェクト定義を入力に、そのプロジェクトの開発を進めるのに必要な Agent 一揃いと、それを取り巻くハーネスを生成する Skill。

• 入力: docs/project-definition.md（project-design-opening か project-design-reboot の成果物。status: complete であること）
• 出力: .claude/ 以下一式、ルートの CLAUDE.md と .mcp.json、根拠記録 docs/agent-architecture.md
• 扱わないこと: 機能・要件・システム設計といったプロジェクトの設計判断。プロジェクトの基本情報の聞き取り
• 前提: Claude Code。Node.js（生成する hook が Node.js のスクリプトであるため）。プロジェクト定義があること（新規プロジェクトなら project-design-opening、既存プロジェクトなら project-design-reboot で作る）

この Skill の位置づけ

曖昧なアイデア
  → project-design-opening               プロジェクトの境界を定義する（既存プロジェクトなら project-design-reboot）
  → project-design-harness（この Skill）  開発を担う Agent 一揃いとハーネスを作る
  → 詳細設計の Skill                      機能・要件・システム設計を詰める
  → 開発

Agent の失敗の多くは、推論の失敗ではなく環境の失敗である。どのファイルが大事か分からなかった。前に決めたことを失った。検査を走らせずに成功したと言った。承認が要るはずの操作を実行できてしまった。 指示文を書き直しても変わるのは1回の試行で、環境（ハーネス）を直せば、以後のすべての試行が変わる。この Skill は、その環境を作る。

生成するハーネスは、設計書駆動の分業を前提にする。初期の開発だけでなく、その後の変更も、設計文書の更新から始める。 ユーザーと話す主セッションが設計の対話役を務め、テストはテスト実装役が、コードはコード実装役が書き、レビュー役と検証役が別の目で確かめる。この分担は、指示ではなく仕組み（hook）で守らせる。

考え方の全体は references/harness-concepts.md にある。Step 1 に入る前に必ず読む。以降の判断は、すべてここに書かれた物差しで行う。

6つの原則

1. メンバーは一揃い作る。仕組みは最小から足す

プロジェクトを進めるのに必要な役は、最初から全部作る。設計の対話、調査、テスト実装、コード実装、コードレビュー、検証。利用者がどんなに軽い構成を選んでも、この顔ぶれは変わらない。 開発の工程が欠けたチームでは、欠けた工程を誰かが兼ねることになり、作る側と確かめる側の緊張が消える。

最小から始めるのは、仕組みの方である。契約、地図、許可リスト、状態の引き継ぎ、終わる前の検査、失敗の記録。こちらは、利用者が選んだところまでを入れる。最良のハーネスは最大のものではなく、意図と証拠の間の溝を確実に埋める最小の仕組みである。

どちらについても、部品の一つひとつに「これはどの失敗を防ぐのか」を言えること。言えない部品は生成しない。根拠記録に、部品ごとの「防ぐ失敗」を必ず書く。後で外せるようにするためだ。

2. 役は工程で分ける。構成要素では分けない

Web・API・DB という構成だからといって、画面担当・API 担当・DB 担当を作らない。分ける軸は、開発の工程である。 工程で分けると、役ごとに目的を逆にできる。テスト実装役は契約からテストを書き、コード実装役はそれを通し、検証役は落とそうとする。

3. 繰り返し大事になる決まりは、指示ではなく仕組みに落とす

CLAUDE.md は文脈であって、強制ではない。長い作業の途中で、指示は忘れられる。「コード実装役はテストを書き換えない」「実装役は設計文書を書き換えない」「承認なしにデプロイしない」のような、破られたら困る決まりは、hook と permissions に置く。 指示文に残すのは、判断の説明である。なぜその境界があるのか、止められたら次に何をすべきか。

4. プロジェクトの設計に踏み込まない。基本情報を聞き直さない

この Skill がユーザーに聞いてよいのは、ハーネス側の判断だけである（仕組みをどこまで入れるか、Policy 表、ファイルの計画）。 何を作るのか、どの技術を使うのか、どんなリスクがあるのかは、すべてプロジェクト定義から読む。足りなければ、聞き直さずに止まって、定義を作る Skill（新規なら project-design-opening、既存プロジェクトなら project-design-reboot）を案内する。聞き取りの手順を2つの Skill に重複させないためだ。 同様に、機能や画面や API の設計はしない。それは次の詳細設計の仕事である。

5. 安全の下限は、何を選んでも外さない

外部作用には承認、不可逆・機微な操作には禁止、ハーネス自身への書き込みには承認、役ごとの書き込み境界。この4つは、ユーザーがどんなに軽い構成を選んでも生成する。

6. 利用者には、具体的な言葉で見せる。止められないものは、止められないと書く

利用者に、段階の番号や記号（「L3」「レベル 5」）を見せない。見せるのは、誰が何をするのか、普段の使い方がどう変わるのか、何を防げるのか、である。番号は内部の記録にだけ使う。 権限と hook は、有効になった瞬間からユーザーの環境の振る舞いを変える。だから、生成する前に計画を見せて承認を得る。 そして、仕組みで守れないもの（テストの中から本物の決済 API が呼ばれる、など）を、守れるかのように見せない。Policy 表に「仕組みでは止められない」と明記し、どう守るかを書く。

ワークフロー

ユーザーに確認を求めるのは3回だけ。Step 2（仕組みをどこまで入れるか）、Step 3（Policy 表）、Step 4（ファイルの計画）。それ以外は、プロジェクト定義と規則から決める。

Step 0: 前提の点検

次を順に確かめ、1つでも満たさなければ、何も生成せずに止まる。

点検を通ったら、初回か再実行かを見分ける（references/merge.md）。再実行なら、前回の根拠記録を読み、前回の選択・Policy 表・役の構成を引き継ぐ出発点にする。

Step 1: 定義を読み、構成を決める

ここではユーザーに何も聞かない。プロジェクト定義から、次の3つを決める。

1. Policy。references/policy.md の手順で、承認する操作と禁止する操作を導く。規則にするのは、プロジェクト定義に名前が出ている道具のコマンドだけ。道具が種別でしか書かれていない外部作用（「コンテナを動かせるクラウド」など）は、候補を並べて規則にせず、「道具が未定のため、仕組みでは止められない」として表に載せる。各行に、根拠にしたプロジェクト定義の行を付ける
2. 役の顔ぶれと書き込み境界。references/agents.md の規則で決める。常に作る役は、調査・テスト実装・コード実装・コードレビュー・検証。区分 D の3項目に none でないものがあればセキュリティレビューを、1 で区分 D を根拠にした承認つきのコマンドが1つ以上できていれば運用を足す。区分 C が構成要素ごとに分かれていれば、コード実装とテスト実装をツールチェーンごとに分ける。構成要素の数は、分ける理由にならない。 テストの置き場は、区分 C の言語の慣習から決める。区分 F に「設計文書の場所」の行があれば（既存プロジェクト）、その場所も設計文書の置き場として扱う
3. 地図とコマンド。区分 B・F から「知りたいこと → 場所」の対応を、区分 C・E からコマンドの一覧と検証コマンドの名前（例: pnpm run verify）を決める。検証コマンドを実行する場所は、ツールチェーンが1つなら常にプロジェクトのルートとする

同じプロジェクト定義からは、同じ構成が出ることを目指す。references の規則で決まらないことを、その場の推測で足さない。決まらなければ、足さない方を選ぶ。

Step 2: 仕組みをどこまで入れるかを選んでもらう（確認 1）

references/levels.md の「利用者への見せ方」に従って説明する。番号や記号を出さない。

1. 最初に、必ず入るものを具体的に言う。メンバーの顔ぶれ（誰が何をするか。このプロジェクトで足した役も含めて）と、このプロジェクトの安全の決まりの要点。ここは選択の対象ではないことも言う
2. 選ぶのは「その上に、仕組みをどこまで入れるか」だと言う。メンバーは変わらない
3. 6つの段階を、呼び名と、普段の使い方がどう変わるかで説明する。このプロジェクトのコマンドや道具の名前で言えるところは、そう言う
4. 標準は「日常の操作で止まらないようにする」であること、軽くする目安と重くする目安。目安は一般論として示す
5. 後から、この Skill の再実行で足したり外したりできること

どこまで入れるかは、ユーザーの判断である。標準はどのプロジェクトにも共通の出発点で、入力によって変えない。プロジェクト定義を見て「あなたの場合はこれが良い」のような個別の推奨はしない。

Step 3: Policy 表を確認してもらう（確認 2）

Step 1 で導いた Policy を、表にして単独で見せる。ファイルの計画の中に混ぜない。安全の要であり、しかも推論で導いたものなので、人の目で確かめてもらう。

表の各行には、操作、根拠にしたプロジェクト定義の行、階級、扱い（承認／禁止／仕組みでは止められない）、実現する規則を書く。仕組みで止められないものも、同じ表に行として載せる。日常の操作の許可リストは安全の判断ではないので、表に混ぜず、下に一覧として添える。書式は references/policy.md の「Policy 表の見せ方」。 確認のときに3点を聞く。承認にした操作のうち禁止にしたいものはあるか。禁止にした操作のうち開発で実際に必要になるものはあるか。表に無い、止めたい操作はあるか。

区分 D が3項目とも none で表が短くても、この確認は省かない。「外部作用なし」という前提そのものを、ここで確かめてもらう。

Step 4: ファイルの計画を承認してもらう（確認 3）

生成・変更するファイルを「新規作成／変更／そのまま」の3分類で見せる（references/merge.md）。新規のプロジェクトでも同じ手順を踏む。 各行に、そのファイルが何のためのものかを一言で添える（「test-writer.md — テストを書く役」）。「変更」のファイルには、何を足して何を保つのかを添える。人が書いたものは保つ。

このとき、生成後に起きることを先に伝えておく。

• 主セッションが書くのは設計文書だけになる。テストは test-writer に、コードは implementer に委任することになる。それ以外への書き込みは、編集ツールでもシェルのコマンドでも、ハーネスが止める。ただし、スクリプトの中で行われる書き込みまでは追えないので、「絶対に書けない」わけではない
• コードを書く役は、テストを書き換えられない。テストを書く役は、本体のコードを書き換えられない
• この計画を承認したら、あとはファイルごとの確認なしに、一括で書き込む。ここでの承認が、書き込みの go サインになる。だから計画は、承認の前に、書き込む先と中身の要点が分かるように見せる
• 関門の hook は、settings.json を書いた時点から効き始める。新しく作った .claude/agents/ の役は、Claude Code を再起動してから使えるようになる

Step 5: 生成する

雛形は assets/ にある。段階ごとの生成物の一覧は references/levels.md。下の表の「入る段階」の番号は内部用で、利用者には見せない。

生成の決まり。

• 言語: 雛形は日本語で書かれている。ユーザーが別の言語で会話しているなら、Agent の定義・skill・CLAUDE.md・harness.json の文言を、その言語に書き換えて生成する。キー、ファイル名、役の名前は変えない
• 置き換え: 二重波括弧の箇所を、下の「置き換える箇所」の表に従って、プロジェクトの内容で置き換える。置き換える内容が無い節は、節ごと削る。空の節を残さない
• 段階による出し分け: 「if level>=N」（または「if level<N」）と「endif」のコメントで挟まれた部分は、選ばれた段階の番号が条件を満たすときだけ残す。目印のコメントと、雛形の使い方のコメントは残さない
• 利用者が読む文書に、段階の番号を書かない。根拠記録の概要、最後の報告では、段階を呼び名で書く。番号を書いてよいのは、harness.json の level だけ。根拠記録の frontmatter には、呼び名を書く（mechanisms: 日常の操作で止まらないようにする）
• hook のスクリプトは書き換えない。振る舞いは harness.json で変える。スクリプトは実際に動かして確かめてあるもので、書き換えると、その確認が無効になる
• コマンドの承認と禁止は、2つの層に書く。主役は harness.json の commands（役ごとに効き、pnpm exec ... のような間接実行も捕まえ、Bash と PowerShell を同じ規則で見る）。同じ内容を settings.json の permissions にも2枚目の網として書く。区分 E の開発環境が Windows なら、Bash(...) の規則と同じものを PowerShell(...) の形でも書く
• 役ごとのコマンド制限に、subagent 定義の disallowedTools を使わない。Bash(git push *) のように書くと、そのコマンドではなく Bash ツールが丸ごと外れ、実装役がテストも実行できなくなる
• settings.json は、雛形から選ばれた段階に要る hook の登録だけを取り出し、"//" キーをすべて除いて、既存の設定に統合する。SubagentStop の matcher と harness.json の verify.roles には、コード実装役の名前だけを入れる。テスト実装役は入れない（テストが先の流れでは、テスト実装役が終わる時点でテストが落ちているのが正しい）
• .mcp.json は、ユーザーが使うと明示した MCP サーバーがあるときだけ作る。プロジェクト定義に外部サービスがあるというだけで、推測で足さない
• 生成先に直接書かない。下の「書き込み方」のとおり、下書きを作ってから、同梱のスクリプトで一括して反映する。settings.json を最後に書く順番（hook は書いた時点から効き始めうる）は、スクリプトが守る
• 根拠記録には、役の一覧（防ぐ失敗つき）、確定した Policy 表、8区分の設計、部品一覧（防ぐ失敗つき）、変更履歴を書く。短く書く。設定値の写しは書かず、ファイルを指す

書き込み方: 下書きを作り、一括で反映する

.claude/ と .mcp.json は Claude Code の保護パスで、編集ツールで書くと、1ファイルごとに確認が出る。許可の規則（permissions.allow）では、これを消せない。既にこのハーネスが入っているプロジェクトでは、書き込み境界 hook も、ハーネスのファイルへの書き込みごとに承認を求める。 利用者は、Step 4 で計画を承認している。その後に同じ確認を十数回繰り返させない。

1. 下書きを docs/harness/.staging/ に書く。生成するファイル1つにつき、下書きを1つ。下書きのファイル名は、生成先のパスの / を __ に替え、各階層の先頭の . を外し、末尾に .staged を付ける（.claude/agents/implementer.md → claude__agents__implementer.md.staged、CLAUDE.md → CLAUDE.md.staged、.mcp.json → mcp.json.staged）。フォルダは作らない。下書きの置き場に .claude/ という階層を作ると、それ自体が保護パスとして扱われる

   • 「変更」のファイル（settings.json、CLAUDE.md など）は、既存の内容を読み、references/merge.md のとおりに統合した全文を下書きにする
   • 内容を変えずに写すもの（hook のスクリプト、receipt.template.md）は、下書きを書かない。計画ファイルで、スキルの assets/ からの相対パスを指定する

2. 計画ファイル docs/harness/.staging/plan.json を書く。Step 4 で承認された計画と、同じ内容にする。承認されていないファイルを足さない

   { "schema": "harness-install/1",
     "files": [
       { "path": ".claude/harness.json", "action": "create", "staged": "claude__harness.json.staged" },
       { "path": ".claude/hooks/write-boundary.mjs", "action": "create", "asset": "hooks/write-boundary.mjs" },
       { "path": "CLAUDE.md", "action": "update", "staged": "CLAUDE.md.staged" },
       { "path": ".claude/skills/harness-retro/SKILL.md", "action": "delete" }
     ] }
   

   action は、計画の3分類に対応する。create（新規作成。既にあれば失敗する）、update（変更。無ければ失敗する）、delete（仕組みを外すとき）。「そのまま」のファイルは載せない

3. スクリプトで反映する。この Skill のフォルダにある scripts/harness-install.mjs を、次の形のまま実行する。引数は、プロジェクトのルート

   node "${CLAUDE_SKILL_DIR}/scripts/harness-install.mjs" "<プロジェクトのルートの絶対パス>"
   

   この形のコマンドは、この Skill の実行中は確認なしで走るように許可してある（frontmatter の allowed-tools）。形を変えると（cd を前に付ける、引用符を外す、など）、許可に一致せず、確認が1回出る。${CLAUDE_SKILL_DIR} が置き換わらずに見えている場合は、この SKILL.md があるフォルダの絶対パスに読み替える。確認が出た場合も、出るのはこの1回だけである

4. スクリプトは、書く前にすべてを検査する。置き換え記号や出し分けの目印の残り、JSON の誤り、"//" キーの残り、ハーネスの置き場以外への書き込み（.claude/、CLAUDE.md、.mcp.json、docs/agent-architecture.md、docs/harness/ の外）があれば、何も書かずに失敗する。失敗したら、表示された理由を下書きの側で直して、もう一度実行する。スクリプトを迂回して、編集ツールで生成先に直接書かない

5. 成功すると、下書きの置き場は消える。変更・削除したファイルの前の版は、OS の一時フォルダに残り、場所が表示される。Step 7 で利用者に伝える

下書きを書く段階では、通常のファイル編集としての確認が出ることがある（Claude Code が、編集を1つずつ確認するモードのとき）。その確認には「このセッションでは編集をすべて許可する」の選択肢があるので、最初の1回で済む。

置き換える箇所

Step 6: 動くことを確かめる

完了には証拠が要る。これは、この Skill 自身の仕事にも当てはまる。生成したと言う前に、次を実行して確かめる。

1. JSON として読めること。.claude/harness.json、.claude/settings.json、（あれば）.mcp.json
2. hook のスクリプトが構文として正しいこと。node --check .claude/hooks/write-boundary.mjs など
3. 関門が、意図どおりに判定すること。標準入力に JSON を渡して hook を直接動かす。プロジェクトのルートで実行する。入力には必ず "harness_probe":true を付ける。付けないと、確認のための呼び出しが記録に残る。テストのファイル名は、このプロジェクトのテストの置き場に合わせて書き換える

# 主セッションがコードを書こうとする → deny が返る
echo '{"harness_probe":true,"tool_name":"Write","tool_input":{"file_path":"src/probe.txt"}}' | node .claude/hooks/write-boundary.mjs
# 主セッションが設計文書を書く → 何も出力されない（通過）
echo '{"harness_probe":true,"tool_name":"Write","tool_input":{"file_path":"docs/probe.md"}}' | node .claude/hooks/write-boundary.mjs
# コード実装役が設計文書を書こうとする → deny が返る
echo '{"harness_probe":true,"agent_id":"t","agent_type":"implementer","tool_name":"Edit","tool_input":{"file_path":"docs/project-definition.md"}}' | node .claude/hooks/write-boundary.mjs
# コード実装役がテストを書き換えようとする → deny が返る
echo '{"harness_probe":true,"agent_id":"t","agent_type":"implementer","tool_name":"Edit","tool_input":{"file_path":"tests/probe.test.ts"}}' | node .claude/hooks/write-boundary.mjs
# コード実装役が、シェル経由でテストを消そうとする → deny が返る
echo '{"harness_probe":true,"agent_id":"t","agent_type":"implementer","tool_name":"Bash","tool_input":{"command":"rm tests/probe.test.ts"}}' | node .claude/hooks/write-boundary.mjs
# テスト実装役がテストを書く → 何も出力されない（通過）
echo '{"harness_probe":true,"agent_id":"t","agent_type":"test-writer","tool_name":"Write","tool_input":{"file_path":"tests/probe.test.ts"}}' | node .claude/hooks/write-boundary.mjs
# テスト実装役が本体のコードを書こうとする → deny が返る
echo '{"harness_probe":true,"agent_id":"t","agent_type":"test-writer","tool_name":"Write","tool_input":{"file_path":"src/probe.ts"}}' | node .claude/hooks/write-boundary.mjs

commands に規則を入れた場合は、その1つずつについて、主セッションで ask（または deny）、コード実装役で deny が返ることを、"tool_name":"Bash" と実際のコマンドの形で確かめる。直接の形だけでなく、間接実行（pnpm exec ...、docker compose exec ...）と、別の書き方（git -C <場所> push、bash -c "..."）でも確かめる。あわせて、似ているが無害なコマンド（git log --grep push、git commit -m "... git push ..."）が通過することも確かめる。1語だけの規則（stripe、psql など）があれば、その語を引数に持つだけのコマンド（grep -rn stripe .、pnpm add stripe）が、コード実装役で通過することも確かめる。 役を分けた場合は、それぞれの役で、自分の場所に書けて、他の役の場所に書けないことも確かめる 4. 生成した役が、harness.json の roles、CLAUDE.md の「メンバー」の表、根拠記録の「役の一覧」の3か所に、すべて載っていること 5. 利用者が読む文書（CLAUDE.md、根拠記録の本文）に、段階の番号や記号が出ていないこと 6. 部品一覧に載せたファイルが、すべて実在すること。載せていないファイルを生成していないこと。下書きの置き場（docs/harness/.staging/）が残っていないこと

期待と違う結果が出たら、原因を直してから報告する。確かめていない項目を、確かめたことにしない。 原因が harness.json の規則にあれば、規則を直す。hook のスクリプトの側にあって、規則では直せないときは、スクリプトを書き換えず、直ったことにもせず、Step 7 で未解決として利用者に伝える。

Step 7: 結果を伝える

短く伝える。生成した全ファイルの中身を見せる必要はない。段階は呼び名で言う。

• 作ったメンバーと、それぞれが何をするか。作業の流れ（設計文書 → テスト → 実装 → レビュー → 検証）
• 入れた仕組みを、呼び名で
• 承認が要る操作と、禁止した操作の要点。仕組みでは止められないものは必ず伝える
• 既存のファイルを変更・削除した場合は、前の版が残っている場所（スクリプトが表示した一時フォルダ）
• Claude Code を再起動すること。関門の hook は既に効いているが、新しく作った .claude/agents/ の役は、再起動してから使えるようになる
• 再起動後の使い方。主セッションに設計や変更を相談すると、設計文書を更新したうえで、テスト、実装、レビュー、検証の順に委任する流れになること
• 「終わったと言う前に検査を通す」を入れた場合は、最初のタスクで検証コマンドを用意することになること。検証コマンドを実行する場所と、そこに用意すべきもの
• 次の段階は詳細設計であること。仕組みを足したり外したりしたくなったら、この Skill をもう一度実行すればよいこと

避けるパターン