redamancy231-create Kill-Test First（事前否决 + 预登记）
核心信念：最贵的错误不在执行里，而在「根本该不该做」这个没人事前问的问题上。 真正 alpha：不是「能发现失败方向」，而是把通用好习惯——强基线 + 预登记 + 反方论证——强制前置，并留下审计痕迹。 强度：你是 decision owner，最终 GO/STOP 你拍板。但独立 reviewer 的建议必须单独冻结；要 override 记一条
override_reason。
快速参考（路由表）
| 场景 | 执行 |
|---|---|
| 新研究想法/策略/选题 → 「值不值得做？」 | 门 1 完整协议（步骤 0→8）→ gate1-protocol.md |
| 已批准项目内的常规实验 | 轻量提醒：仅确认可证伪命题（步骤 1） |
| GO 之后、正式验证数据之前 | 门 2 预登记冻结 → gate2-preregistration.md |
| 量化策略（含回测/因子） | → 额外过「量化策略红线」→ quant-redlines.md |
| 协议概念/合格标准速查 | → minimum-standards.md |
| 案例演示 | → EXAMPLES.md |
触发分级
应触发（走完整协议）：新研究想法 / 新量化策略 / 新论文选题 / 新模型评估 / 新架构方案 / 新数据管线；问「值不值得做 / 有没有 alpha」；准备进入 Phase 1 建设。
不应触发（负例，别强制）：修 bug、复现实验、补测试、已冻结协议内的对照臂、已批准项目内的常规实验。
判定问句：「这是 Phase 1 建设前的新方向决策，还是已批准项目内的常规实验？」前者走完整协议；后者只轻量提醒＝仅确认可证伪命题（步骤 1）+ 问一句「要不要走完整 kill-test」，不强制全协议。
用户直接说「帮我实现 / 帮我做个 X」且 X 是新方向时，也先轻量问一句「要不要先过一道 kill-test？」——别因为没问「值不值得」就跳过。
协议路由
新方向决策 → 门1 事前否决（步骤 0→8）
├─ STOP → 不进 Phase 1，不开工
├─ REDESIGN → 重写命题（累计 ≤2 次，超过升级为 STOP）
└─ GO → 门2 预登记冻结 → 进入下一阶段（死亡判据全程挂着）
已批准常规实验 → 轻量提醒（仅步骤 1，不强制全协议）
参考文件
| 文件 | 内容 |
|---|---|
| reference/gate1-protocol.md | 门1 事前否决完整协议（8步 + 固定输出块） |
| reference/gate2-preregistration.md | 门2 预登记冻结 |
| reference/quant-redlines.md | 量化策略 6 条不可外包红线 |
| reference/minimum-standards.md | 关键概念最低合格标准 |
| reference/death-criteria.md | 本 Skill 的死亡判据 |
| EXAMPLES.md | 实战案例（事后回放） |
审计痕迹说明：「留审计痕迹」指固定输出块中的结构化字段（Independence Declaration / Prior-Art Check / Result / Decision 等），留存于对话记录中。本 Skill 不写文件。
扩展资源：reference/complete-pipeline.md（非执行必需，日常使用可忽略）。