Fact Check Workflow Tw

台灣新聞事實查核工作流程

事實查核是系統性流程,不是直覺判斷。本 skill 提供主張驗證、證據文件化、評等決策的完整結構,並依台灣媒體生態與法律框架在地化。

何時使用

• 新聞稿發稿前的事實查核
• 撰寫專門查核報導(對主張評等)
• 採訪過程中驗證消息來源陳述
• 為新聞編輯部建立查核 SOP
• 訓練記者與編輯之查核標準
• 民眾轉傳訊息求證(LINE、Threads、PTT 看到後想驗證)

查核工作流程概覽

1. 主張提取  →  2. 主張研究  →  3. 證據蒐集  →
4. 聯絡來源  →  5. 評等決定  →  6. 文件化存檔  →  7. 發布或更正

每一步都應留下書面紀錄,以便:

• 編輯複查
• 對外爭議時可舉證
• 機構長期累積查核資料庫
• 訓練後進記者

一、台灣事實查核生態

台灣主要查核來源與 LINE 訊息查證合作來源

不要把 LINE 合作來源等同於 IFCN 認證。 引用「IFCN 認證」時,請以 ifcncodeofprinciples.poynter.org 當下公告為準;Cofacts 屬社群協作平台,適合做線索與交叉比對,不應被描述為單一 IFCN 認證機構。

LINE 訊息查證(整合 4 機構)

民眾常用的「LINE 訊息查證」官方帳號(2019 上線):

• 加入官方帳號(LINE ID 搜尋「@linefactchecker」)
• 把可疑訊息轉傳至該帳號
• 系統自動比對 4 大查核機構資料庫
• 若已有查核結果,自動回覆;若無,由查核機構人工查證
• 記者實務:報導前先查 LINE 訊息查證,確認此訊息是否已有現成查核可引用

行政院澄清專區

政府官方對假訊息的回應:

• 「行政院即時新聞澄清專區」(ey.gov.tw)
• 各部會官網「澄清新聞」「即時新聞回應」專區(例:衛福部、教育部、財政部)
• 中央選舉委員會「假訊息澄清專區」(選舉期間)

重要:政府澄清專區是單方資料,代表政府立場。記者引用時應註明「依○○部澄清」並併陳其他立場。

IFCN(國際事實查核聯盟)認證

IFCN 五大原則(查核機構簽署遵守):

1. 不偏不倚與公平性
2. 來源透明
3. 資金與組織透明
4. 方法透明(查核流程公開)
5. 公開且誠實的更正政策

引用查核結果時:IFCN 認證機構優先;非 IFCN 機構(各部會澄清、PTT 鄉民查證、民間論壇)應視為參考性資料,不可直接當定論。

二、Step 1:主張提取

該查什麼

應查 (事實性主張):

• 事實宣稱:「X 發生了」「Y 是真的」
• 統計數字(罹病率、補助金額、選票)
• 日期與時間軸
• 引語與歸屬(誰說了什麼)
• 因果主張:「X 導致 Y」

不應查 (意見、預測、主觀):

• 「這項政策好/壞」
• 「我們應該做 X」
• 對未來的預測(「健保 2030 年會崩潰」)
• 品味或偏好(「這家拉麵最好吃」)

主張紀錄模板

## 主張紀錄

**文章/來源**:[主張出現處]
**日期**:[何時]
**查核者**:[姓名]

### 主張 1
**陳述**:[精確引用或改述]
**陳述者**:[誰說的]
**脈絡**:[周邊背景]
**類別**:[統計/歷史/引語/因果]
**優先級**:[高/中/低,依對報導重要性]
**狀態**:[待查/已查證/不實/無法查證]

主張優先級

原則:時間有限時,先查高優先級;時間充裕,全部查。

三、Step 2:主張研究(以台灣為主)

優先查一手資料(Primary source first)

二手資料的評估(查核中常用,但需評估可信度)

若必須用二手資料:

• 離原始有多近?(媒體報導 vs. 引述某媒體 vs. 引述「網友說」)
• 是否註明來源?
• 多個獨立來源確認?(獨立 = 互不引用對方)
• 有沒有相反報導?

台灣主流媒體可信度參考(2026 年)

記者實務:即使「高」等級媒體報導,仍應追到一手資料;主流媒體報錯的案例不少(尤其是即時新聞、健康新聞、外電翻譯)。

研究文件模板

## 對主張之研究:[主張簡述]

### 已查一手資料
| 來源 | 內容 | 確認/反駁 |
|---|---|---|
| [來源] | [發現] | [確認/反駁/部分] |

### 已查二手資料
| 來源 | 內容 | 可信度 |
|---|---|---|
| [來源] | [發現] | [高/中/低] |

### 證據缺口
- [查不到的部分]
- [仍需取得的資料]

四、Step 3:證據蒐集

證據種類與強度

證據檢核清單

## 證據蒐集:[主張]

### 文件證據
- [ ] 政府文件 / 公報
- [ ] 法院判決
- [ ] 公司財報 / 公開資訊觀測站
- [ ] 同行評審研究
- [ ] 官方聲明 / 新聞稿

### 人證
- [ ] 直接目擊者
- [ ] 領域專家
- [ ] 涉事各方(具名)
- [ ] 涉事各方(取得回應)

### 數據查證
- [ ] 取得原始資料集
- [ ] 檢視方法學
- [ ] 獨立重新計算
- [ ] 樣本量足夠

### 相反證據
- [ ] 已搜尋是否有衝突來源
- [ ] 衝突已記錄
- [ ] 矛盾已說明

存檔(這在台灣特別重要)

社群媒體與政治人物 Facebook、Threads 貼文容易被刪文(尤其引發爭議後),查核時務必:

五、Step 4:聯絡來源(求證程序)

答辯權

一定要聯絡的對象:

• 被查核之人或機構(主張陳述者)
• 提供主張中具體事實之來源
• 受主張影響之第三方(被點名者)

做法:

• 具體列出查核中之主張(逐條)
• 給合理回應期限(一般 24-48 小時;重大議題 72 小時;緊急即時新聞至少 6 小時)
• 書面文件化(電子郵件、訊息截圖、官方信函)
• 記錄無回應:時間與回應狀態都要記錄

求證信模板(台灣媒體常用格式)

受文者:○○○ 先生 / ○○部 公關室

主旨:○○媒體查核函

說明:
一、本人為○○媒體記者,正撰寫關於○○議題之查核報導/
    新聞,擬就下列主張向您查證:
    
    主張 1:「[精確引述]」
    出處:[出現處]
    
    主張 2:「[精確引述]」
    出處:[出現處]

二、請就上述主張惠予回應:
    - 確認/否認此主張
    - 提供支持證據之相關文件
    - 補充背景脈絡

三、回應期限:本媒體預訂於○○年○月○日(○)○時○分發稿,
    敬請於該時間前提供回應。逾時將以「未回應」處理。

四、回應方式:書面 (電子郵件 reporter@example.com) /
    電話 (02-XXXX-XXXX) /
    其他您方便之管道。

五、本人聯絡資訊:[姓名、職稱、媒體、電話、電子郵件]

謹此函達。

[記者姓名]
[日期]

文件化回應

## 來源回應紀錄

### [來源姓名]
**聯絡**:[日期/時間、方式]
**期限給予**:[日期/時間]
**回應收到**:[日期/時間] / 未回應
**摘要**:[他們說了什麼]
**提供之證據**:[任何文件]
**可發布引語**:「[引語]」
**是否同意具名**:是 / 否(改稱「○○部官員」)
**是否同意公開**:是 / 否(對話僅供記者參考)
**書面/錄音留存**:[檔案位置]

六、Step 5:評等

內部用評等(編輯部 / 報告中)

二元評等(簡單):

• ✅ 已查證 (Verified)
• ❌ 不實 (False)
• ⚠️ 無法查證 (Unverifiable)

對外發表用評等(查核報導用)

採用台灣事實查核中心 / IFCN 通用 6 級制:

**「Pants on fire / 火災式錯誤」**等情緒化標籤台灣較少用;改用「錯誤」搭配具體說明。

評等決策模板

## 評等決定:[主張]

**主張**:[精確陳述]
**陳述者**:[誰]
**評等**:[評等]

### 支持主張之證據
- [證據 1]
- [證據 2]

### 反駁主張之證據
- [證據 1]
- [證據 2]

### 缺失之關鍵脈絡
- [脈絡 1]
- [脈絡 2]

### 來源回應
[聯絡時對方說的內容]

### 評等推理
[為何給這個評等而非其他評等]

### 信心度
[高 / 中 / 低,以及為什麼]

七、Step 6:文件化與存檔

查核檔案(每個主張一份)

## 查核紀錄

**主張**:[精確陳述]
**出處**:[誰說、何處、何時]
**查核者**:[姓名]
**查核日期**:[日期]

### 驗證
**評等**:[評等]
**一手證據**:[列出含連結/位置]
**支持證據**:[列出]
**反駁證據**:[如有]

### 已聯絡來源
- [姓名]:[回應摘要]
- [姓名]:[截至 X 日無回應]

### 備註
[任何補充脈絡、保留意見、未來追蹤事項]

### 檔案
- [已存檔之文件、截圖、Wayback 連結]

證據存檔(台灣特殊重點)

涉及具體事實的截圖、影像、文件,務必:

• 多重備份:Wayback Machine + Archive.today + 本機 + 雲端
• 時間戳記:系統時鐘、瀏覽器網址列同時截圖
• 原始格式:不要只貼到 Word;PDF、HTML、影像 metadata 保留
• 檔名規範:YYYY-MM-DD_主題_來源_序號.ext
  • 例:2026-05-28_NCC裁罰處分書_NCC官網_001.pdf

八、Step 7:更正

何時更正

更正聲明模板(台灣媒體慣用)

[更正聲明 / Correction]

更正日期:[日期]

本文原刊於 [日期] 之 [標題] 一文,文中提及「[原文]」,
經查證後 [更正內容描述]。本媒體就此疏失,謹向 [被影響
之人/單位] 與讀者表達歉意。

[更正內容詳述]

更新後完整段落:「[更正後文字]」

更正紀錄

## 更正紀錄

**文章**:[標題 / 網址]
**原刊**:[日期]
**錯誤發現**:[日期]
**錯誤類別**:[事實 / 脈絡 / 歸屬 / 其他]

**原文**:
[已刊出之內容]

**更正後**:
[現有內容]

**發現方式**:
[讀者提示 / 內部複查 / 來源異議 / 等]

**更正發布**:[日期]
**位置**:[原文中 / 獨立更正頁 / 兩者]

九、法律風險與妨害名譽(台灣)

《刑法》§310 誹謗罪

條文要件:

• 「意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」
• 一般誹謗:1 年以下有期徒刑、拘役或新台幣 1 萬 5 千元以下罰金
• 加重誹謗(散布文字、圖畫):2 年以下有期徒刑、拘役或新台幣 3 萬元以下罰金

真實抗辯(§310 第 3 項):

• 對所誹謗之事能證明其為真實者,不罰
• 但:涉及私德而與公共利益無關者,仍不在保護範圍

實務上記者得免責之要件:

1. 所言為真實(有具體證據,非僅推測)
2. 與公共利益相關(政治人物、公職、公司治理、公共議題)
3. 善意查證(有合理查證程序,即使最終所言略有出入)

《刑法》§311 善意言論免責

對下列事項,於善意所發表之言論,雖屬誹謗,不罰:

• 因自衛、自辯或保護合法利益
• 公務員因職務而報告
• 對於可受公評之事,而為適當之評論
• 對於中央及地方之會議,或法院或公眾集會之紀事,而為適當之載述

新聞報導與評論主要適用「對於可受公評之事而為適當之評論」(§311 第 3 款)。

《社會秩序維護法》§63 第 5 款

「散佈謠言,足以影響公共之安寧者」,處 3 日以下拘留或新台幣 3 萬元以下罰鍰。

實務含義:

• 比刑法 §310 更廣(不限於誹謗他人)
• 散布即可成立(包含轉傳、分享)
• 「足以影響公共安寧」是要件 — 例:疫情、災害、戰爭相關不實訊息
• 一般由警察依職權處理;民眾可檢舉

其他相關法律

記者查核時的法律保護策略

1. 完整保留查核紀錄:書面、錄音、求證信、回應 — 證明已善意查證
2. 致電求證 + 文件化:即使對方不回應也要記錄「曾於○月○日致電」
3. 報導時併陳被點名者立場(即使他不願具名)
4. 避免「指摘私德」:涉公共利益議題受 §310-III 保護;私德不受
5. 「言論」與「事實」分開:評論可受 §311-III 保護;事實主張要有證據
6. 查核中遇到法律疑慮:諮詢法務或律師,勿單憑「應該沒事」逕行刊登

十、常見台灣假訊息類別與處理建議

1. 政治、選舉假訊息

特徵:

• 選舉期間數量暴增
• 攻擊候選人或政黨
• 偽造黨內文件、發票影像
• 二度引述失真(從原報導擷取再改造)

查核重點:

• 中央選舉委員會(cec.gov.tw)有「候選人立場」官方資料
• 立法院質詢紀錄、政策投票紀錄
• 候選人正式登記資料

2. 兩岸假訊息

特徵:

• 多源於對岸社群(微博、抖音)經轉傳到 Threads / PTT / LINE
• 涉「武統」「中華民國滅亡論」「台灣經濟崩盤」等
• 也包括「中國經濟崩盤」「中共內鬥」等台灣本地散布

查核重點:

• 海基會、海協會、國台辦官方聲明
• 中央社駐外記者報導(較中性)
• 國際媒體(BBC、Reuters、AP)報導

3. 健康、疫情、疫苗假訊息

特徵:

• LINE 群組大量轉傳
• 「某中醫師說」「某醫學期刊」
• 訴求情緒(恐懼、絕望)

查核重點:

• 衛福部 CDC(疾病管制署)
• 食藥署
• 健保署
• 醫學期刊(PubMed、台灣醫學論文資料庫)
• 查核來源交叉比對(MyGoPen、蘭姆酒吐司等醫療/生活類常見來源;IFCN 狀態另查)

4. 食安、產品安全假訊息

特徵:

• 「致癌」「有毒」誇大標題
• 偽造食藥署文件

查核重點:

• 食藥署「食藥闢謠專區」
• 環境部、農業部
• 消基會

5. 詐騙、金融假訊息

特徵:

• 投資詐騙、假投資 LINE 群
• 偽造名人推薦(賴清德、郭台銘、Elon Musk 都被偽造過)

查核重點:

• 165 反詐騙專線(警政署)
• 警政署反詐專區
• 金管會、證期局
• 該名人本人 / 公司之澄清

6. 災害、急救假訊息

特徵:

• 颱風期、地震後大量出現
• 偽造氣象局資料、消防局指示

查核重點:

• 中央氣象署(cwa.gov.tw)
• 消防署
• 各縣市消防局

7. 移工、移民相關假訊息

特徵:

• 強化族群偏見
• 偽造犯罪統計

查核重點:

• 勞動部勞動力發展署
• 內政部移民署
• 警政署刑事局
• 國際勞工組織(ILO)

十一、發稿前查核 checklist

## 發稿前查核

**文章**:[標題]
**記者**:[姓名]
**編輯**:[姓名]
**查核者**:[姓名,若有專責人]
**發布日期**:[日期]

### 已查證之主張
| 主張 | 狀態 | 證據 | 備註 |
|---|---|---|---|
| [主張 1] | 已查證 | [來源] | |
| [主張 2] | 已查證 | [來源] | |

### 已聯絡求證之來源
| 來源 | 聯絡 | 回應 |
|---|---|---|
| [姓名] | [日期] | [收到/未回應] |

### 數字與統計
- [ ] 所有統計都有來源
- [ ] 計算已獨立重算
- [ ] 已提供脈絡(每人均、通膨調整、年度比較等)
- [ ] 數字寫法符合 newsroom-style-tw §一

### 引語
- [ ] 所有引語已對照錄音/逐字稿
- [ ] 歸屬精準
- [ ] 脈絡保留(沒有斷章取義)

### 姓名與職稱
- [ ] 所有姓名拼寫正確
- [ ] 譯名符合台灣媒體標準(參考 newsroom-style-tw §三)
- [ ] 職稱現任且精準
- [ ] 機構名稱正確

### 法律審查(如適用)
- [ ] 妨害名譽風險已評估
- [ ] 所有事實主張有證據
- [ ] 被點名者回應已文件化
- [ ] 「言論」與「事實」明確區分(§311-III 保護範圍)

### 簽核
**記者**:[姓名, 日期]
**編輯**:[姓名, 日期]
**查核者**:[姓名, 日期]

十二、查核文章結構(對外發表用)

# [標題:被查核之主張]

**主張**:[精確引語]
**出處**:[誰、何處、何時]
**評等**:[評等 + 視覺標誌]

## 主張內容
[主張之完整脈絡、原引文、發生情境]

## 證據顯示
[依序呈現支持與反駁之證據]

## 結論
[評等決定之說明]

## 來源
[列出所有來源含連結]

---
*發布:[日期] | 更新:[日期,如有]*

與其他 -tw skill 協作

fact-check-workflow-tw 處理主張驗證的程序與紀律。實務中是 5 個 -tw skill 共同支援新聞工作流的前置查證階段。

典型記者工作流順序(5 個 skill 串接)

[1. 資料蒐集]              ← foia-requests-tw
       ↓
[2. 來源驗證 / 內容查證]   ← source-verification-tw
       ↓
[2.5. 跨平台 OSINT]        ← social-media-intelligence-tw
       ↓
[3. 採訪準備 / 採訪]       ← interview-prep-tw
       ↓
[4. 主張驗證 / 查核]       ← fact-check-workflow-tw  ← 你在這裡
       ↓
[5. AI 起草草稿]
       ↓
[6. 去 AI 寫作味]          ← ai-writing-detox-tw
       ↓
[7. 編務校對]              ← newsroom-style-tw
       ↓
[8. 發稿]

fact-check-workflow-tw 結束後,何時觸發其他 skill

重疊處理(同問題多 skill 都有)

• 「政府機關官員姓名 / 職稱」:

  • fact-check-workflow-tw §四:確認該官員是否確實如此發言、該職位現任者是誰
  • newsroom-style-tw §四:確認職稱書寫格式(第一次全名 + 職稱,後續姓 + 職稱)
  • 兩者搭配最完整

• 「不具名來源」:

  • fact-check-workflow-tw §四 + §五:證據強度判斷 — 不具名來源不可單獨作為證據,需多重來源
  • newsroom-style-tw §八:引述規範 — 具體標示匿名理由,不可用「據了解」
  • foia-requests-tw:法律層面(機關內部來源之保護)
  • 三 skill 搭配最完整

• 「政府文件 / 機關回函」:

  • fact-check-workflow-tw §三 + §四:評估證據強度
  • newsroom-style-tw §五書名號 + §六機構名稱:書寫格式
  • foia-requests-tw:若機關拒絕公開,申請或訴願

建議搭配安裝

fact-check-workflow-tw 可獨立用作「查核工作流參考」(也適用學術研究、政策評析)。新聞工作者 強烈建議同時安裝 foia-requests-tw、ai-writing-detox-tw、newsroom-style-tw — 4 個 skill 涵蓋從資料蒐集到發稿的完整工作流。

附錄一:常用查核資源連結

查核機構

政府查核資源

一手資料庫

存檔工具

附錄二:法律諮詢資源

版本說明

• 版本:1.0.1
• 截至:2026-05-28
• 改寫自:upstream journalism-core/fact-check-workflow (jamditis/claude-skills-journalism)
• 在地化重點:
  • 保留 upstream 通用方法論(7 步驟工作流、主張優先級、評等決策)
  • 新增台灣事實查核生態章節(IFCN 認證查核機構、LINE 訊息查證合作來源、Cofacts 社群協作平台、行政院澄清專區)
  • 新增台灣資料來源章節(全國法規資料庫、立法院、監察院、審計部、各部會澄清專區等)
  • 新增評等量表 6 級制(對照台灣事實查核中心慣用)
  • 新增法律風險與妨害名譽章節:《刑法》§310 誹謗、§311 善意言論免責、《社會秩序維護法》§63 第 5 款、《傳染病防治法》§63、《選罷法》§104
  • 新增常見台灣假訊息類別(政治選舉、兩岸、健康疫苗、食安、詐騙、災害、移工)
  • 新增與其他 -tw skill 協作章節(4 個 skill 串接工作流)
• 法律依據:截至 2026 年 5 月之《刑法》《社會秩序維護法》《傳染病防治法》《選舉罷免法》。具體條號與細節請以全國法規資料庫公告版本為準;涉及具體法律事項建議洽律師。
• 查核機構資訊截至 2026 年 5 月;IFCN 認證狀態以 ifcncodeofprinciples.poynter.org 公告為準