shimo4228 Review → Lint 吸収
reviewer のチェックリストには、LLM が数えるより script が数える方が正確で安い項目が混ざる。
この skill はその境界を引き、機械側を script へ降ろし、reviewer の注意を意味的チェックに
集中させる。先行実例: readme_evidence.py（readme-writer）、adr_lint.py（adr-writer、
ADR-0051）。分業原理は「存在 = code、内容 = LLM」（ADR-0021 が導入、ADR-0044 が ADR へ適用）と
feedback: deterministic_semantic_layering（script 計測 + LLM 解釈）。
0. 入口 — チェックリスト起点と履歴起点
対象 reviewer が決まっているならそのまま §1 へ。「どの reviewer / どの規約を lint 化すべきか」
から決めるなら reviewer の履歴を掘る。チェックリスト起点の棚卸しは reviewer が明文で持つ
項目しか出さないので、実際に反復している指摘を取りこぼす（2026-08-29 の実測: RFC-0005 の
12 候補は document / skill-asset 層のみで、hooks/*.sh を対象とする 3 クラスを見落としていた
= 同 RFC の #13〜#15）。
機構は作らない — 抽出 script も回収 hook も新設しない（ADR-0055 Decision 5「回収機構は 作らない」）。1 回の手調査で足りる。2 回目を要求されたら、そのとき ADR-0055 の supersede 込みで script を提案する。
corpus と抽出の非自明点:
- reviewer 報告は
~/.claude/projects/<project>/<session-id>/subagents/agent-*.jsonl。 親 transcript の隣ではない - reviewer 種別は subagent 冒頭の user message で判別する。
agentTypeフィールドは無く、 親 transcript とは id で繋がらない（突合は最終 assistant text と親の tool_result の一致） - 組込
/code-reviewの署名は`medium effort → 3+5 angles × 6 candidates …` - 取るのは最終 assistant メッセージ。
jq | tail -1は最終行しか取らない （1 ファイル 100〜450KB あるので全文は読めない） ReportFindingsの構造化 tool_use は保存されない。抽出は自然言語パースになる
閾値を掘る前に固定する。 クラスの粒度は自由変数で、細かく切れば「台帳に無いクラス」は 必ず作れる。既定: 同一クラスが 3 回以上 かつ 2 セッション以上、採用実績 1 件以上、 退役 reviewer 由来のみのクラスは数えない（その reviewer はもう走らないので需要が無い）。
行き先は 2 つ。採用が反復 → lint 候補（§1 へ）、却下が反復 → 退役候補（形骸規約・ reviewer remit のズレ。lint 化すると偽陽性を永続化する）。
1. 棚卸しと 3 分類（この skill の核）
対象 reviewer のチェックリストを 1 項目ずつ分類する。判断基準:
| 分類 | 判定の入力 | 行き先 |
|---|---|---|
| deterministic | 構造・書式・実在・一致（節の有無、enum、日付書式、リンク解決、index drift、命名規則、相互参照の整合） | script |
| semantic | 意図・忠実性・両面性・妥当性（後付け正当化、藁人形、片面 Consequences、主張と証拠の対応） | reviewer に残す |
| hybrid | script が数え、LLM が解釈する（カウント条件の固定対象、数値の分母、用語の出現分布） | script が evidence を出し、reviewer が解釈 |
迷う項目は semantic に倒す — 誤って機械化した項目は偽陰性を「検査済み」の顔で通す。
2. search-first 照合
書く前に外部 lint ツールと harness 内の既存 evidence script（skills/*/scripts/）を探す。
既存が対象 corpus を移行なしで検査できるなら書かない。移行が要るなら移行コストと
自作コストを比べ、却下理由を ADR に残す（先例: adrkit の照合、ADR-0051）。
3. script 設計
- 置き場: 当該ドメインの writer skill 配下
skills/<owner>/scripts/（cross-repo で動く 単一正本）。uv sub-project（pyproject + tests、verify.sh full が自動発見） - 既定は evidence モード: JSON を出力・判定しない・exit 0。「evidence, not a verdict」—
判定は fresh-context の judge / reviewer が持つ。blocking が要る場合だけ
--gateを足す - 免除境界を先に実測する: 既存 corpus 全件に当てて違反数を数えてから、prefix 判定・ 番号/日付境界・repo ローカル規約の自動適応（正本 doc から期待値を読む）を決める。 ゲートを初日に赤くする lint は免除境界の設計ミス
- 検出パターンには実測根拠（どの repo の何件か）をコメントで残す
4. reviewer 薄化
- 機械項目をチェックリストから削除し、冒頭に Step 0 を配線: 「script を実行 → JSON の 逸脱を findings に転記 → 目視で数え直さない → 注意は意味的チェックへ」
- 対象 repo のローカル規約（テンプレの正本 doc）を読む指示を残す — corpus ごとに規約が 違う前提で reviewer を書く
- 頻出指摘の事例は
references/の日付・commit 参照つきカタログへ（writer skill の 書き時予防に配線）。基準は reviewer が正本のまま — 事例と基準を複製しない
5. 実行座標
置き場は 2 軸で決める:
- 課税率 — その検査が意味を持つ commit の割合。低ければ writer skill / reviewer の
ステップ、高ければ repo の
verify.sh - 既製性 — 既製ツールの config 行で足りるなら
verify.sh（ADR-0056 の着地形）。 自作 script なら skill ステップ側が既定
既定は skill ステップ側 — commit hook / verify.sh への常時配線は、対象を触らない commit にも 毎回課税する（著者判断 2026-08-26、ADR-0051 Decision 2）。
例外: 正本 writer skill を持たない対象。 hooks/*.sh のような実行資産には
adr-writer / readme-writer に相当する writer skill が無く、「skill ステップ」という座標が
そもそも存在しない。この場合は verify.sh 側が既定になる（2026-08-29 の履歴掘削で判明 —
ADR-0051 Decision 2 はこのケースを想定していない）。
形骸化が観測されたら commit 面への配線を再訪する。集計・viewer・grader agent は持たない （skill-creator「持たないもの」と同じ理由）。
6. 記録
ADR に残す: code/LLM の境界線（どの項目をどちらへ）、既存検査との重複箇所と drift しない 根拠、免除境界の実測値、search-first の却下理由。
適用候補
候補台帳は RFC-0005 が正本 （12 候補・需要駆動の発火条件・やらない判定。2026-08-26 sweep）。実施は 1 件ずつ 別セッション、優先順は機械化余地でなく需要の発火条件で決める。