Brainstorm

brainstorm — 辐射状发散探索（全自动 / 完整推进 / 收敛终止）

本 skill 不是头脑风暴清单。 它是一台递归式的想法生成—推导—评估—剪枝—再发散机器，等价于一棵向外扩张的"系统发生树（phylogenetic tree）"。 每个想法必须经过完整推导才有资格存活；每个存活节点必须重新做一次发散直到无新颖性增益； 每一个最深叶节点都必须完整推进到底——禁止 defer / 因成本 / 因时间 / future-work 等不完整结果。

数据模型（visual metaphor — width × depth × node）

把整棵探索想象成下面这张径向树（参考用户示例图）：

• root（圆心） = 你给定的 topic，或在不显式给定 topic 时由§2 从当前项目状态推断出的起点。
• depth（同心环 / "深度"） = 想法/方向的发散层数。第 1 层（红环）= 从 root 直接产生的 framing 分支；第 2 层（绿环）= 对每个第 1 层节点再各跑一遍 framing 后产生的子分支；以此类推无穷叠。深度无上限（除非用户用 --depth N 显式封顶）。
• node（节点） = 每一个想法本身。无论位于哪一层、哪一支，任何一个发散/推导/结果点都是 node。
• width（最外弧 / "宽度"） = 最终交付的结果数，即树达到收敛/终止时**叶节点（不再扩展的终态节点）**的总数。宽度无上限（除非用户用 --width N 显式封顶）。
• 生长准则：一个 node 若能再开出"不同尝试 / 不同方向"，则必须伸出新子节点继续向外（depth + 1）；只有当一个 node 已经被 §4 的 12 字段全部填满、§5 评分定论、且§3 的 12 个 framing pass 在该节点上跑过仍无新颖增益时，它才允许作为最终叶（计入 width）。
• 完整推进准则（硬性，§0.8 强制）：进入 width 计数的每一片最终叶节点都必须完整推进——derivation 走通、predictions 给数、falsifiability 给判据、novelty_vs_literature 给真实文献对比。任何含 "defer / 时间不够 / 算力不够 / future work / 留作 TODO" 字样的节点不算最终叶，必须继续推进或被显式标记为 INCOMPLETE_FORBIDDEN 并触发再循环。

0. 顶层禁令（违反即整轮无效）

1. 禁止凭记忆/印象引用文献、定理、数值、API、库特性。 每条外部断言必须当轮 WebFetch / Read / Grep 验证；无法验证 → 标 [NEEDS VERIFICATION] 并降级该分支评分，不得作为推导前提。

2. 禁止"伪发散"——同一个想法换几个词重写、不同 framing 包装但内核相同。 每个新分支必须能给出至少一个与父节点和兄弟节点都不同的可证伪预测、可观测量、或可分离的实验设计；否则合并到最相近的兄弟节点并标 MERGED_INTO。

3. 禁止跳过推导——任何节点的"看起来有意思"都不算 PROMISING。 PROMISING 必要条件：(a) 有完整数学/物理推导链或可行性论证，(b) 有至少一处可与现有文献区分的新颖性声明（带具体引用），(c) 有可证伪/可观测的判据。三条缺一即 → MARGINAL 或 NEEDS-MORE-INFO。

4. 禁止避险——不允许只生成"安全、保守、增量"分支。 每个 framing pass 必须至少产出 1 个 high-risk-high-reward 分支并完整探索；否则该 pass 无效。

5. 禁止伪收敛——"没什么新想法了"不是收敛证据。 收敛必须满足§6 的全部硬判据，且最近 2 轮分支生成中"新颖分支 / 总分支"比 < 0.15，且至少触发过§3 全部 framing pass 各 1 次。

6. 禁止用户中断决策——本 skill 是全自动的。 遇到歧义优先选信息量最大的分支继续；只有当 (a) 触及不可逆操作、(b) 触及 §0.7 资源安全阀、(c) 用户原始 topic 完全无法解析、(d) §2.0 glossary grill 判定 MISSING / AMBIGUOUS（一次性提问）或 CONFLICT（硬停，等用户裁决）时才停下。术语歧义是 root 节点的缺陷，绕过它会让整棵树建立在错误定义上。

7. 资源参数（默认全部不限；caps 仅在用户显式提供数值时生效）：

   • --width N 默认 ∞ — 最终叶节点总数上限
   • --depth N 默认 ∞ — 树深度上限
   • --rounds N|conv 默认 conv — 发散轮次，由§6 收敛判据终止
   • --max-branches N 默认 ∞ — 每节点单轮新增分支上限（注意：§3 强制 12 条 framing pass 各产 ≥1 分支，所以下限实际是 12；该 flag 仅可放大）
   • caps 触顶的语义：当用户显式设置了 --width N / --depth N / --rounds N 并触顶时，已展开的节点必须先全部完整推进到§4 12 字段填满、§5 verdict 定论之后才允许停止；不允许"刚到上限立即停留下半成品"。报告以 WIDTH_CAP_REACHED / DEPTH_CAP_REACHED / ROUNDS_EXHAUSTED 标记，但所有可见叶节点必须完整。
   • 不允许 skill 内部自行扩大 cap；也不允许内部自行缩小默认 ∞ 为某个有限值。
   • 旧版的 --max-nodes 200 / --max-time-min 60 已移除。"探索成本太大"不构成停止理由；这是本 skill 与普通 brainstorm 工具的关键区别。

8. 完整推进禁令（hard ban on deferred / incomplete leaves） —— 见「数据模型」最后一条：

   • 任何叶节点的任何字段中含以下字样均视为违规半成品，节点状态强制改为 INCOMPLETE_FORBIDDEN，必须继续推进至完整：
     • "defer" / "deferred" / "待定" / "留后"
     • "因成本限制" / "因算力限制" / "因时间限制" / "时间不够" / "算力不够"
     • "future work" / "留作 future work" / "TODO" / "FIXME"
     • "暂不展开" / "略" / "details omitted" / "省略" / "暂略"
     • "应该" / "大概" / "我相信" / "通常" / "可能"（→ 触发 cc-enforcer rule 01）
   • 若推导真的需要外部资源（特定数据集、特定计算、特定文献全文），必须当轮通过 WebFetch / WebSearch / Bash / Read 获取；获取失败 → 改用§3.X / §3.E（约束变换）派生替代方案分支并完整推导。禁止留半成品节点声称"算最终叶"。
   • 这条禁令在每一个节点处都强制执行，不分主分支次分支、不分高分低分。

1. 调用语义与 flag

/sci-paper:brainstorm [topic] [flags]

topic 解析：

• 显式传入 → 直接采用（原文进 tree.md 的 root 节点）
• 显式传入但形式为"如何解决 X / 怎样实现 Y / 我想 ..."（问题解决型）→ 同样直接采用，§2 baseline 切换到"problem-solving mode"（详§2）
• 缺省 → 按§2 自动从当前项目状态推断；推断失败 → 报错退出（不允许猜测）

flags（全部可选）：

关于"无上限"：本 skill 的设计哲学是用§6 收敛判据（substantive convergence）而不是用资源 cap（resource exhaustion）来终止。当用户既不传 --width / --depth / --rounds 也不触§6 收敛 → 它会一直跑直到收敛，这是预期行为而非 bug。

§1.1 field 选择：与 /sci-paper:de-ai 的 field 解析一致 — 解析 style-profile/ 下子目录：1 个 → 自动选；多个 → 要求 --field；0 个 → 跳过文献先验加权（不阻塞，仅警告）。

2. 第一阶段：基线建立（必做）

目的：让 root 节点不是空中楼阁，而是与"当前真实状态"或"用户给定问题的真实约束"对齐。

§2.0 — Glossary grill prelude（强制；除非传 --no-grill）

借鉴 mattpocock-skills:grill-with-docs 的"挑战术语 + 锐化模糊语言"模式。 brainstorm 的 root 节点用错术语 → 整棵树发散偏方向 → 一千个子节点解决一个不存在的问题。 这一步先于 §2.A / §2.B mode 判别——因为术语错了再判 mode 也没用。

操作（一次一问、每问给推荐答；用户传 --no-grill 才跳过）：

1. 定位 glossary 来源（按优先级 Read 第一个存在的）：

   • wgl-suite/FACTS.md + wgl-suite/KEY_NUMBERS.md（WGL 项目 single source of truth）
   • 项目根的 CLAUDE.md
   • style-profile/<field>/style_dossier.md 中含 glossary 表的段落
   • 兜底：从最近 git log + .tex / .md draft 抽常见 noun-phrase 自建临时 glossary
   • 全部找不到 → 标 [NEEDS_GLOSSARY]，可继续但 §6 收敛判据加一条警告"未做 glossary grill"

2. 拆解 topic 中的关键 noun：

   • 若 topic 是单一抽象词（"WGL 中可探索的新方向"）→ 跳本步直接进 §2.A
   • 若 topic ≥1 个具体术语（"如何提升 secondary peak detection 的 SNR_resolved"）→ 对每个具体术语做下面 step 3-4

3. 逐 term 对照 glossary：

   • EXACT MATCH → 默认用 glossary 定义，无须打扰用户，记入 <out>/glossary-anchors.md
   • ALIAS → 直接用 canonical 名替换，在 glossary-anchors.md 注 aka: "<别名>"，无须打扰用户
   • MISSING（glossary 没收）→ 一次性问用户："你说的 X 是不是指 glossary 里的 Y？还是 Z？还是一个 glossary 没收的新概念？" → 给 ≤3 个选项 + 推荐答（按 grill-me 的"一次一问"惯例）
   • AMBIGUOUS（glossary 有 ≥2 条相似条目 A vs B）→ 一次性问 "X 是 A（FACTS.md §3.A）还是 B（FACTS.md §3.B）？" + 推荐答
   • CONFLICT（用户 topic 的用法跟 glossary 已收定义矛盾）→ 立刻停 brainstorm，等用户裁决：改 brainstorm 用法 vs 改 glossary 收新定义。不允许绕过冲突静默继续。

4. 产物：写 <out>/glossary-anchors.md：root 节点用的术语 + 对应 glossary 定义 + file:line 引用。后续每个 framing pass / 每个分支生成时用本文件做术语锁——若新分支引入新 noun，要追加到本文件并 grill 一次。

跳过 grill 的弱后果：传 --no-grill → root 节点术语状态全标 unverified → §6 收敛判据加警告 "未做 glossary grill；不允许声称强收敛"。

模式判别（必做，作为§2 的第 0.5 步）：

• Mode A — 研究探索（research mode）：topic 缺省，或显式 topic 是开放式研究方向（如"weak lensing 中可探索的新方向"）。基线 = 当前项目研究状态。走§2.A 流程。
• Mode B — 问题解决（problem-solving mode）：显式 topic 包含具体待解决问题（如"如何解决 X 的 Y 性能瓶颈"、"怎么实现满足约束 C 的 Z"）。基线 = 问题陈述 + 约束 + 已尝试方案 + 已知失败模式。走§2.B 流程。
• 两模式不互斥：若 topic 同时是研究方向且带具体卡点，两份基线都做，root 节点写入合成版。

§2.A — Research mode 基线步骤（顺序、每步必做）

1. Read 当前项目根目录的 CLAUDE.md、README.md —— 拿到项目自我描述。
2. Glob + Read 项目里的 *.tex / *.md 草稿 —— 识别"目前在写什么、写到哪一步"。如果存在多文件，取最新修改的 3 篇全文 Read；其余 metadata only。
3. Read style-profile/<field>/style_dossier.md（若存在） —— 拿到 field 知识基线。
4. Read 项目 references.bib / *.bib（若存在） —— 拿到当前文献网络的"已知集"。
5. Read 最近 N=20 条 git log（git log --oneline -20） —— 拿到最近工作焦点。
6. 从 1-5 中合成 root 节点描述：
   • 当前研究主题（一句话，带 file:line 证据）
   • 已完成 / 已稳定的部分（列表，带证据）
   • 未解决 / 卡住的部分（列表，带证据）
   • 隐含假设（必列，至少 5 条；用§3.A first-principles framing 强制提取）

§2.B — Problem-solving mode 基线步骤（顺序、每步必做）

1. 解析 topic 中的"想要 / 必须 / 不能 / 限制于"等程度词，提取硬约束 / 软偏好 / 成功判据。
2. Read / Grep 项目中与该问题最相关的文件（用 topic 关键词 Grep；若 ≥ 1 hit → 全文 Read 命中文件）。
3. WebSearch（除非 --no-online） topic 关键词 + solution / benchmark / prior art，找已知方案与已知失败模式；WebFetch 至少 3 篇关键命中。
4. 从 1-3 中合成 root 节点描述：
   • 问题陈述（一句话，带 file:line / URL 证据）
   • 硬约束（列出，每条带来源）
   • 软偏好 / 优化目标（列出）
   • 已尝试方案（含本项目内、外部 prior art；带证据）
   • 已知失败模式（为什么之前的尝试不行；带证据；缺则标 [NEEDS VERIFICATION]）
   • 成功判据（具体、可验证；不允许写"work better"这种模糊判据）

§2 收尾

7. 保存 root 节点到 <out>/tree.md 与 <out>/tree.json。

如果 Mode A 第 6 步或 Mode B 第 4 步任一项空白：停止，向用户报"无法从当前状态推断 root；请显式传 topic 或补足问题陈述"，不进入§3。

3. 第二阶段：多视角发散（每节点必跑全部 framing pass）

核心创新点：每个节点走完 §3.A–§3.L 全部 12 条 framing pass，每条至少产出 1 个分支； 之后由§4 完整推导每个分支，§5 评估并决定是否进一步展开。 "全部"是硬性要求 —— --min-frameworks 的下限即全 12 条（§1 flag 表、§3 完成判据、§9 反模式同此）。它只能放大所需的 framing 数，不能低于 12。

§3.A — First-principles / Constructor-theoretic

• 把当前节点的所有"约定俗成"假设列出来；逐条问"如果这条不成立呢？"
• 输出至少 1 个分支：剥离该假设后还成立的最小定理或最小目标

§3.B — 反演（Inversion）

• 当前目标是 X → 探索 "¬X" 或 "X 的对偶/补集" 作为目标
• 当前用方法 M 解 P → 探索 "用 P 反推 M 的失效边界"
• 输出至少 1 个分支：把当前问题倒过来问

§3.C — 跨学科迁移（Cross-disciplinary transport）

• 当前是物理/天文 → 列出至少 3 个外部学科（生物/经济/CS/数学/化学/语言学/...）里形式同构的问题
• 输出至少 1 个分支：把外部学科的成熟工具迁移过来；列出迁移代价与可能 break 的不变量

§3.D — 对抗（Adversarial / Red team）

• 假设你是一个想发文反驳当前研究的 reviewer：列出最致命的 3 条反驳
• 输出至少 1 个分支：将这些反驳变成可证伪实验作为新研究方向

§3.E — 约束变换（Constraint relaxation/tightening）

• 列出当前研究中所有显式与隐式约束（数据可得性、计算复杂度、对称性假设、噪声模型、...）
• 输出至少 2 个分支：(1) 放宽某个约束打开新空间；(2) 加紧某个约束逼出新结构

§3.F — 尺度外推（Scale extrapolation）

• 当前问题在尺度 S → 探索 1000× S, 0.001× S, 边界尺度（普朗克/宇宙学/单粒子）
• 输出至少 1 个分支：找出在极端尺度下涌现的新物理或新观测窗口

§3.G — 替换（Substitution）

• 把当前研究的关键组件（数据集 / 观测量 / 算法 / 理论模型 / 目标函数）逐一替换
• 输出至少 1 个分支：每替换一个组件，提出一个非平凡的等价问题

§3.H — Office-hours 强迫问题（embed YC office-hours framing）

• 需求现实性：现在世界上有几个人/机构会真的为这个方向的进展付出时间？
• 现状分析：他们当前是怎么应付这个问题的？
• 极致具体化：能不能把方向收窄到一个"必须、立刻、为这个"的最小切片？
• 最窄楔子：什么是最小的能验证整个想法的实验？
• 直接观察：有没有人已经在做？做到哪？
• 未来契合度：5 年后这个方向还重要吗？为什么？
• 输出至少 1 个分支：用上面 6 问筛掉"看起来重要、其实没需求"的伪方向

§3.I — Contrarian（共识可错）

• 列出当前 field 的 3 条主流共识
• 对每条问"如果这条主流共识在某个 regime 下是错的，会是哪个 regime？"
• 输出至少 1 个分支：选一条最有可能在某 regime 错的共识作为靶子

§3.J — 失效驱动（Failure-driven）

• 列出当前研究失败/不完美的 3 个具体表现（不是泛泛"还能更好"）
• 对每个失效问"这个失效本身能不能成为新研究问题？"
• 输出至少 1 个分支：把"我们做不到 X"变成"为什么做不到 X 是科学问题"

§3.K — 高风险高回报（Asymmetric payoffs）

• 强制：列出至少 3 个"明知大概率失败但成功就是范式转变"的方向
• 输出至少 1 个分支（不允许 skip，参见§0.4）

§3.L — 元层（Meta / 跳出 AI 思维定势）

• 自问 7 问（必须当成自我审讯，不能走过场）：
  1. 我的所有分支是不是都来自训练分布里高频的 framing？哪些 framing 是这个 field 不常见的？
  2. 我有没有把"我能写出来的"误当成"科学上重要的"？
  3. 有哪些方向人类专家会觉得显然重要但 LLM 训练数据稀疏所以我容易跳过？
  4. 我目前每个分支的"叙事光滑度"是不是太高？真实研究方向通常粗糙、有矛盾。
  5. 我有没有避开数学要求高、需要长推导的分支？把它们补上。
  6. 我有没有避开需要大量实验工作的分支？把它们补上。
  7. 现在树里的"最 weird" 分支真的足够 weird 吗？如果不够，强制再生成一个。
• 输出至少 1 个分支，必须是元层自审中暴露出的盲区

§3 完成判据：上述 12 条全部跑完 + --min-frameworks 下限满足 + 每条至少有 1 条分支带完整推导。

§3.X — 在线工具/插件检索（每节点至少 1 次，除非 --no-online）

为当前节点的研究方向，按以下顺序搜索：

1. WebSearch：方向关键词 + arxiv / github / dataset / benchmark
2. WebSearch：方向关键词 + claude code plugin / mcp server / langchain tool（找现成可调用的工具）
3. 对找到的 GitHub repo 或 plugin：WebFetch 其 README，判断是否能直接复用
4. 把结果记入节点的 external_resources 字段

--no-online 时跳过§3.X，标记节点 external_resources_unchecked=true。

4. 第三阶段：每分支完整探索（硬性深度要求）

每个 §3 产出的分支节点必须填充以下 12 个字段后才能进入§5 评估：

深度执行约束：

• derivation 中含数值时当轮用 Bash + python（sympy / numpy）跑一次自检脚本；输出贴入字段；无法跑则在字段最后写 [unverified — needs symbolic check]
• novelty_vs_literature 中每篇引用必须 WebFetch arXiv abs / DOI 页确认作者+年份+标题至少匹配；不可仅凭 WebSearch 摘要下结论
• 任何字段写出 "应该 / 大概 / 我相信 / 通常 / 应当" → 该字段无效，必须重写
• §0.8 完整推进禁令在此强制生效：任何字段含 "defer / 留后 / 待定 / 因成本限制 / 因时间限制 / 因算力限制 / future work / TODO / FIXME / 略 / details omitted / 暂略 / 暂不展开" 之一 → 该字段无效，节点状态强制改为 INCOMPLETE_FORBIDDEN，必须继续推进至该字段完整。不允许把半成品节点提交进 verdict。

5. 第四阶段：评估、剪枝、决定是否继续递归

每完成一节点的§4，进入评估：

5.1 评分（每项 0–3，整数）

• 科学价值 S：成功后对 field 的贡献量级（0=无；3=范式级）
• 新颖性 N：与现有文献的差异程度（0=完全重复；3=未见）
• 可行性 F：在当前用户资源下走通的概率（0=不可行；3=已经几乎备齐）
• 可证伪性 K：实验/计算判据是否清晰（0=纯哲学；3=有明确硬判据）
• 分支潜力 B：成功后能再开多少子方向（0=死胡同；3=树状爆炸）

score = S + N + F + K + B（满分 15）

5.2 verdict 转最终

• score ≥ 11 → PROMISING
• 8 ≤ score ≤ 10 → MARGINAL（保留但不再深 expand）
• score ≤ 7 → DEAD-END（标灰，停止 expand）
• 任一字段为 [NEEDS VERIFICATION] 或 unverified 占主导 → NEEDS-MORE-INFO（不下 verdict，挂"待补充"）

5.3 是否进入下一轮发散

• 仅 PROMISING 节点进入下一轮（即在该节点上重新跑§3 全部 framing pass）
• MARGINAL 保留在树上但不再 expand
• DEAD-END 标灰；其推导仍保留供后续参考
• NEEDS-MORE-INFO 列入"待补充清单"；下一轮起始时优先 WebFetch 补充，再决定 verdict

5.4 兄弟节点合并

• 同父节点下任意两兄弟若 idea_statement 余弦语义相似 ≥ 0.85（人工判断也可），合并为单节点，保留得分高的一方，另一方记 MERGED_INTO=<id>

6. 收敛判据（终止条件 — 必须全部满足）

"看起来差不多了"不是收敛证据。下面 6 条同时为真才允许声明 CONVERGED。

1. 所有节点完整：树里没有任何节点处于 verdict_provisional=NEEDS-MORE-INFO 或 INCOMPLETE_FORBIDDEN。§0.8 完整推进禁令在此强制生效。
2. 新颖性比例下降：最近 2 轮 expand 中，新增节点里 verdict=PROMISING 的占比 < --min-novelty-ratio（默认 0.15）。
3. 每条 framing pass 都被触发过 ≥ 1 次（§3.A–§3.L 全部）。
4. 所有 PROMISING 叶子至少经过一次再发散尝试（即每个 PROMISING 都被当作过 root 跑过§3 全 pass，得到的子代或为合并、或为 DEAD-END、或为 MARGINAL；不再产生新的 PROMISING）。
5. §3.K 至少产生过 1 个完整探索过的 high-risk 分支（即使最终 DEAD-END），且不是被 §0.4 强制塞进来后立即剪枝的占位。
6. 用户显式 cap 未触顶：若用户显式设置了 --width N / --depth N / --rounds N 并触顶 → 不算 CONVERGED，按下表报状态；但所有已展开节点必须完整（§0.7 后半段 + §0.8）。

终止状态决策表（执行优先级从上到下）：

CONVERGED / WIDTH_CAP_REACHED / DEPTH_CAP_REACHED / ROUNDS_EXHAUSTED 时输出最终报告（§7）。 "资源不够"不构成停止理由——本 skill 不接受 "exploration cost too high" 之类的隐含 early-stop（与 §0.7 / §0.8 一致）。

7. 第五阶段：输出格式

7.1 实时增量写入

每完成一个节点的§4 都立即追加进 <out>/tree.md 与 <out>/tree.json。 不允许"探索完再统一写"——断电恢复要求树状态随时可读。

7.2 树文件结构

<out>/
├── tree.md           # 人类可读，markdown 大纲格式
├── tree.json         # 机器可读，含完整字段
├── shortlist.md      # 终态；按 score 排序的 PROMISING 列表
├── pending.md        # NEEDS-MORE-INFO 待补充清单
└── nodes/
    └── <id>.md       # 字段过长的节点单独成文件（derivation > 100 行时强制）

7.3 tree.md 节点格式

### <id>  <idea_statement[:80]>
- **parent**: <parent_id> | **framing**: §3.X | **score**: S=_ N=_ F=_ K=_ B=_ → total=_
- **verdict**: PROMISING / MARGINAL / DEAD-END / NEEDS-MORE-INFO
- **derivation**: …（或 `→ nodes/<id>.md`）
- **assumptions**: …
- **predictions**: …
- **falsifiability**: …
- **novelty_vs_literature**:
  - [arXiv:xxxx.xxxxx] <一句话差异>
  - [DOI:10.xxx/...] <一句话差异>
- **feasibility / risks / branch_potential / external_resources**: …
- **children**: [id1, id2, ...]

7.4 终态报告（CONVERGED / WIDTH_CAP_REACHED / DEPTH_CAP_REACHED / ROUNDS_EXHAUSTED）

## brainstorm 终态报告 — <topic>

### 状态
- 状态：CONVERGED / WIDTH_CAP_REACHED / DEPTH_CAP_REACHED / ROUNDS_EXHAUSTED / EARLY_STOP=<reason>
- 模式：research / problem-solving / hybrid
- 树形：max_depth_reached=D, leaf_count=W (= 最终 width), 总节点数=N
- 节点分布：PROMISING=p, MARGINAL=m, DEAD-END=d, NEEDS-MORE-INFO=0, INCOMPLETE_FORBIDDEN=0
  （若上面后两项不为 0 → 报告非法，必须回到§4 把它们推进到完整再发本节）
- 总轮次：R
- 触发收敛/停止的判据：…
- 用户 cap：width=<N|∞>, depth=<N|∞>, rounds=<N|conv>；触顶情况：…

### 最终 width — 所有完整推进的叶节点（按 score 降序）
（即最外弧上每一片"完整推进到底"的叶；含 PROMISING + MARGINAL + DEAD-END 的终态叶）
1. [id] <idea_statement> — verdict=…, score=…; 关键判据=…; 第一个实验=…
2. ...

### Top-K 推荐方向（按 score 降序，仅 PROMISING）
1. [id] <idea_statement> — score=14; 关键判据=…; 第一个实验=…
2. ...

### 元层自检结果（§3.L 第 7 题汇总）
- 最 weird 分支：…
- 高风险分支收成：…
- 元层未能跳出的盲区（坦诚承认）：…

### 完整推进自审（§0.8）
- 本次报告中所有叶节点已 100% 完整推进，无任何 defer / future-work / TODO 字样：是 / 否
- 若"否" → 报告非法，必须回到§4 / §5 修复

### 推荐下一步
（仅给 1–3 条具体行动，每条带 file:line 或 URL 证据）

8. 工具使用规范（cc-enforcer 投影）

子代理使用建议：

• 当树宽度 ≥ 5 时，把每个 framing pass 派给一个 Explore subagent 并行；汇总后由主 agent 做§5 评估
• 子代理 prompt 必须自包含（背景 + 当前节点 + 该 pass 的硬要求）
• 子代理返回的引用主 agent 必须再 verify（cc-enforcer rule 04）

9. 反模式（绝对避免）

• ❌ "我列了 10 个方向，每个一句话" — §4 的 12 字段没填即无效。
• ❌ "我相信这个方向有人做过 / 没人做过" — 必须 WebFetch 实证。
• ❌ "数学推导太长省略" — 整段 dump 进 nodes/<id>.md。
• ❌ "差不多了，应该收敛了" — §6 的 6 条不全过即未收敛。
• ❌ "high-risk 分支太天马行空，跳过" — 违反§0.4 与§3.K，整轮 framing pass 无效。
• ❌ "为了节省 context，只展开高分分支" — 树是增量写盘的，不占 context。
• ❌ "WebSearch 找了，没找到，就是新的" — 至少要换 3 种关键词组合 + 检查相邻 field。
• ❌ "用户没说要并行，我就串行做" — --rounds conv 模式下并行是性能必需。
• ❌ "树太大用户看不动，我手动剪一下" — 用户要的是穷尽，不是好看。
• ❌ "我跑完了 framing A 到 D 觉得够了" — §3.A–§3.L 全部必跑（--min-frameworks 下限即 12）。
• ❌ "这条分支留作 future work" / "因时间限制暂不展开" / "因算力限制 defer 到将来" / "细节暂略" / "TODO: 进一步推导" — 全部违反§0.8 完整推进禁令。节点必须完整推进或显式标 INCOMPLETE_FORBIDDEN 触发再循环。
• ❌ "探索成本太高，提前停止" — §0.7 已移除时间 / 节点数硬 cap；只有§6 收敛或用户显式 width/depth/rounds cap 触顶才能停，且停时所有叶必须完整。
• ❌ "用户说 problem-solving，我就跳过§3 的某些 framing" — 不允许。研究 mode 与问题求解 mode 都跑全部 12 条 framing；问题求解 mode 只是 baseline 不同。

10. 与其他 sci-paper skill 的接口

• 用 /sci-paper:brainstorm 找出 PROMISING 方向 → 用 /sci-paper:paper 加载写作标准 → 起草新论文
• 起草时若已有 style-profile/<field>/：自动叠加其 dossier 作为风格基线（/sci-paper:de-ai §1 的校准资产）
• brainstorm 自身不写论文正文；它只产出方向 + 推导骨架，不替用户决定写哪篇
• brainstorm 输出的 shortlist.md 是 /paper skill 的合法输入（用户挑一条交给 paper）