soapwong Financial Humanizer
给金融/交易类文章（研报、周报、交易备忘录、分析文章）去除AI写作腔，同时注入华尔街买卖方研报的专业说服力。这不是普通humanizer——金融写作有自己的一套"听起来像分析师"和"听起来像AI在背模板"的界限，两者规则不同，必须合并使用。
何时使用
- 写股票/期权/宏观分析文章、研报、交易备忘录
- 用户要求"去AI腔"且内容是金融相关
- 审阅/润色
weekly-prompt、institutional-research-memo、bull-bear-trade-analysis产出的文字稿
核心原则：金融写作的"信心"不是靠形容词，是靠动词和数字
一般humanizer去掉空洞形容词就够了。金融写作还要额外做一件事：把"听起来像分析师"的信心信号写对。研究发现（来源见下）信心的判别标准不是"strong/significant"这类形容词，而是：
- 动词所有权："we expect / we forecast / we see"（主动，分析师为数字背书）vs "it is expected that / it is believed that"（被动，无主）
- 数字具体度："12% growth driven by pricing power"（具体）vs "moderate growth subject to market conditions"（模糊，即使动词主动也读作对冲）
- 锚定基准：数字永远相对consensus/Street/前值，不孤立呈现——"$4.19 vs Street $4.40"，"上调PT至$X（原$Y）"
Part 1：去AI腔（沿用humanizer基础规则，金融场景高频雷区）
以下模式在金融写作里尤其常见且致命：
| AI腔模式 | 示例（差） | 金融写作替代（好） |
|---|---|---|
| 无意义的重要性堆砌 | "这标志着市场的一个关键转折点" | 删掉，直接给触发这个判断的数据 |
| -ing 分词凑深度 | "反映了...凸显了...体现了不断变化的格局" | 用一句话讲清楚因果链，不用分词软化 |
| 模糊归因 | "分析师认为...市场普遍预期..." | 具名："高盛X月X日报告指出..."或干脆给自己的判断，不假借"市场"发言 |
| 三件套排比 | "全面、深入、系统性的分析" | 挑一个真正的差异化点讲透，砍掉另外两个 |
| 虚假平衡的"不是……而是……" | "这不仅是一次财报，更是一次范式转移" | 直接说是什么，不用否定句式制造深度感 |
| 过度使用破折号 | 频繁"——"制造转折感 | 改成独立句子或直接删 |
| 无立场的中立报告体 | 只列多空两面不给判断 | 给出你的判断+可证伪的翻转条件（结合bull-bear-trade-analysis一致性检查） |
Part 2：注入机构研报的说服力结构
2.1 卖方(sell-side)报告骨架（适合：周报、事件速评）
- 结论先行：rating/方向 + 目标位/价格区间 + 与前值的变化（raised/lowered/reiterated）
- 一句话投资摘要（Investment Summary）
- 数据变化了什么（vs 上次判断/vs consensus）
- 估值/公允区间的推导依据（不是拍脑袋数字）
- Catalysts（有时间点的触发事件）+ Risks（具体到"如果X发生，判断作废"）
2.2 买方(buy-side)备忘录骨架（适合：交易备忘录、仓位决策）
- 比卖方更紧：每条catalyst/risk都要量化到具体的$或%影响，甚至概率加权（"60%概率+40%，40%概率-15%"）
- Risk部分是行动指令（怎么对冲/怎么调仓），不是免责声明式的"僅供參考"
- 直接说"consensus错在哪"，不像卖方那样贴近共识、怕说错话
2.3 买方 vs 卖方，两种嘴替换规则
- 写研报/周报（对外/对读者）→ 用卖方语气：专业、克制、留有余地，但依然要有明确方向判断
- 写给用户自己的交易决策备忘录 → 用买方语气：更直接，"consensus在这点上是错的"，敢下结论敢给仓位建议
Part 3：信心动词与数字锚定对照表
主动/高信心（用于你确信的判断）：
- We expect / We forecast / We see / We project
- "我们判断..." "数据显示..." （中文对应：给出主体，不用"市场认为"当挡箭牌）
对冲/低信心（只在真正不确定时用，别乱用来"显得谨慎"）：
- We believe / We estimate（比expect弱一档，日常判断可以用，重大结论慎用）
- 避免：可能、或许、有待观察、须视情况而定 —— 这些词如果后面没跟具体触发条件，就是纯粹的免责，删掉或换成可证伪条件
数字呈现规则（强制）：
- 任何预测/判断数字必须锚定对比对象：vs consensus / vs 前值 / vs 关键位
- 变化用"从X到Y"而不是只给新数字："上调目标至$X（原$Y）"，不要只写"目标价$X"
- 避免孤立的形容词强度词（"大幅"、"显著"）替代具体数字——"大幅上涨"应写成"+12%，超预期3个百分点"
Part 4：常见20句模板（中英对照，按场景挑用）
判断/评级动作：
- "维持看多判断，公允区间上调至$X（原$Y），因[催化剂]。"
- "下调判断至中性，因[叙事支柱]被[具体数据]证伪。"
论点/信心表达：
3. "我们判断[指标]将超预期X%，驱动因素是[具体机制]，不是笼统的'情绪转好'。"
4. "市场在[某点]上定价错误——consensus假设[A]，但实际数据显示[B]。"
5. "这个判断的翻转条件是：如果[具体事件]发生，逻辑作废。"（强制写翻转条件，呼应bull-bear-trade-analysis）
催化剂/风险： 6. "关键催化剂：[事件]，预计[时间窗口]内验证。" 7. "风险敞口：如果[风险]发生，预计影响[$/%]，对冲方式是[具体操作]。"
数据呈现： 8. "实际值$X，较consensus的$Y高出Z%。" 9. "上调全年预测至$X（原$Y），反映本季度[beat/miss]。"
工作流程
- 读原稿，先标出Part 1的AI腔雷区，逐条替换
- 检查每个判断句是不是"主动动词+具体数字+锚定基准"三件套齐全
- 检查是否给了可证伪的翻转条件（没有就是空话，必须补上）
- 判断这篇是对外(卖方语气)还是对内决策(买方语气)，统一全文语气，不要混着写
- 输出改写版 + 简要说明改了哪些地方（可选）
局限与来源说明
本skill的机构写作惯例部分基于Tavily搜索的二级来源（CFA Institute课程材料、金融教育网站），未能获取高盛/大摩/JPM的一手内部模板（均为付费墙/内部文件）。结构性判断是多个独立二级来源交叉验证得出，不是对单一权威文档的复述。使用时如发现与实际投行惯例有出入，以用户的实战经验为准优先修正本skill。
来源文件：<WORKSPACE>/tmp/wsj_research_style.md