steelan9199 矛盾修复器 - 检测并修复 SKILL.md 中的打补丁式矛盾
"如果一段论述需要打补丁才能自圆其说，说明根源的论述本身有问题。"
在编写 SKILL.md 时，作者有时会先写出自相矛盾的论述，再用一句补充说明（补丁）去消解矛盾。这种做法使文档冗长、逻辑松散，且补丁本身往往也经不起推敲。本技能自动检测这类"打补丁式矛盾"，展示给用户，确认后从根源消除矛盾。
什么是"打补丁式矛盾"
打补丁式矛盾是指：文档中存在自相矛盾的论述，作者没有修正原始论述，而是追加一句补充说明来"圆回来"。补丁消解了表面冲突，但原始论述的问题依然存在。
典型结构：原始论述 A -> （与 A 矛盾的论述 B） -> 补丁句 C：解释为什么 A 和 B "不冲突"
检测模式
检测以下 5 类补丁模式：
1. 限制性补丁 (Limiting Patch)
一个笼统的论断被做出，随后补丁限定了它的适用范围。
补丁标记词：注意：此论断针对的是…而非…、需要注意的是、此处的X指的是…而非…
虚构场景：某技能文档讨论缓存策略，写道：
- 原始论断："缓存越大，性能越好。"
- 补丁："注意：此论断针对的是数据缓存，而非代码缓存。"
- 矛盾：如果"越大越好"是关于缓存的普适规律，它应该对代码缓存同样成立。补丁的存在说明原始论断过于笼统--真正准确的表述应直接写明"数据缓存越大，读取性能越好"，而非用"缓存"一词一概而论后再打补丁收窄。
2. 术语重定义补丁 (Term Redefinition Patch)
一个术语按其常规含义使用后，补丁重新定义了它的含义。
补丁标记词：此处"X"指的是…而非…、"X"在这里的含义是…
虚构场景：某技能文档讨论任务调度，写道：
- 术语使用："本技能采用强制执行（Forced Execution）模式。"
- 补丁："> 此处'强制执行'指的是推荐执行，而非真正的强制。"
- 矛盾："强制"的字面含义是不可违抗，"推荐"是可以忽略的。如果实际行为是推荐，就不该用"强制"这个词。补丁试图重新定义一个已有明确含义的术语，说明术语选择本身就是错的。
3. 机制降格补丁 (Mechanism Demotion Patch)
一个理论框架被当作实际机制呈现后，补丁将其降格为"心智模型"。
补丁标记词：以下是一个…心智模型，而非…实际机制、此模型的价值在于…
虚构场景：某技能文档讨论搜索排序，写道：
- 框架呈现："系统使用 TF-IDF 算法来理解文档的排序机制。"
- 补丁："> 以下是一个帮助理解排序的心智模型，而非系统实际的排序机制。"
- 矛盾：文档先以陈述事实的口吻说"系统使用 TF-IDF"，后又说这只是"心智模型，非实际机制"。如果 TF-IDF 不是实际机制，就不应以事实口吻呈现，而应直接用实际机制来解释排序。
4. 否认冲突补丁 (Conflict Denial Patch)
两处论述看似矛盾，补丁明确声明它们"不冲突"。
补丁标记词：X与Y并不冲突、两者是同一Z的正反两面、这并不矛盾
虚构场景：某技能文档讨论日志策略，先写"日志级别越高越好，能捕获更多信息"，后写"日志级别应尽量低，减少性能开销"。随后补丁：
- 补丁："高日志级别与低性能开销并不冲突，两者是日志策略的正反两面。"
- 矛盾：高日志级别确实会增加性能开销，两者存在真实的 trade-off。补丁用"正反两面"一笔带过，既没有解释为何不冲突，也没有说明在什么条件下两者可以共存。
5. 自相矛盾补丁 (Self-Contradiction Patch)
一个段落在论证某结论时，自身承认了与结论相反的事实。
补丁标记词：虽然…但…（让步后不修正结论）、需要注意的是，现代…因此…
虚构场景：某技能文档讨论错误处理方式，写道：
- 结论："同步错误处理不可靠，不推荐使用。"
- 段内让步："虽然同步处理能在一定程度上保证错误被捕获..."
- 补丁："需要注意的是，现代框架的异步错误处理已经成熟，因此同步处理的可靠性因框架而异。"
- 矛盾：段内承认同步处理能捕获错误（有效），补丁又说可靠性"因框架而异"（有时可靠），却得出"不可靠、不推荐"的绝对结论。论证链自相矛盾。
修复原则
修复不是"用新补丁覆盖旧补丁"，而是从根源消除矛盾，使补丁句不再被需要。
| 补丁类型 | 根源修复方式 |
|---|---|
| 限制性补丁 | 修正原始论断，使其从一开始就准确，无需限定范围 |
| 术语重定义补丁 | 更换术语，使用字面含义与上下文一致的词 |
| 机制降格补丁 | 删除独立框架，将洞察直接整合进正确的机制论述中 |
| 否认冲突补丁 | 将矛盾双方合并到同一位置，当场解释它们为何不矛盾，无需后续补丁否认 |
| 自相矛盾补丁 | 清理论证链，删除自相矛盾的让步句，保持论证一致性 |
工作流
步骤 1：读取目标文件
读取用户指定的 SKILL.md 文件全文。
步骤 2：扫描补丁模式
对照上述 5 类检测模式，逐段扫描全文。对每个疑似补丁：
- 找到补丁句本身
- 找到补丁所消解的原始矛盾（矛盾双方）
- 判断补丁类型
步骤 3：展示矛盾
将检测到的所有矛盾以表格形式展示给用户：
| # | 矛盾双方 | 补丁位置 | 补丁类型 | 补丁手法 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | A vs B | 第X行 | 限制性补丁 | 拆分子类型 |
| ... | ... | ... | ... | ... |
步骤 4：确认
询问用户是否需要修复。若用户拒绝，结束。若用户确认，进入步骤 5。
步骤 5：备份
在目标文件同级目录下生成 SKILL.backup.md，复制原始文件内容。若已存在同名备份文件，覆盖之。
步骤 6：从根源修复
使用 SearchReplace 工具，对每处矛盾执行根源修复：
- 删除补丁句
- 修正原始论述，使矛盾从根源消除
- 修复后的文档中不应再出现任何补丁标记词
步骤 7：报告
输出修复摘要，列出每处矛盾的修复方式。
工作原则
- 只检测不打补丁：检测矛盾后，修复方式是从根源消除，而非追加新补丁。
- 备份先行：任何修改前必须先备份，确保可回退。
- 保持原意：修复矛盾时不应改变作者的原始意图，只消除论述中的矛盾结构。
- 全局一致性：修复一处矛盾后，检查全文是否有其他位置引用了被修改的术语或论断，同步更新。