File contents 研究費申請書レビュー
What This Does
研究費申請書(科研費、JST 事業、その他競争的資金)を審査基準に基づいてレビューし、具体的な改善提案を行う。審査員の視点で弱点を特定し、採択率を高めるための修正案を提示する。
Required Inputs
申請書ファイル : レビュー対象の申請書(PDF またはテキスト)
公募種別 : 科研費(基盤A/B/C、若手、挑戦的研究 等)、さきがけ、CREST、その他
研究分野の審査区分 (任意): 小区分番号・名称(科研費の場合)
過去の申請経験 (任意): 初回申請か、再申請か(不採択理由があれば添付)
What It Produces
総合評価
現状の完成度(A: 高い / B: 中程度 / C: 要改善)
最大の強みと最大の弱点(各1つ)
審査基準別の評価 (各項目を5段階で評価)
研究の学術的背景と本研究の位置づけ
研究目的・内容の独自性・創造性
研究計画・方法の妥当性
研究遂行能力(業績・実績)
研究の波及効果・将来展望
具体的な改善提案 (優先度順)
該当箇所の引用
問題点の説明
改善案(具体的な文言例を含む)
形式面のチェック
ページ数・文字数の制限遵守
図表の適切さ
参考文献の形式
手順
1. 申請書の読み込みと公募種別の確認
申請書を読み込み、対象の公募種別に応じた審査基準を確認する。
科研費の主な審査基準:
評価項目
配点目安
研究課題の学術的重要性・妥当性
30%
研究計画・方法の妥当性
30%
研究課題の独自性・創造性
20%
研究遂行能力・研究環境の適切性
20%
JST さきがけの主な審査基準:
研究の独創性・新規性
研究の波及効果
研究計画の実現可能性
研究者の能力・適格性
2. 構造分析
申請書の構造を分析する:
ストーリーライン : 背景→問題設定→目的→方法→期待される成果の論理的な流れ
図表の効果 : 研究の全体像を示す概念図があるか、データの見せ方は適切か
キーメッセージの明確さ : 「この研究でしか得られない知見は何か」が明確か
3. 審査基準別の詳細レビュー
3a. 学術的背景と位置づけ
先行研究のレビューが十分か(主要文献が漏れていないか)
研究の学術的重要性が明確に述べられているか
「何が未解明か」「なぜ今この研究が必要か」が明示されているか
3b. 独自性・創造性
既存研究との差別化が明確か
「新しい」と主張する内容が本当に新しいか
アプローチの新規性か、問題設定の新規性か、両方か
3c. 研究計画・方法
各目的に対して具体的な方法が記述されているか
タイムラインが現実的か(3年計画なら年次ごとのマイルストーン)
リスクと代替案が示されているか
予備データ・フィージビリティの根拠があるか
3d. 研究遂行能力
申請者の業績が研究テーマと関連しているか
共同研究者の役割分担が明確か
研究環境(設備、データアクセス等)が確保されているか
4. よくある指摘事項のチェック
以下の頻出する問題点を重点的に確認する:
総花的 : テーマが広すぎて焦点が定まらない
方法論の具体性不足 : 「〜を検討する」「〜を明らかにする」だけで具体的な方法がない
予備データの不足 : 実現可能性を示すデータがない
先行研究の引用不足 : 自分の過去の成果ばかりで他者の研究を引用していない
波及効果の誇大表現 : 「社会に大きなインパクトを与える」等の根拠のない記述
図表の品質 : 解像度が低い、ラベルが小さすぎる、不必要に複雑
文章の冗長さ : 限られたページ数で情報密度が低い
5. 改善提案の作成
各指摘について、以下の形式で改善提案を作成する:
【指摘箇所】該当テキストの引用
【問題点】何が問題か
【改善案】具体的な修正文言
【優先度】高/中/低
【根拠】審査基準のどの項目に影響するか
6. 再申請の場合の追加チェック
前回の審査結果開示がある場合:
指摘事項への対応が申請書に反映されているか
「前回からの変更点」が明確に記述されているか
審査員のコメントに対する反論が建設的か
品質基準
審査基準に基づいた客観的な評価であること(個人的好みではない)
改善提案が具体的であること(「もっと詳しく書く」ではなく、具体的な文言例を示す)
強みも指摘すること(弱点だけでなく、活かすべきポイントも伝える)
公募種別に応じた適切な審査基準を適用していること
研究分野の慣行を考慮すること(理論系と実験系では記述スタイルが異なる)
文字数・ページ数の制約を考慮した提案であること
Available Tools
Read : 申請書ファイルの読み込み
WebSearch / WebFetch : 審査基準・公募要領の確認
Write : レビューレポートの出力
Bash : 文字数カウント等
1 --- 2 name: grant-proposal-review 3 description: 研究費申請書のレビュー・改善提案を行う 4 license: MIT 5 --- 6 7 # 研究費申請書レビュー 8 9 ## What This Does 10 11 研究費申請書(科研費、JST 事業、その他競争的資金)を審査基準に基づいてレビューし、具体的な改善提案を行う。審査員の視点で弱点を特定し、採択率を高めるための修正案を提示する。 12 13 ## Required Inputs 14 15 - **申請書ファイル**: レビュー対象の申請書(PDF またはテキスト) 16 - **公募種別**: 科研費(基盤A/B/C、若手、挑戦的研究 等)、さきがけ、CREST、その他 17 - **研究分野の審査区分**(任意): 小区分番号・名称(科研費の場合) 18 - **過去の申請経験**(任意): 初回申請か、再申請か(不採択理由があれば添付) 19 20 ## What It Produces 21 22 1. **総合評価** 23 - 現状の完成度(A: 高い / B: 中程度 / C: 要改善) 24 - 最大の強みと最大の弱点(各1つ) 25 2. **審査基準別の評価**(各項目を5段階で評価) 26 - 研究の学術的背景と本研究の位置づけ 27 - 研究目的・内容の独自性・創造性 28 - 研究計画・方法の妥当性 29 - 研究遂行能力(業績・実績) 30 - 研究の波及効果・将来展望 31 3. **具体的な改善提案**(優先度順) 32 - 該当箇所の引用 33 - 問題点の説明 34 - 改善案(具体的な文言例を含む) 35 4. **形式面のチェック** 36 - ページ数・文字数の制限遵守 37 - 図表の適切さ 38 - 参考文献の形式 39 40 ## 手順 41 42 ### 1. 申請書の読み込みと公募種別の確認 43 44 申請書を読み込み、対象の公募種別に応じた審査基準を確認する。 45 46 **科研費の主な審査基準:** 47 48 | 評価項目 | 配点目安 | 49 |----------|----------| 50 | 研究課題の学術的重要性・妥当性 | 30% | 51 | 研究計画・方法の妥当性 | 30% | 52 | 研究課題の独自性・創造性 | 20% | 53 | 研究遂行能力・研究環境の適切性 | 20% | 54 55 **JST さきがけの主な審査基準:** 56 - 研究の独創性・新規性 57 - 研究の波及効果 58 - 研究計画の実現可能性 59 - 研究者の能力・適格性 60 61 ### 2. 構造分析 62 63 申請書の構造を分析する: 64 65 - **ストーリーライン**: 背景→問題設定→目的→方法→期待される成果の論理的な流れ 66 - **図表の効果**: 研究の全体像を示す概念図があるか、データの見せ方は適切か 67 - **キーメッセージの明確さ**: 「この研究でしか得られない知見は何か」が明確か 68 69 ### 3. 審査基準別の詳細レビュー 70 71 #### 3a. 学術的背景と位置づけ 72 - 先行研究のレビューが十分か(主要文献が漏れていないか) 73 - 研究の学術的重要性が明確に述べられているか 74 - 「何が未解明か」「なぜ今この研究が必要か」が明示されているか 75 76 #### 3b. 独自性・創造性 77 - 既存研究との差別化が明確か 78 - 「新しい」と主張する内容が本当に新しいか 79 - アプローチの新規性か、問題設定の新規性か、両方か 80 81 #### 3c. 研究計画・方法 82 - 各目的に対して具体的な方法が記述されているか 83 - タイムラインが現実的か(3年計画なら年次ごとのマイルストーン) 84 - リスクと代替案が示されているか 85 - 予備データ・フィージビリティの根拠があるか 86 87 #### 3d. 研究遂行能力 88 - 申請者の業績が研究テーマと関連しているか 89 - 共同研究者の役割分担が明確か 90 - 研究環境(設備、データアクセス等)が確保されているか 91 92 ### 4. よくある指摘事項のチェック 93 94 以下の頻出する問題点を重点的に確認する: 95 96 - **総花的**: テーマが広すぎて焦点が定まらない 97 - **方法論の具体性不足**: 「〜を検討する」「〜を明らかにする」だけで具体的な方法がない 98 - **予備データの不足**: 実現可能性を示すデータがない 99 - **先行研究の引用不足**: 自分の過去の成果ばかりで他者の研究を引用していない 100 - **波及効果の誇大表現**: 「社会に大きなインパクトを与える」等の根拠のない記述 101 - **図表の品質**: 解像度が低い、ラベルが小さすぎる、不必要に複雑 102 - **文章の冗長さ**: 限られたページ数で情報密度が低い 103 104 ### 5. 改善提案の作成 105 106 各指摘について、以下の形式で改善提案を作成する: 107 108 ``` 109 【指摘箇所】該当テキストの引用 110 【問題点】何が問題か 111 【改善案】具体的な修正文言 112 【優先度】高/中/低 113 【根拠】審査基準のどの項目に影響するか 114 ``` 115 116 ### 6. 再申請の場合の追加チェック 117 118 前回の審査結果開示がある場合: 119 - 指摘事項への対応が申請書に反映されているか 120 - 「前回からの変更点」が明確に記述されているか 121 - 審査員のコメントに対する反論が建設的か 122 123 ## 品質基準 124 125 - 審査基準に基づいた客観的な評価であること(個人的好みではない) 126 - 改善提案が具体的であること(「もっと詳しく書く」ではなく、具体的な文言例を示す) 127 - 強みも指摘すること(弱点だけでなく、活かすべきポイントも伝える) 128 - 公募種別に応じた適切な審査基準を適用していること 129 - 研究分野の慣行を考慮すること(理論系と実験系では記述スタイルが異なる) 130 - 文字数・ページ数の制約を考慮した提案であること 131 132 ## Available Tools 133 134 - **Read**: 申請書ファイルの読み込み 135 - **WebSearch** / **WebFetch**: 審査基準・公募要領の確認 136 - **Write**: レビューレポートの出力 137 - **Bash**: 文字数カウント等
t46/ra-skills/tree/main/skills/grant-proposal-review commit 8af4fa1f4c
Frequently asked questions How do I install the Grant Proposal Review skill? Run npx skillmds@latest add t46/grant-proposal-review in your terminal (requires Node.js), paste this page's agent-chat prompt into Claude, Cursor, or any MCP-connected agent, or download the SKILL.md file and copy it into your agent's skills directory.
What does the Grant Proposal Review skill do? 研究費申請書のレビュー・改善提案を行う It is listed under Coding & Dev Tools on SkillMD.
Is Grant Proposal Review safe to use? This skill has not completed SkillMD's automated safety review yet. SkillMD never runs a skill's scripts for you; review the SKILL.md before installing.
Which AI agents work with Grant Proposal Review? This skill is tagged as working with Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex. SKILL.md is an open format, so most agents that read a skills directory can load it too.
Is Grant Proposal Review free to use? Yes. Installing skills from SkillMD is free. This skill is licensed under MIT.
Who published Grant Proposal Review? t46 (@t46) published this skill. Their other Agent Skills are listed on their SkillMD profile.